Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А60-50092/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6436/20

Екатеринбург

26 января 2023 г.


Дело № А60-50092/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А60-50092/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.06.2022), арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 15.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 23.03.2022 поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, установленных определением суда от 12.08.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО3 удовлетворено, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 210 764 руб. 42 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому обособленному спору, а также, что с него, как с лица, возместившего вред, не могут быть взысканы дополнительные расходы, не вызванные его действиями. Кассатор утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не привлечено к участию в споре общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (далее – общество «УК «Чистая зеленая роща»), как заявитель по делу о банкротстве, не выяснено наличие лимита расходов, заявленных при возбуждении дела о банкротстве должника, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебного акта. ФИО1 считает, что рассматриваемое заявление необходимо квалифицировать как заявление о взыскании убытков, следовательно, ФИО3 должна была доказать весь состав, необходимый для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, вместе с тем ФИО3 не доказана причинно-следственная связь между погашением взысканных с ФИО1 убытков и банкротством должника, ввиду чего взыскание с кассатора убытков невозможно. Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что поскольку должник является действующим юридическим лицом, то взыскивать расходы необходимо непосредственно с должника, а также, что ФИО3 пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В отзыве ФИО3 просит оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, процедура банкротства должника инициирована обществом «УК «Чистая зеленая роща». В рамках процедуры конкурсного производства общества «УК «Чистая зеленая роща» была оспорена сделка в виде перечисления денежных средства в сумме 801 510 руб. 53 коп. в пользу должника, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества «УК «Чистая зеленая роща» соответствующей суммы. Данное обстоятельство стало основанием для инициирования процедуры банкротства должника.

Определением суда от 05.10.2018 требование общества «УК «Чистая зеленая роща» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3


Решением от 31.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 15.04.2021 ФИО3 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом, определением от 12.08.2021 частично удовлетворены требования ФИО3 об установлении вознаграждения арбитражному управляющему и взыскании судебных расходов, с должника в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 210 764 руб. 42 коп.

Единственным кредитором должника на протяжении процедуры являлось общество «УК «Чистая зеленая роща».

ФИО1 являлся лицом, контролирующим общество «УК «Чистая зеленая роща», в связи с чем он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам данной организации. Размер субсидиарной ответственности был определен исходя из сумм неосновательных перечислений со счета организации. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности была включена задолженность должника перед обществом «УК «Чистая зеленая роща» в сумме 801 510 руб. 53 коп. Указанная задолженность была погашена ФИО1 в рамках субсидиарной ответственности.

Полагая, что в результате погашения вышеуказанного долга прекратилось и обязательство должника перед единственным кредитором, ФИО1 15.10.2020 обратился с заявлением о признании требования кредитора погашенными, процессуальном правопреемстве, отказе от требований и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 признана погашенной ФИО1 задолженность должника перед обществом «УК «Чистая зеленая роща» в сумме 801 510 руб. 53 коп., произведена замена в реестре требований кредиторов должника с общества «УК «Чистая зеленая роща» на ФИО1 в части суммы 801 510 руб. 53 коп., принят отказ ФИО1 от требований к должнику, производство по делу о банкротстве № А60-50092/2018 прекращено.

В целях принудительного исполнения определения суда от 12.08.2021 ФИО3 выдан исполнительный лист от 21.12.2021 ФС № 034700527, 27.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 66821/22/66005- ИП.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 07.02.2022 в отношении должника внесена запись о принятии решения о ликвидации недействующего юридического лица.

ФИО3, ссылаясь на наличие невыплаченного вознаграждения и понесенных при осуществлении полномочий расходов на процедуру, взысканных определением суда от 12.08.2021, отсутствие у должника имущества и денежных средств для исполнения указанного определения суда, обратилась с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь положениями статьи 20.6, 59, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве), а также правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делуо банкротстве», принимая во внимание, что должник не признан банкротом, не исключен из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом, учитывая, что доказательств отсутствия у должника возможности выплатить заявленное ФИО3 вознаграждение не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 66821/22/66005-ИП, которое длилось к моменту рассмотрения судом настоящего обособленного спора почти два месяца, исполнения должником не произошло, что и явилось основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями, исходя из того, что доказательств того, что на банковских счетах должника имеются денежные средства, достаточные для погашения требований ФИО3, ФИО1 не представлено, равно как не представлено доказательств ведения должником хозяйственной деятельности, приобретения какого-либо имущества после прекращения производства по делу о банкротстве должника, принимая во внимание, что в ходе процедуры банкротства должника какое-либо имущество не выявлено, погашение реестра требований кредиторов за счет денежных средств должника не происходило, напротив реестр погашен третьим лицом – ФИО1, при этом должник с 2016 года какую-либо хозяйственную деятельность не ведет, общество использовалось для вывода денежных средств, а также учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должник находится в стадии ликвидации, суд заключил, что отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения вознаграждения, подтверждено материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку ФИО1, будучи лицом, контролирующим единственного кредитора, погасил задолженность должника перед ним, обратился с заявлением о замене данного кредитора в реестре на себя, соответствующая процессуальная замена осуществлена судом, то ФИО1 занял место заявителя по делу о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что вступившим в законную силу судебными актом в пользу ФИО3 с должника взыскано фиксированное вознаграждение и сумма понесенных расходов, которое в настоящее время ФИО3 не получено, судебный акт о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 не исполнен, учитывая, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника денежных средств для выплаты вознаграждения и суммы расходов ФИО3, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований и взыскании денежных средств с ФИО1, как с заявителя по делу на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку заявителем по делу выступает общество «УК «Чистая зеленая роща», судами отклонен с учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве. В рассматриваемом случае ФИО1 признан правопреемником заявителя по делу о банкротстве, в том числе в части обязательства по погашению судебных расходов.

Позиция кассатора о том, что ФИО3 пропущен срок для взыскания вознаграждения и суммы понесенных расходов, судом округа признается несостоятельной.

Действительно, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац второй пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Последним судебным актом в рамках рассмотрения основного дела о банкротстве общества «Промэнергосбыт» являлось постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, которым оставлено без изменения определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

С настоящим заявлением арбитражный управляющий обратилась 23.03.2022. Ее заявление было принято судом к производству. В рамках рассмотрения настоящего заявления вопрос о пропуске срока для взыскания судебных расходов был предметом рассмотрения. От заявителя настоящего требования поступили пояснения на соответствующие возражения ФИО1 (л.д. 35). Из данных пояснений следовало, что имелись уважительные причины для пропуска срока, поскольку до февраля 2022 г. арбитражный управляющий рассчитывала на получение возмещения со стороны должника, инициировав исполнительное производство. Только после возвращения в феврале 2022 г. исполнительного листа без исполнения появились основания для обращения с соответствующим требованием к правопреемнику заявителя по делу о банкротстве. Поскольку спор о взыскании судебных расходов был разрешен судами первой и апелляционной инстанций по существу (хоть и с различными итогами), причина пропуска срока признана ими уважительной и процессуальный срок фактически восстановлен.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А60-50092/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Э. Шавейникова