Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А05-7223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7223/2020
г. Архангельск
10 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сантехпромстрой» (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

к ответчику - администрации муниципального образования «Сийское» (ОГРН <***>; адрес: 164646, <...>)

о взыскании 228 012 руб. 81 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехпромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Сийское» (далее – ответчик) о взыскании 417 712 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости работ по монтажу трубопровода, выполненных истцом в период с 14 июля по 20 сентября 2017 года при исполнении контракта от 14.07.2017, но не принятых ответчиком.

В судебном заседании 19.10.2020 истец уменьшил сумму иска до 387 208 руб. 22 коп., пояснив, что из первоначального расчета исключена сметная прибыль.

В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили.

От истца 03.11.2020 поступило письменное заявление об изменении исковых требований. Согласно данному заявлению истец просит взыскать с ответчика 228 012 руб. 81 коп., составляющих стоимость материалов, израсходованных истцом при выполнении спорных работ, не принятых ответчиком. Как указал истец, поскольку ответчик использует результат не принятых работ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик 27.10.2020 представил письменный отзыв, согласно которому в иске просил отказать. Как указал ответчик, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 14.07.2017 на выполнение работ по благоустройству территории. Работы были выполнены на сумму 916 649 руб. 64 коп., о чем между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2017. Денежная сумма за выполненные работы полностью уплачена по платежному поручению № 453870 от 29.12.2017, а 15.03.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, определив в нем размер исполненного подрядчиком обязательства на сумму 916 649 руб. 64 коп.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 14.07.2017 на выполнение работ по благоустройству общественной территории д. 14 МО «Сийское» и дворовой территории у дома № 6,8 МО «Сийское» (далее – контракт).

В рамках данного контракта необходимо было выполнить следующие работы: выровнять территорию (произвести отсыпку, поднять плиты); устроить канавы для стока воды, во дворах домов и на площади (общественной территории); установить прожекторы, скамейки и урны; на площади (общественной территории) установить гранитный памятник с леерным ограждением, которое состоит из двух металлических столбов толщиной 100 мм., шириной 100 мм., длиной 1 метр каждый и металлической цепи длиной 2 метра, окрашенных в черный цвет; выполнить устройство ограждения газонов из стальных труб с пластиковыми заглушками; выполнить работы по озеленению - посадить сибирский кедр (приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ: в течение 40 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составляет 2 461 600 руб. 39 коп., в том числе НДС 375 498 руб. 37 коп.

В пункте 3.2 контракта указано, что общая стоимость работ указывается с учетом выполнения полного комплекса работ, стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз строительного мусора, с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, а также иных расходов, связанных с исполнением контракта.

29.09.2017 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1, согласно которому истец выполнил работы на общую сумму 916 649 руб. 64 коп.

Объемы и стоимость принятых работ на указанную сумму были определены на основании экспертного заключения № 291.46.17, составленного ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы», эксперт ФИО2

Согласно данному заключению работы по муниципальному контракту были выполнены подрядчиком (истцом) не в полном объеме, некачественно и с отклонением от условий контракта. Стоимость выполненных работ надлежащего качества определена экспертом в сумме 916 649 руб. 64 коп.

Денежные средства в сумме 916 649 руб. 64 коп. за выполненные работы уплачены ответчиком истцу по платежному поручению № 453870 от 29.12.2017.

15.03.2019 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении контракта. В пункте 2 данного соглашения указано, что взаиморасчеты между сторонами по контракту произведены по факту оказанных услуг, выполненных работ. На момент заключения настоящего соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 916 649 руб. 64 коп. За выполненные по факту работы заказчиком произведена оплата в полном объеме в размере 916 649 руб. 64 коп. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В пункте 3 соглашения о расторжении контракта стороны указали, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

Однако претензией от 23.04.2020 № 6 истец обратился к ответчику с требованием оплатить работы, которые фактически были выполнены ответчиком при исполнении контракта, но акт приема-передачи на которые не был подписан сторонами. Стоимость работ в претензии была указана истцом в сумме 954 877 руб. 35 коп.

Поскольку претензия не была исполнена ответчиком, истец обратился в суд с иском, определив сумму требований в размере 417 712 руб. 73 коп., составляющих стоимость работ по укладке трубопровода. Однако впоследствии, как указывалось выше, истец уменьшил размер требований до суммы 228 012 руб. 81 коп., которая по расчету истца составляет стоимость материалов, израсходованных при выполнении спорных работ (по укладке трубопровода). По мнению истца, выполнение работ не в соответствии с техническим заданием (вместо труб диаметром 500 мм уложены трубы диаметром 500 мм), не освобождает заказчика от компенсации подрядчику расходов на материал, поскольку результат такой работы остается в пользовании у заказчика. В связи с этим спорную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение договора (контракта) возможны по соглашению сторон.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По мнению истца, по работам, которые выполнены с отступлением от технического задания, заказчик должен возместить подрядчику стоимость израсходованных при выполнении таких работ материалов.

Данное утверждение ошибочно. При этом оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости заявленных подрядчиком материалов, не имеется.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что между сторонами на основании контракта сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2017. Согласно данному акту истец как подрядчик выполнил по контракту, а ответчик как заказчик принял работы общей стоимостью 916 649 руб. 64 коп.

Объем и стоимость принятых по указанному акту работ были определены на основании экспертного заключения № 291.46.17, составленного ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы». Экспертиза работ проводилась ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» на основании заключенного с ответчиком договора № 291.46.17 от 11.10.2017 на оказание услуг по экспертизе выполненных работ по благоустройству общественной территории д. 14 МО «Сийское» и дворовой территории у дома № 6,8 МО «Сийское». Проведение ответчиком как заказчиком экспертизы выполненных истцом работ с привлечением экспертной организации соответствует требованиям пункта 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Согласно представленному в суд заключению № 291.46.17 эксперт установил, что часть работ выполнена истцом (подрядчиком) не в полном объеме, часть работ выполнена некачественно и с отклонением от условий контракта. Качественно выполненные работы в соответствии с условиями контракта оценены экспертом в сумме 916 649 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из смысла правовых норм статей 711, 721, 746, 753 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы. В соответствии с заключением № 291.46.17 стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 916 649 руб. 64 коп., которые ответчиком оплачены полностью по платежному поручению № 453870 от 29.12.2017.

Результаты внесудебной экспертизы истцом не оспорены. О проведении судебной экспертизы по вопросам об объеме выполненных работ, о соответствии выполненных работ требованиям контракта, о наличии/отсутствии недостатков в выполненных работах и о том, являются ли недостатки существенными, истец при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

Ссылка истца на то, что письмом от 23.08.2017 № 279 он запрашивал у истца согласование на укладку труб меньшего диаметра (вместо 500 мм истец предлагал 300 мм), безосновательна. Во-первых, доказательства направления данного письма в адрес ответчика суду не представлены. Во-вторых, невозможность проведения работ по укладке труб диаметром 500 мм истец аргументировано не обосновал. При этом суд отмечает, что согласно заключению № 291.46.17 работы по прокладке дренажной трубы выполнены некачественно, труба уложена выше глубины промерзания грунта. То есть, очевидно, что данный недостаток является существенным.

С учетом изложенного, заявленные подрядчиком затраты на исполнение контракта в размере стоимости материалов не подлежат возмещению за счет заказчика, так как цель исполнения контракта в отношении спорных работ не достигнута. Выявленные при приемке работ недостатки подрядчиком не устранены, следовательно, он не может требовать оплаты своих расходов по исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Подписав соглашение от 15.03.2019 о расторжении договора, стороны прекратили по нему обязательства, определив при этом размер исполненных по контракту сторонами обязательств на сумму 916 649 руб. 64 коп. (на данную сумму выполнены работы надлежащего качества и на данную сумму проведена оплата). То есть за выполненные работы надлежащего качества истец получил равноценное исполнение в полном объеме. Денежные средства в сумме 916 649 руб. 64 коп. уплачены ответчиком по платежному поручению № 453870 от 29.12.2017. Информация о контракте, его исполнении и расторжении также размещена на сайте zakupki.gov.ru.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска нет. Заявленные истцом требования в размере стоимости материалов по некачественно выполненным работам не подлежат удовлетворению. В иске суд отказывает полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, поскольку в иске отказано. При этом недостающая сумма госпошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехпромстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 560 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.