Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А05-7223/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7223/2020
г. Вологда
04 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехпромстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года по делу № А05-7223/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехпромстрой» (адрес: 163002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Сийское» (адрес: 164646, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) о взыскании 228 012 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости материалов, израсходованных Обществом при выполнении работ в период с 14.07.2017 по 20.09.2017 при исполнении контракта от 14.07.2017, но не принятых Администрацией.

Решением суда от 10.11.2020 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил пункты 1, 3 статьи 407, пункт 4 статьи 453, статьи 704, 711, 716, 720, 723, 729, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данные нормы не содержат прямого запрета на требования подрядчика о компенсации затраченных материалов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт «на выполнение работ по благоустройству общественной территории д. 14 МО «Сийское» и дворовой территории у дома № 6, 8 МО «Сийское» от 14.07.2017».

В соответствии с пунктами 1.1–1.3 контракта подрядчик по заданию заказчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественной территории дома 14 МО «Сийское» и дворовой территории у дома № 6, 8 МО «Сийское» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ, утвержденным заказчиком (приложение 1), локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком (приложение 2), а заказчик – принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Срок выполнения работ: в течение 40 календарных дней с даты заключения контракта.

Техническим заданием (приложение 1) предусмотрены следующие работы: выровнять территорию (произвести отсыпку, поднять плиты); устроить канавы для стока воды, во дворах домов и на площади (общественной территории); установить прожекторы, скамейки и урны; на площади (общественной территории) установить гранитный памятник с леерным ограждением, которое состоит из двух металлических столбов толщиной 100 мм, шириной 100 мм, длиной метр каждый и металлической цепи длиной 2 м, окрашенных в черный цвет; выполнить устройство ограждения газонов из стальных труб с пластиковыми заглушками; выполнить работы по озеленению - посадить сибирский кедр.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 цена контракта составляет 2 461 600 руб. 39 коп., в том числе НДС 375 498 руб. 37 коп. Общая стоимость работ указывается с учетом выполнения полного комплекса работ, стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз строительного мусора, с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, а также иных расходов, связанных с исполнением контракта.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 1 на 916 649 руб. 64 коп. без замечаний.

Объемы и стоимость принятых работ на указанную сумму определены на основании экспертного заключения № 291.46.17, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» (далее – Бюро), эксперт ФИО2

Согласно данному заключению работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком (истцом) не в полном объеме, некачественно и с отклонением от условий контракта. Стоимость выполненных работ надлежащего качества определена экспертом в размере 916 649 руб. 64 коп.

Администрация перечислила Обществу 916 649 руб. 64 коп. по платежному поручению от 29.12.2017 № 453870.

Стороны 15.03.2019 подписали соглашение о расторжении контракта, указали, что взаиморасчеты между сторонами по контракту произведены по факту оказанных услуг, выполненных работ. На момент заключения настоящего соглашения подрядчиком выполнены работы на 916 649 руб. 64 коп. За выполненные по факту работы заказчиком произведена оплата в полном объеме в размере 916 649 руб. 64 коп. Стороны претензий друг к другу не имеют. Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

Общество 23.04.2020 направило Администрации претензию с требованием оплатить работы, направило акт приема-передачи работ на 954 877 руб. 35 коп.

Претензия оставлена Администрацией без ответа.

Как указано в исковом заявлении, по работам, которые выполнены с отступлением от технического задания, заказчик должен возместить подрядчику стоимость израсходованных при выполнении таких работ материалов.

По расчету истца, на стороне Администрации возникло 228 012 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости материалов, израсходованных Обществом при выполнении работ в период с 14.07.2017 по 20.09.2017 при исполнении контракта от 14.07.2017, но не принятых Администрацией.

Считая, что оснований для отказа в их оплате у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными и не доказанными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), расторжение договора (контракта) возможны по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условиями контракта.

При этом суд указал, что оснований считать, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в размере стоимости заявленных подрядчиком материалов, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела видно, что между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 1, согласно которому подрядчик выполнил по контракту, а заказчик принял работы общей стоимостью 916 649 руб. 64 коп.

Объем и стоимость принятых по указанному акту работ определены на основании экспертного заключения № 291.46.17, составленного Бюро. Экспертиза работ проводилась на основании заключенного с ответчиком договора от 11.10.2017 № 291.46.17 на оказание услуг по экспертизе выполненных работ по благоустройству общественной территории д. 14 МО «Сийское» и дворовой территории у дома № 6, 8 МО «Сийское».

Как правильно установил суд первой инстанции, проведение Администрацией как заказчиком экспертизы выполненных Обществом работ с привлечением экспертной организации соответствует требованиям части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Согласно представленному в суд заключению № 291.46.17 эксперт установил, что часть работ выполнена подрядчиком не в полном объеме, часть работ выполнена некачественно и с отклонением от условий контракта. Стоимость качественно выполненных работ составила 916 649 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из смысла правовых норм статей 711, 721, 746, 753 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы. В соответствии с заключением № 291.46.17 стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 916 649 руб. 64 коп., которые полностью оплачены платежным поручением от 29.12.2017 № 453870.

При этом суд установил, что результат экспертизы Обществом не оспорен, о проведении судебной экспертизы по вопросам об объеме выполненных работ, о соответствии выполненных работ требованиям контракта, о наличии/отсутствии недостатков в выполненных работах и о том, являются ли недостатки существенными, истец при рассмотрении настоящего дела не заявил.

Ссылка Общества на то, что письмом от 23.08.2017 № 279 он запрашивал у истца согласование на укладку труб меньшего диаметра (вместо 500 мм истец предлагал 300 мм), правомерно не принята судом первой инстанции при отсутствии доказательств направления данного письма Администрации. Суд указал, что Общество также не обосновало невозможность проведения работ по укладке труб диаметром 500 мм. Согласно заключению № 291.46.17 работы по прокладке дренажной трубы выполнены некачественно, труба уложена выше глубины промерзания грунта. Суд обоснованно указал, что при таких обстоятельствах данный недостаток является существенным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные подрядчиком затраты в размере стоимости материалов, использованных при проведении некачественных работ, не подлежат возмещению за счет заказчика, так как цель исполнения контракта в отношении спорных работ не достигнута, сам результат работ в этой части не принят. Поскольку выявленные при приемке работ недостатки подрядчиком не устранены, он не может требовать оплаты своих расходов по исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, подписав соглашение от 15.03.2019 о расторжении договора, стороны прекратили по нему обязательства, определив при этом размер исполненных по контракту сторонами обязательств на 916 649 руб. 64 коп. На данную сумму выполнены работы надлежащего качества и на данную сумму проведена оплата. То есть за выполненные работы надлежащего качества Общество получило равноценное исполнение в полном объеме. Денежные средства в размере 916 649 руб. 64 коп. уплачены Админисрацией по платежному поручению от 29.12.2017 № 453870, что истцом не оспаривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года по делу № А05-7223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехпромстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова