Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А28-13540/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13540/2022
г. Киров
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 № 6 (до перерыва),

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.01.2023 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2023 по делу № А28-13540/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Станкоэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкоэксперт» (далее – ответчик) о взыскании 18 606,64 руб. долга за период с марта по август 2022 года, 4 047,97 руб. пени за период с 26.08.2021 по 20.10.2022, 3 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 435,68 руб. в возмещение почтовых отправлений, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД подлежит определению на основании условий договора.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить.

По мнению заявителя жалобы, он правомерно применил тариф на содержание помещения в размере 17,70 руб. за кв.м, утвержденный Постановлением Администрации города Кирова от 09.06.2018 № 1478-П «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений муниципального образования «Город Киров»» (далее – Постановление № 1478-П), поскольку собственниками помещений МКД по адресу: <...> в спорный период тариф не утверждался на общем собрании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, ссылаясь на заключенный договор управления от 30.10.2014, согласно которому размер платы составляет 7,89 руб. и подлежит индексации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, то к спорным правоотношениям применяются нормы жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, либо без внесения изменений в договор в установленном порядке (если между управляющей компанией и собственником заключен договор).

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит доля 13/100 в праве собственности на нежилое помещение №1001 общей площадью 1275,2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, что составляет 165,78 кв.м (1275,2*13/100).

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 30.10.2014 № 27/С/Л127а-14 (далее – договор), по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению спорным многоквартирным домом (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае непринятия решения собственниками размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежит изменению в одностороннем порядке управляющей компанией не более одного раза в год без внесения изменения в настоящий договор путем индексации (умножения) ранее действующего размера платы величину индекса инфляции (индекс потребительских цен).

Стоимость услуг составляет 7,89 руб. за 1 кв.м в месяц (пункт 5.5 договора).

В период с марта по август 2022 года истец осуществлял обслуживание указанного выше многоквартирного дома и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленных коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении названных выше нежилых помещений за спорный период составила 18 606,64 руб. (ежемесячный расчет за содержание и управление 2934,3 руб. (165,78 кв.м x 17,70) + начисления по коммунальным услугам на ОДН).

Из условий договора управления от 30.10.2014 следует, что стороны согласовали стоимость услуг в размере 7,89 руб. Изменение данной стоимости в одностороннем порядке возможно только через механизм индексации. Иные случаи изменения стоимости в одностороннем порядке не согласованы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец в одностороннем порядке увеличил размер платы за «содержание жилья» до 17,70 руб./кв.м, применив Постановление № 1478-П, что не соответствует требованиям жилищного законодательства, так как размер платы за содержание жилья согласован сторонами в пункте 5.5 договора и составил 7,89 руб.

Указанный договор не признан недействительным или незаключенным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Таким образом, в данном случае истец вправе увеличь размер платы путем применения индексации. Иные случаи увеличения платы договоров не согласованы.

Следовательно, на основании условий договора, с ответчика полежит взысканию плата за содержание общего имущества и управление МКД за период с марта по август 2022 года в общем размере 12 698,26 руб. (ежемесячный расчет за содержание и управление 1 949 рублей 57 копеек (165,78 кв.м х 11,76), начисления по коммунальным услугам на ОДН ответчиком не оспариваются). Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, который обоснованно удовлетворил иск в части, исходя из условий договора с учетом индексации.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2023 по делу № А28-13540/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО5

ФИО1