Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А46-5696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5696/2023
28 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити-Лотос» (ИНН 5501178820, ОГРН 1165543093451), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) о взыскании 59 939 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 05.12.2022 № 3, паспорт, диплом,

от третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити-Лотос» (далее – ООО Управляющая компания «Сити-Лотос», ответчик) в порядке суброгации о взыскании 59 939 руб. ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 05.04.2023, ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленного требования, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 02.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, от отдела полиции № 5 УМВД России по Омской области истребованы заверенные копии материалов проверки по факту обращения ФИО2 (КУСП № 7884 от 31.03.2022).

Ответ на запрос суда от отдела полиции № 5 УМВД России по Омской области не поступил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о необходимости истребования сведений о собственнике спорного земельного участка от Роскадастра по состоянию на 31.03.2022.

Определением от 25.07.2023 предварительное судебное заседание отложено на 24.08.2023, от ПАО «Роскадастр» истребованы сведения.

14.08.2023 в суд поступил ответ ПАО «Роскадастр» на запрос суда.

Истребованные сведения от отдела полиции № 5 УМВД России по Омской области не поступили.

Определением от 24.08.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», повторно от отдела полиции № 5 УМВД России по Омской области истребованы заверенные копии материалов проверки по факту обращения ФИО2 (КУСП № 7884 от 31.03.2022); дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Истребованные сведения от отдела полиции № 5 УМВД России по Омской области не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Определением от 10.10.2023 судебное разбирательство отложено на 21.11.2023.

21.11.2023 в суд поступил ответ отдела полиции № 5 УМВД России по Омской области.

В судебном заседании 21.11.2023 представитель ответчика ранее изложенную позицию поддержал.

Истец и третьи лица дополнительных доказательств не представили, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец, между ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключён договор страхования № 7100 № 3816242 (КАСКО).

Объектом страхования является автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер У981РС55. Период страхования: 15.05.2021 по 14.05.2022.

31.03.2022 в результате падения дерева по адресу: <...> повреждено транспортное средство Hyundai Solaris, государственный номер У981РС55.

ПАО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 59 939 руб.

Обслуживание общего имущества, включая придомовую территорию МКД по адресу: <...>, осуществляет ООО Управляющая компания «Сити-Лотос».

ПАО «Росгосстрах» обратилось с претензией в адрес ООО Управляющая компания «Сити-Лотос» с требованием о возмещение убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований ПАО «Росгосстрах» явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении выплаченной суммы ущерба в порядке суброгации.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, противоправности поведения лица, обязанного к возмещению вреда, и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом при определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Так, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Правила содержания общего имущества в МКД утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491).

В подпункте «е» пункта 2 Правил 491 указано, что в состав общего имущества МКД входит, в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта "ж" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зелёных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелёными насаждениями (подпункт "в" части 3 пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170).

Как следует из представленных документов, границами эксплуатационной ответственности ООО Управляющая компания «Сити-Лотос» являются границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:3530.

Согласно заключению ООО «Сибирская землеустроительная проектная организация» от 10.03.2023, объект искусственного нахождения (пени), расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070104:14926.

По ответу ППК «Роскадастр» от 08.08.2023 № 2281 на запрос суда земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:14926 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск.

Таким образом, дерево упало на автомобиль на территории, находящейся за пределами границ эксплуатационной зоны ответственности ООО Управляющая компания «Сити-Лотос».

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из содержания статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что представительным органом муниципального образования могут утверждаться Правила благоустройства территории муниципального образования (часть 1).

Данные Правила могут регулировать, в том числе вопросы: содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями (пункт 1), организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (пункт 5), участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий (пункт 13).

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории г. Омска, установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденными решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила).

Согласно статье 117 названных Правил, лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения; бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства (часть 1).

Создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится: на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства; на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам - собственниками индивидуальных жилых домов (часть 3).

В соответствии со статьей 118 данных Правил субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность на озелененных территориях, находящихся у них в собственности, пользовании или на обслуживании, обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений, организацию противопожарных мероприятий; обеспечивать проведение агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, борьба с вредителями и болезнями растений, выкос травы, стрижа газонов); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше, согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить надлежащего ответчика, представить дополнительные доказательства, подтверждающие доводы истца и опровергающие аргументы ответчика. Дополнительных документов истцом представлено не было, ходатайств об истребовании дополнительных документов, назначении экспертизы в материалы дела не представлено.

Таким образом, по убеждению суда, ответственность за ущерб, причинённый автомобилю Hyundai Solaris, государственный номер У981РС55 в результате падения дерева и возмещённый ПАО «Росгосстрах» не может быть возложена на ООО Управляющая компания «Сити-Лотос».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити-Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая