Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А08-12188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород Дело № А08-12188/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БН-Рент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СК МАРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БН-Рент" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СК МАРИЯ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства транспортного средства № ю00096511/В от 01.11.2021 в размере 6 000 руб., убытков, связанных с наружной мойкой и химчисткой транспортного средства в размере 5 610 руб., убытков, связанных с заправкой транспортного средства топливом в размере 2 475 руб., убытков, связанных с изъятием транспортного средства в размере 4 000 руб., штрафа за несвоевременный возврат транспортного средства в размере 2 000 руб., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 645 руб. 44 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 29.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцу в определении суда предложено документально подтвердить размеры понесенных расходов.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

21.12.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым с исковыми

требованиями согласен в части на сумму 5 810 руб., в остальной части просит отказать. В установленные сроки от истца запрашиваемые судом документы не поступили.

Определением суда от 27.01.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим

правилам искового производства, истцу предложено представить письменную позицию на

отзыв ответчика, а также доказательства несения расходов в части ГСМ, изъятия

транспортного средства; документально обосновать применение при расчете арендной

платы тарифа "STANDART".

20.03.2023 через электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступило

ходатайство о приобщении к материалам дела приказ об обновлении тарифов на

прокатный парк.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены

надлежащим образом.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в

деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к

следующему.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 между ООО "СК МАРИЯ" (арендатор)

и ООО "БНМ-2" (ИНН <***>) (арендодатель) был заключен договор аренды

транспортного средства № ю00096511/В, согласно условиям которого арендодатель

передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство,

указанное в п. 1.2 договора, далее именуемое "автомобиль", за плату во временное

владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической

эксплуатации (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора индивидуализирующими признаками автомобиля,

передаваемого в аренду, является: Марка, модель: LADA Vesta Идентификационный номер: <***> Год выпуска: 2021 Цвет: Белый Гос. регистрационный знак: <***> Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. Начало срока аренды: 16 ч. 00 мин. 02 ноября 2021 года (п.2.1 договора).

Окончание срока аренды: 16 ч. 00 мин. 03 декабря 2021 года (п.2.2 договора). Срок аренды 31 сутки (п.2.3 договора).

Срок аренды исчисляется сутками (двадцать четыре часа). Течение суток начинает

исчисляться со времени передачи автомобиля арендатору согласно акта приема-передачи

№ 1 (п.2.4 договора).

В соответствии с п.3.3 договора размер арендной платы составляет 1 000 руб. за

сутки, в т.ч. НДС 20%.

По акту приема передачи от 02.11.2021 арендодатель передал арендатору

транспортное средство.

Дополнительным соглашением от 03.12.2021 к договору аренды стороны продлили

срок аренды с 16 ч. 00 мин. 03.12.2021 до 03.01.2022.

Дополнительным соглашением от 03.01.2022 к договору аренды стороны продлили срок аренды с 16 ч. 00 мин. 03.01.2021 до 03.02.2022.

Дополнительным соглашением от 03.02.2022 к договору аренды стороны продлили срок аренды с 16 ч. 00 мин. 03.03.2021 до 06.03.2022.

В связи с невозвратом автомобиля 06.03.2022 истцом было произведено изъятие автомобиля, о чем составлен акт от 10.03.2022.

Как указано в иске, в момент изъятия ТС сотрудниками ООО "БН-Рент" при внешнем осмотре, в том числе посредством фотофиксации, обнаружено недостаточное количество топлива в баке, ненадлежащее состояние салона и кузова ТС а, именно: многочисленные следы табакокурения в салоне, запах сигаретного дыма, пепел, прожженные коврики и потолок над задним пассажирским сидением слева, оторванный пластиковый подкрылок перед передним бампером, что подтверждается Актом изъятия транспортного средства от 10.03.2022.

По условиям Договора аренды, не позднее окончания срока проката, Арендатор обязан вернуть Арендодателю Автомобиль в полученном состоянии, с учетом нормального износа, вместе с документами и принадлежностями (п. 4.5 Договора). В соответствии с п. 5.1.7 Договора, Арендатор обязан обеспечить сохранность Автомобиля с момента его получения и до момента его возврата Арендодателю.

Кроме этого, у Арендатора имеются следующие неисполненные перед Арендодателем обязательства:

1. В силу п. 5.1.13 Договора Арендатор обязан производить арендные платежи в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.14 Договора в случае превышения срока проката без соответствующего надлежащего продления и оформления, время пользования Автомобилем будет рассчитываться исходя из ставки, установленной тарифным планом «STANDART» согласно арендной политике Арендодателя, в перерасчете на каждые сутки пользования Автомобилем, вне зависимости от количества часов задержки.

По состоянию на 01.07..2022, у ответчика имеется задолженность по арендной плате по Договору за период с 16 час. 00 мин. 06.03.2022 г. по 13 час. 30 мин. 10.03.2022 в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. из следующего расчета:

500 руб./сут. (тариф "STANDART") * 4 суток = 6 000 руб.

2. В соответствии с п. 8.10. Договора в случае возврата Автомобиля грязным, Арендатор выплачивает Арендодателю стоимость комплексной мойки, в которую входит уборка салона и наружная мойка Автомобиля в размере 660 рублей, в т.ч. НДС 20% или стоимость наружной мойки Автомобиля в размере 330 рублей, в т.ч. НДС 20%. В случае сильного загрязнения салона, в том числе при обнаружении в салоне Автомобиля следов курения (окурки в пепельницах, запах табачного дыма, пепел на элементах салона и др.), Арендатор выплачивает Арендодателю стоимость химчистки салона в размере 4 950 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий Договора, связанное с ненадлежащей эксплуатацией арендованного ТС, то в силу Договора, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению Арендодателю убытков, связанных с наружной мойкой и химчисткой салона Автомобиля в размере 5 610 (пять тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

660 руб. + 4 950 руб. = 5 610 руб.

3. В соответствии с п.п. 5.1.11., 5.1.14. Договора Арендатор обязан самостоятельно нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией Автомобиля (затраты на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов). При возврате Автомобиля Арендатор должен обеспечить наличие в баке топлива в количестве равном количеству топлива, находившегося в баке на момент получения Автомобиля от Арендодателя и указанного в Акте приема-передачи № 1.

Согласно п. 1.5. Акта приема-передачи (выдачи) автомобиля № 1 от 02.11.2021 на момент передачи Автомобиль имел 50 литров топлива в баке.

Согласно Акту изъятия транспортного средства от 10.03.2022 Автомобиль имел 5 литров топлива в баке.

В соответствии п. 8.9. Договора в случае возврата Автомобиля с количеством в баке топлива меньше, чем предусмотрено Актом приема-передачи № 1, Арендатор компенсирует Арендодателю расходы на заправку топлива до литража, зафиксированного в Акте приема-передачи № 1, исходя из стоимости в размере 55 (Пятьдесят пять) рублей 00 копеек за литр топлива, в т.ч. НДС 20%.

В силу вышеназванного пункта Договора, ответчик обязан компенсировать расходы на заправку топлива в размере 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп. исходя из следующего расчета:

(50 л. - 5 л.) * 55 р. = 2 475 руб., где 50 - бензин на момент передачи автомобиля; 5 л. - бензин на момент изъятия автомобиля; 55 руб. - стоимость 1 л. Топлива.

4. Ввиду изъятия Автомобиля за пределами территориального местонахождения Арендодателя, Арендодателем были понесены убытки размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., связанные с заправкой топливом и дальнейшим перемещением ТС от места изъятия до местонахождения Арендодателя.

Кроме этого, согласно п. 8.1. Договора (несвоевременный возврат ТС), Арендодатель вменяет ответчику уплату штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

5. Согласно Акту приема-передачи № 1 от 02.11.2021 г. автомобиль LADA Vesta государственный регистрационный знак <***> VIN <***> передан Арендатору в технически исправном состоянии, с недостатками, не имеющими характера технических неисправностей: оторван правый подкрылок, с чем, ответчик в лице директора ФИО2 согласился, собственноручно поставив в документе свою подпись.

В соответствии с п. 4.4. Договора аренда Арендатор отмечает в Акте приема- передачи № 1 все видимые недостатки и повреждения Автомобиля, а также, недостающие принадлежности и документы, перечисленные в Акте. В случае отсутствия такой записи считается, что Автомобиль передан Арендатору без видимых недостатков и повреждений, с полным перечнем принадлежностей и документов.

После возврата ТС из владения Арендатора, на автомобиле обнаружены механические повреждения, которые не были зафиксированы в Акте приема-передачи № 1 при передаче Автомобиля в пользование Арендатору, то есть, возникли в период эксплуатации ТС Арендатором.

Согласно Акту изъятия транспортного средства от 10.03.2022 обнаружены следующие повреждения: многочисленные следы табакокурения в салоне, залах

сигаретного дыма, пепел, прожженные коврики и потолок над задним пассажирским сидением слева, оторванный пластиковый подкрылок перед передним бампером.

Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля согласно Заказ-наряду № БН01134768 от 11.03.2022 г. составила - 16 945 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 64 коп.

По условиям Договора аренды, не позднее окончания срока проката, Арендатор обязан вернуть Арендодателю Автомобиль в полученном состоянии, с учетом нормального износа, вместе с документами и принадлежностями (п. 4.5 Договора). В соответствии с п. 5.1.7Договора, Арендатор обязан обеспечить сохранность Автомобиля с момента его получения и до момента его возврата Арендодателю.

В соответствии с п.7.2. Договора аренды Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в случае повреждения Автомобиля, не подпадающего ни под один из страховых рисков или условий страхования, предусмотренных полисами ОСАГО и/или КАСКО.

Правилами страхования АО СК "Совкомбанк страхование" (Страховой полис № 31576-049134-21 от 02.07.2021) предусмотрено подтверждение соответствующими документами наступление любого страхового события (случая).

Как указывает истец, поскольку ответчиком не предоставлено надлежащих документов, подтверждающих обстоятельства причинения ущерба арендованному ТС, то Арендодатель был лишен возможности обратиться в страховую компанию для страхового возмещения ущерба по Договору аренды транспортного средства.

По расчету истца, общая сумма задолженности, подлежащая уплате составила:

6 000 руб. + 5 610 руб. + 2 475 руб. + 2 000 руб.. + 16 645,64 = 32 730 (тридцать две тысячи семьсот тридцать) руб. 64 коп.

02.06.2022 ответчиком в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате и возмещении убытков.

20.06.2022 в ответ на претензию сообщил об оставлении ее без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьям 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренные арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконными не признанные, не имеющие разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договоров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт пользования арендованным имуществом арендатор не оспаривает, спор относительно предмета договора между сторонами отсутствует.

В представленном отзыве ответчик частично возражал относительно расчета арендной платы из расчета 1 500 руб., поскольку условиями договора предусмотрена арендная плата в размере 1 000 руб., расходы по мойке и химчистке автомобиля не оспаривал, однако просил снизить размер штрафа до 200 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, как несоразмерный нарушенному праву.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Нарушение срока аренды без соответствующего надлежащего продления и оформления, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3.14 договора в случае превышения срока аренды без соответствующего надлежащего продления и оформления, время пользования автомобилем будет рассчитываться исходя из ставки, установленной тарифным планом "STANDART" согласно арендной политике арендодателя, в перерасчете на каждые сутки пользования автомобилем, вне зависимости от количества часов задержки.

20.03.2023 истцом в материалы дела представлен приказ об обновлении тарифов на прокатный парк в зимний период от 19.01.2022, в соответствии с которым арендная плата за автомобиль LADA Vesta на краткосрочный период для юридических лиц в тарифе "STANDART" составляет 1 500 руб. в сутки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что срок аренда ТС истек 06.03.2022, 10.03.2022 автомобиль изъят собственником.

Довод ответчика относительно неверного расчета арендной платы, который должен производиться из расчета 1 000 руб., опровергается вышеуказанным пунктом договора (3.14).

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 000 руб., правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, связанных с наружной мойкой и химчисткой транспортного средства в размере 5 610 руб., убытков, связанных с заправкой транспортного средства топливом в размере 2 475 руб., убытков, связанных с изъятием транспортного средства в размере 4 000 руб., убытков, связанных со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 645 руб. 44 коп.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункт 12 указанного Постановления Пленума № 25).

Пунктом 1 Постановления Пленума № 7 также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков, связанных с наружной мойкой и химчисткой транспортного средства в размере 5 610 руб. истцом представлен заказ-наряд № БН01145593 от 11.03.2022 на сумму 4 950 руб. и заказ-наряд № БН01145589 от 11.03.2022 на сумму 660 руб.

Арендатор обязан за свой счет подготовить автомобиль к возврату арендодателю. Автомобиль должен быть возвращен после комплексной наружной мойки автомобиля, его салона, кузова автомобиля, проводимой за счет арендатора (п. 4.7 договора).

В соответствии с п. 8.10. Договора в случае возврата Автомобиля грязным, Арендатор выплачивает Арендодателю стоимость комплексной мойки, в которую входит уборка салона и наружная мойка Автомобиля в размере 660 рублей, в т.ч. НДС 20% или стоимость наружной мойки Автомобиля в размере 330 рублей, в т.ч. НДС 20%. В случае сильного загрязнения салона, в том числе при обнаружении в салоне Автомобиля следов курения (окурки в пепельницах, запах табачного дыма, пепел на элементах салона и др.), Арендатор выплачивает Арендодателю стоимость химчистки салона в размере 4 950 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Ответчик с указанными убытками согласен и не оспаривает.

Исходя из принципа состязательности сторон, отсутствие возражений против удовлетворения в данной части требований истца, суд расценивает как признание иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требования о взыскании убытков, связанных с заправкой транспортного средства топливом и убытков, связанных с изъятием транспортного средства, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В акте изъятия транспортного средства отражено, что на момент изъятия имелись следующие характеристики и повреждения: прокурен салон, уровень масла в двигателе ниже минимума, прожжен потолок над задним левым пассажирским местом, запах, пепел, прожжен ковролин, оторван пластиковый подкрылок под передним бампером, пробег автомобиля 23 899 км, уровень топлива в баке – 5 л.

В соответствии с п.5.1.14 договора арендатор обязан при возврате автомобиля обеспечить наличие в баке топлива в количестве равном количеству топлива, находившегося в баке на момент получения автомобиля от арендодателя и указанного в акте приема-передачи № 1.

В случае возврата автомобиля с количеством в баке топлива меньше, чем предусмотрено актом приема-передачи № 1, арендатор компенсирует арендодателю расходы на заправку топлива до литража, зафиксированного в акте приема-передачи № 1.,

исходя из стоимости в размере 55 рублей 00 копеек за литр топлива, в т.ч. НДС 20% (п.8.9 договора).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

В акте изъятия транспортного средства остаток топлива транспортного средства указан 5 литров, однако достоверность остатка топлива в баке транспортного средства соответствующими доказательствами не подтверждено, доказательств несения расходов по заправке автомобиля топливом истцом к исковому заявлению приложено.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Определениями суда от 27.01.2023, от 20.03.2023, от 10.05.2023, от 03.07.2023 суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, в том числе несения расходов в части заправки автомобиля топливом, в том числе и для дальнейшего перемещения транспортного средства от места изъятия до местонахождения арендодателя, изъятия транспортного средства.

Истцом указанные определения суда исполнены не были.

Как видно из материалов дела, поведение истца носило пассивный характер, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие основания заявленных требований в части убытков, связанных с заправкой транспортного средства топливом в размере 2 475 руб.

Относительно требований о взыскании убытков, связанных с изъятием транспортного средства в размере 4 000 руб. исковой материал вообще не содержит доказательств заявленной суммы.

Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 645 руб. 44 коп. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требования, истцом представлен предварительный заказ-наряд № БН01134768 от 11.03.2022.

В предварительном заказ-наряде, перечислены предварительные работы: облицовка крыши; облицовка порога двери передней, задней - левой, передней, задней - правой; облицовка В и С стойки правой, левой; сиденье передние (правое, левое), заднее, облицовка полки багажника, центральная консоль в сборе. Предварительная расходная накладная содержит – ковер пола, обивка крыши, обивка полки багажника.

Вместе с тем, в акте изъятия транспортного средства указанные сведения отсутствуют.

Доказательств несения расходов, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере истцом также не представлено.

Кроме того, представленный истцом акт изъятия транспортного средства от 10.03.2022 не может служить относимым и допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений лица составившего, не подписан, ни лицом составившим акт, ни директором общества, сведения, изложенные в акте документально либо иными доказательствами не подтверждены.

Исследовав и оценив материалы дела, суд, оценив в порядке статей 69, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении убытков, связанных с заправкой транспортного средства топливом, связанных с изъятием транспортного средства, связанных со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца отрицательными последствиями в виде указанных убытков.

В связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременный возврат транспортного средства в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.1 договора в случае нарушения срока возврата автомобиля, предусмотренного статьей 2 договора, арендатор уплачивает арендодателю за пользование автомобилем сверх установленного срока единовременный штраф в размере 2 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В представленном отзыве ответчик просил снизить размер штрафа до 200 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, как несоразмерный нарушенному праву, в связи с незначительной просрочкой нарушения срока аренды.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (часть 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении также указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая незначительный срок нарушения обязательств, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 200 руб.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункта 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается также пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который гласит, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения спора и частичного удовлетворения требований (37,05%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 740 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БН-Рент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК МАРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БН-Рент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства № ю00096511/В от 01.11.2021 в размере 6 000 руб., штраф за несвоевременный возврат транспортного средства в размере 2 00 руб., убытки связанные с наружной мойкой и химчисткой транспортного средства, в размере 5 610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья С.Г. Чистякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 2:51:00

Кому выдана Чистякова Светлана Геннадьевна