Постановление от 26 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года

Дело №

А56-33586/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 04.09.2020), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 06.08.2020), от финансового управляющего Греб Е.С. представителя ФИО5 (доверенность 01.01.2020),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 о делу № А56-33586/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Определением от 22.05.2018 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 18.09.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовый управляющий 30.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017: марка BMW X5 xDraive30d, VIN: <***> 41190 L 844818, номер кузова: X4XW41190L844818, номер шасси (рамы): отсутствует, год выпуска: 2013, цвет: белый, заключенного между ФИО6 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Из Государственной инспекции безопасности дорожного движения поступил ответ, согласно которому на настоящий момент собственником транспортного средства BMW X5 xDraive30d (VIN: <***>, номер кузова: X4XW41190L844818, номер шасси (рамы): отсутствует, год выпуска: 2013, цвет: белый) является ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определением от 09.10.2019 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 04.12.2019 судом принято заявление финансового управляющего об уточнении предмета требований, в котором просит признать недействительной последовательно заключенную цепочку сделок: договор купли-продажи от 01.12.2017, подписанный между ФИО6 и

ФИО3 и договор купли-продажи от 19.12.2017, подписанный между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности оспариваемой цепочки сделок. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявления, в котором просит признать недействительной последовательно заключенную цепочку сделок: договор купли-продажи от 01.12.2017, подписанный между ФИО6 и ФИО3 и договор купли-продажи от 19.12.2017, подписанный между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, изъять у ФИО1 в конкурсную массу ФИО6 транспортное средство: BMW Х5 xDrive30d, VIN: <***>, год выпуска: 2013, цвет: белый.

Определением от 17.03.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение от 17.03.2020 отменено. Признана недействительной единая сделка, оформленная договором купли-продажи от 01.12.2017 между ФИО6 и ФИО3 и договором купли-продажи от 19.12.2017 между ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО6 транспортное средство: BMW X5 xDraive30d, VIN: <***>, номер кузова: X4XW41190L844818, номер шасси (рамы): отсутствует, год выпуска: 2013, цвет: белый.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ФИО3 оспаривает вывод суда об отсутствии у него финансовой возможности оплатить спорный автомобиль. Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно оценил документы, представленные ФИО3 в качестве доказательств наличия средств для уплаты цены договора от 01.12.2017. Кроме того, податель жалобы считает, что судом нарушен принцип равенства сторон и распределения бремени доказывания обстоятельств дела.

ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает, что фактически за приобретенный у ФИО3 автомобиль он уплатил не 10 000 руб., а его реальную рыночную стоимость. Податель жалобы настаивает на том, что в счет оплаты за приобретенный автомобиль ФИО3 был передан ФИО1 автомобиль KIA Sorento 2010 года выпуска, стоимостью 800 000 руб., а также перечислены денежные средства в размере 970 000 руб., полученные ФИО1 по кредитному договору. По мнению подателя жалобы, им были предоставлены доказательства финансовой возможности оплатить полную стоимость спорного автомобиля. Податель жалобы считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должником просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, ФИО1 и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения обеих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль.

Согласно тексту договора, полученному финансовым управляющим по запросу от органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения, стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления в рамках оспариваемого договора купли-продажи, поскольку среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств варьируется от 1 430 000 руб. до

2 100 000 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела покупателем был представлен другой договор купли-продажи того же транспортного средства с ценой 1 250 000 руб.

Суд принял во внимание, редакцию договора, оригинал которого обозревался судом, представленного ответчиком и должником, пунктом 3.1 которого установлена цена 1 250 000 руб.

Установив, что цена автомобиля в размере 1 250 000 руб. соответствует рыночной, суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А56-33586/2018 отменены. Направив дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установить, какой договор купли-продажи исполнялся сторонами, факт и сумму оплаты покупателем стоимости спорного автомобиля, финансовую возможность покупателя произвести равноценное встречное исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства.

При повторном рассмотрении дела финансовым управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении заявления, в котором он просит признать недействительной последовательно заключенную цепочку сделок: договор купли-продажи от 01.12.2017, подписанный ФИО6 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), и договор купли-продажи от 19.12.2017, подписанный между ФИО3 (продавцом) и

ФИО1 (покупателем), и применить последствия недействительности сделки, изъяв у ФИО1 в конкурсную массу ФИО6 транспортное средство: BMW Х5 xDrive30d, VIN: <***>, год выпуска: 2013, цвет: белый.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело повторно, отказал удовлетворении заявления финансового управляющего, сделав вывод об отсутствии аффилированности сторон спора и подтверждении ФИО3 факта наличия у него денежных средств, позволяющих приобрести спорный автомобиль за 1 250 000 руб. Также суд сделал вывод о добросовестности конечного приобретателя транспортного средства – ФИО1, которой представил доказательства приобретения им автомобиля по цене 1 450 000 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 17.03.2020 и принял новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего. В постановлении от 26.08.2020 суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками не доказано наличие у них финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля по рыночной цене.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 23.03.2018, а оспариваемые сделки совершены 01.12.2017 и 19.12.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что сторонами исполнялся договор купли-продажи от 01.12.2017, пунктом 3.1 которого установлена цена 1 250 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, доказательств несоразмерности стоимости автомобиля в размере 1250 000 руб. рыночной стоимости подобного рода автомобилей финансовым управляющим не представлено.

Между тем суд первой инстанции не установил, была ли покупателем уплачена указанная стоимость спорного автомобиля.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» апелляционный суд исследовал финансовое положение покупателя (с учетом его доходов) и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность ФИО3 приобрести спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил представленные ФИО3 документы (расписку от 30.11.2017 о получении денежных средств в размере 980 000 руб. от ФИО8, выписку о состоянии вклада «Maestro социальная» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 и выписку по текущему счету за период с 01.01.2014 по 30.07.2017, открытому в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк»), не приняв их в качестве доказательств наличия денежных средств для уплаты цены договора от 01.12.2017.

Вопреки доводам жалобы, ФИО3 не представлено доказательств реального получения заемных денежных средств, снятия денег с банковских счетов и их передачи должнику (продавцу).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 01.12.2017 недействительной сделкой, совершенной в отсутствие встречного предоставления рыночной стоимости имущества.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.12.2017, заключенного ФИО3 и ФИО1, а также в части применения последствий недействительности этой сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (принципалом) и ФИО9 (агентом) заключен договор от 19.12.2017 № 137-АД, в соответствии с которым агент от своего имени и за счет принципала осуществляет продажу автомобиля BMW X5 xDraive30d, VIN: <***>, номер кузова: X4XW41190L844818, номер шасси (рамы): отсутствует, год выпуска: 2013, цвет: белый. Цена автомобиля включает в себя все налоги и сборы и должна быть не ниже 10 000 руб. (л.д. 88, 89).

Между ФИО1 (покупателем) и ФИО9 (продавцом) заключен договор от 19.12.2017 № 137, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль BMW X5 xDraive30d, VIN: <***>, номер кузова: X4XW41190L844818, год выпуска: 2013, цвет: белый. Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора составляет 10 000 руб. Автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля от 19.12.2017 (л.д. 90, 91).

Апелляционный суд отклонил как неподтвержденные доводы

ФИО1 о приобретении им спорного автомобиля по цене 1 450 000 руб., указав на отсутствие доказательств финансовой возможности ответчика уплатить столь значительную для физического лица денежную сумму.

Между тем, ФИО1 представлял в суд первой инстанции документы, подтверждающие, что 19.12.2017 им был оформлен в банке кредитный договор под залог спорного автомобиля.

Суд первой инстанции обозревал оригиналы документов, представленные ФИО1 в судебном заседании, о чем указано в протоколе от 05.02.2020.

Не установив аффилированности между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств недобросовестности ФИО1 и наличие у него финансовой возможности на приобретение спорного автомобиля по рыночной стоимости.

С учетом изложенного суд округа считает, что постановление от 26.08.2020 в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.12.2017, заключенного ФИО3 и ФИО1, а также в части применения последствий его недействительности следует отменить, а определение суда первой инстанции от 17.03.2020 по настоящему делу в части отказа в признании договора купли-продажи от 19.12.2017 недействительной сделкой оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом не установлена реальная рыночная стоимость спорного автомобиля, обособленный спор в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 01.12.2017, заключенного должником и ФИО3 следует направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А56-33586/2018 в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.12.2017, заключенного ФИО3 и ФИО1, а также в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО6 транспортное средство марки BMW X5 xDraive30d, VIN: <***> 41190L844818, год выпуска: 2013, цвет: белый, отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по настоящему делу в части отказа в признании договора купли-продажи от 19.12.2017 недействительной сделкой оставить в силе.

Обособленный спор в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 01.12.2017, заключенного ФИО6 и ФИО3, направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление от 26.08.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец