Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А03-19273/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-19273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Черноусовой О.Ю. ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А03-19273/2023 по заявлению ФИО2 (город Барнаул) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (656035, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>), главному специалисту Отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по городу Бийску Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО3 о признании незаконным и отмене определения по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Смарт».

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене определения Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – административный орган) от 22.11.2023 № 06-03-09/94 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченo муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Смарт» (далее – управляющая компания).

Решением от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции оснований для возбуждения в отношении управляющей компании дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) является ошибочным.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 административным органом вынесено определение от 22.11.2023

№ 06-03-09/94 об отказе в возбуждении в отношении управляющей компании дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций пришли к выводу, что у инспекции не имелось правовых оснований для возбуждения в отношении управляющей компании дела об административном правонарушении по части 2

статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного

Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На момент рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 по настоящему делу истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения управляющей компании к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что по истечении срока давности привлечения управляющей компании к административной ответственности, суды не вправе решать вопрос о ее виновности и наличии в ее деянии состава, вменяемого административным органом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы административного органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19273/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1