Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А51-23709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23709/2019
г. Владивосток
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ГИЛЬДИЯ СВОБОДНЫХ КАМЕНЩИКОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.11.2017)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316251100058889, 13.07.2016)

о взыскании 256 733 рублей 38 копеек

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 15.01.2020, паспорт, диплом,

установил:

общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ГИЛЬДИЯ СВОБОДНЫХ КАМЕНЩИКОВ" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 111 000 рублей неосновательного обогащения по договору субподряда от 14.09.2018 № 9/09-18, 137 270 рублей неустойки и 8 463 рубля процентов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств от 18.09.2018, 25.09.2018, 27.09.2018, 13.12.2018 не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств по спорным распискам. Расписки написаны ответчиком под давлением, фактически никакие денежные средства от истца ИП ФИО2 получены не были, работы, указанные в договоре ИП Безручко выполнены в том объёме, пока ответчику не стало очевидно то, что истцом не будут выполнены обязательства, взятые на себя по договору касаемо п. 2.1., а также п. 2.3. договора.

Расписки были составлены в качестве обеспечения безопасности здоровья ФИО2 и устранения угроз насилия в отношении ФИО2 со стороны генерального директора ООО СК «ГСК». Опасаясь за свою жизнь и здоровье ФИО2 был вынужден под диктовку написать текст расписки, однако в действительности денежные средства по договору субподряда от 14.09.2018 ФИО5 ФИО2 не передал. В тексте самих расписок, представленных суду, отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания расписок. Никаких расходно-кассовых ордеров ИП ФИО2 не подписывал, что могло бы прямо свидетельствовать о получении спорной суммы, на расчётный счёт ИП ФИО2 указанные в исковом заявлении денежные средства не поступали. Рукописный текст расписки и подпись от имени ИП ФИО2 выполнены ФИО2 в состоянии сильного душевного волнения под воздействием внешних факторов.

Вместе с тем, к своим обязательствам по договору ИП ФИО2 приступил 17.09.2019, согласно п. 1.1 договора. Фактически стоимость выполненных работ ИП ФИО2 составила 190 000 рублей. В период с 17.09.2019 по 25.10.2019 ответчиком выполнены установка и разборка наружных лесов высотой до 16 м. - 730 кв. м., общая стоимость 25 000 руб.; очистка вручную поверхности фасада с лесов - 690 кв. м., общая стоимость 28 000 руб.; ремонт горизонтальных стыков стеновых панелей -18 м. п., общая стоимость 1 800 руб.;улучшенная штукатурка цементноизвестковым раствором по камню - 75 кв. м., общая стоимость 12 700 руб.; шпаклёвка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов - 540 кв. м., общая стоимость 60 000 руб.; покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения (2 раза)-690 кв. м., общая стоимость 19 300 руб.; покраска поливинилацетатными красками по подготовленной поверхности фасада простых за 2 раза с земли и лесов - 690 кв. м., общая стоимость 45 000 руб. Истец не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором.

Письменная претензия, содержащая предупреждение о необходимости возврата предоплаты, направленная ответчику, не может считаться уведомлениями об отказе от договора, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений не была выражена в ней достаточно определенно. В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися. Требования о расторжении договора в рамках настоящего дела истцом не заявлено. Договор является действующим. Представителем оспорен расчет начисленных штрафных санкций.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО СК "ГИЛЬДИЯ СВОБОДНЫХ КАМЕНЩИКОВ" (истец, генподрядчик) и ИП ФИО2 (ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ № 9/09-18 от 14.09.2018.

Согласно предмету договора Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада АБК Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала АО«Желдорреммаш», расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск пр. Блюхера 19 в соответствии с ведомостью объемов работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения Работ: Начало выполнения работ - 17 сентября 2018 г. Срок выполнения работ: 45 (сорок пять) календарных дней с момента начала работ.

Согласно пунктам 2.1-2.4 за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, Генподрядчик обязуется выплатить Субподрядчику вознаграждение в размере 370 000 рублей. Стоимость работ будет уменьшена до суммы 330 000 рублей в том случае, если Субподрядчик в установленные сроки не завершит работы по капитальному ремонту фасада здания АБК. В течении 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Договора Генподрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ. Окончательный расчет производится с Субподрядчиком по факту выполнения работ в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) между ООО СК «ГСК» и УЛРЗ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел авансовые платежи по договору на общую сумму 111 000 рублей, о чем свидетельствуют расписки ФИО2 о получении денежных средств от 18.09.2018, 25.09.2018, 27.09.2018.

03.12.2018 в связи с неисполнением ответчиком условий договора, нарушением исполнителем начального и конечного сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую также просьбу явиться в ООО СК «ГСК» для урегулирования вопросов по договору субподряда.

Предприниматель 13.12.2018 прибыл в офис истца и в результате проведенных переговоров оформил расписку, согласно которой обязуется возвратить полученные денежные средства в сумме 111 000 рублей в течении 3 (трех) месяцев в срок до 31 марта 2019 года по 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно.

Согласно пояснениям истца, субподрядчик к работам не приступил, цель договора не достигнута, интерес к исполнению договора утрачен, конечный срок выполнения работ существенно нарушен, 11.03.2019 в адрес субподрядчика было направлена повторная претензия, содержащая требование о возврате неосвоенного аванса в размере 111 000 рублей, начислении и уплате штрафных санкций, с приложением уведомления о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и также пунктом 3.4.2 договора.

Сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возращена.

Поскольку денежные средства в сумме 111 000 рублей, полученные предпринимателем по распискам 18.09.2018, 25.09.2018, 27.09.2018, не возращены, ответчиком работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт получения истцом денежных средств в сумме 111 000 рублей, которые ответчиком не возвращены, доказательств фактического выполнения работ на указанную сумму в суд предпринимателем не представлено.

В судебном заседании 17.07.2020 в качестве свидетеля допрошен работник общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Гильдия свободных каменщиков» ФИО6, который показал, что приступил к выполнению работ в мае 2019 года, на объекте стояли леса. Свидетельств того, что на объекте проводились какие либо работы им установлено не было, при этом вспомогательное оборудование принадлежат обществу. Представителем общества также приобщены доказательства приобретения необходимых материалов для проведения ремонтных работ на объекте.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы ответчика о выполнении работ предпринимателем, поскольку представленные фотографии и договоры подряда с гражданами не подтверждают обстоятельство исполнения подрядчиком обязательств.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 111 000 рублей.

Также отклоняется доводы об отсутствии доказательств получения денежных средств в счет авансового платежа, поскольку в расписках представленных истцом указана цель получения средств и ссылка на договор.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт насилия, угрозы, исходившей от истца либо третьих лиц, действующих в интересах ответчика, направленной на понуждение к подписанию оспариваемых документов.

В связи с изложенным судом не принимаются доводы ответчика о подписании документов под влиянием внешних факторов.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность субподрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства, истец просил взыскать договорную неустойку в размере 137 270 рублей за период с 01.11.2018 по 06.11.2019.

При определении периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик был приглашен в офис организации для обсуждения вопроса о просрочке выполнения работ, и в результате проведенных переговоров в связи с соответствующим требованием заказчика предпринимателем оформлена расписка о возврате полученного аванса.

Следовательно, заявив о необходимости возврата аванса волеизъявление общества была направлено на прекращение договорных отношений, подписав расписку, предприниматель согласился на расторжение договора.

В связи с изложенным, договор подряда прекращен в дату (13.12.2019) оформления ответчиком расписки о возврате полученного авансового платежа.

В связи с неверным произведенным расчетом размера неустойки (неверным определением периода ее расчета) суд самостоятельно рассчитал сумму штрафных санкций, исходя из установленного периода, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 12 210 рублей.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу ответчик не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и с учетом произведенного судом перерасчета подлежит удовлетворению сумма 7 710 рублей 71 копейки за период с 01.11.2018 по 06.11.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГИЛЬДИЯ СВОБОДНЫХ КАМЕНЩИКОВ" 111 000 рублей неосновательного обогащения, 7 710 рублей 71 копейку процентов и 12 210 рублей неустойки, а также 4 149 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.