Решение от 13 мая 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11341/2025
г. Ярославль
14 мая 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мордовская заготовительная компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1;

судебному приставу-исполнителю Переславского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2;

Переславскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Переславского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении запроса о предоставлении договора лизинга, неналожении ареста на транспортное средство должника, неправомерными;

о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Переславского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, выразившегося в ненаправлении запроса о предоставлений договора лизинга, необъявлении в розыск транспортного средства должника после прекращения действия договора лизинга, неналожении ареста на транспортное средство и невынесении постановления об обращении взыскания на имущество должника, неправомерными,


заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭСКВАДРО», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, акционерное общество «ВТБ лизинг»,

при участии в судебном заседании представителя

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 24.06.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовская заготовительная компания" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1); судебному приставу-исполнителю Переславского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2); Переславскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отделение судебных приставов); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление) о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в ненаправлении запроса о предоставлении договора лизинга, неналожении ареста на транспортное средство должника, неправомерными; о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в ненаправлении запроса о предоставлений договора лизинга, необъявлении в розыск транспортного средства должника после прекращения действия договора лизинга, неналожении ареста на транспортное средство и невынесении постановления об обращении взыскания на имущество должника, неправомерными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭСКВАДРО», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, акционерное общество «ВТБ лизинг».

Управление в отзыве на заявление возразило относительно заявленных Обществом требований.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд.

Акционерное общество «ВТБ лизинг» представило в суд дополнительные документы.

В порядке статей 158 и 163 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 31.03.2026 (определение суда от 10.03.2026); в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2026.

После перерыва представитель заявителя участвовал в судебном заседании в режиме веб-конференции; позицию по делу поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС № 026444239, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-9282/2019, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.04.2020 о возбуждении исполнительного производства № 19592/20/76017-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКВАДРО» в пользу Общества задолженности в размере 287 000 рублей, пени в сумме 20 146 рублей, компенсация оплаты государственной пошлины в размере 15 143,00 руб., всего 322 289,00 руб.

Денежные средства в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству взыскателю не поступили.

Посчитав, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 19592/20/76017-ИП, выразившееся в ненаправлении запроса о предоставлении договора лизинга, неналожении ареста на транспортное средство должника, необъявлении в розыск транспортного средства должника после прекращения действия договора лизинга, неналожении ареста на транспортное средство и невынесении постановления об обращении взыскания на имущество должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные Обществом требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ)).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Установлено и материалами дела подтверждается, что в целях исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, Росреестр, ФНС, ГИБДД, в том числе о счетах должника и др.

Согласно ответа из ГИБДД было установлено, что на должника зарегистрировано на основании договора лизинга транспортное средство UAZ HUNTER 2018 г.в. г/н <***>, VIN <***>.

Транспортное средство являлось предметом договора лизинга № АЛ 119898/01-18 от 11.10.2018, согласно которому АО «ВТБ Лизинг» приобрело и передало во временное владение и пользование ООО «ЭСКВАДРО» спорное транспортное средство.

12.02.2021 в отношении должника заведен розыск. В ходе розыска установлен и опрошен генеральный директор ООО «ЭСКВАДРО», в ходе чего установлено, что финансово-хозяйственную деятельность организация не осуществляет с июня 2019 года.

30.07.2021 вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску.

26.09.2024 судебным приставом-исполнителем направлен по адресу регистрации генерального директора ООО «ЭСКВАДРО» запрос о предоставлении договора лизинга на транспортное средство UAZ HUNTER ; 2018г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>; а также сведения о сумме выплат по данному договору.

18.02.2024 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о предоставлении информации о судьбе транспортного средства UAZ HUNTER; 2018г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>.

04.03.2025 года в Отделение судебных приставов из УМВД России по Ярославской области поступил ответ на запрос, согласно которому транспортное средство UAZ HUNTER 2018 г.в. г/н <***>, VIN <***> снято с учета в связи с окончанием срока регистрации ТС на ограниченный срок (окончание срока лизинга) 10.10.2024 и по состоянию на 01.03.2025 года на государственном учете не состоит.

07.03.2025 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в СМО по ИДРЗ для совершения исполнительских действий: совершить выход по адресу проживания генерального директора ООО «ЭСКВАДРО» - ФИО4 с целью отобрания объяснения о месте нахождения транспортного средства UAZ HUNTER 2018г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>, сведения о сумме выплат по договору лизинга на вышеуказанное транспортное средство, запросить копию договора лизинга на транспортное средство.

Кроме того, установлено, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было вынесено судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а именно 06.04.2020. При этом запрет не снят по настоящее время.

В абзаце третьем статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), а также пункте 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункты 1 и 2 статьи 11 Закона о лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (пункт 1 статьи 23 Закона о лизинге).

Таким образом, в период действия договора лизинга спорное транспортное средство не являлось собственностью должника по исполнительному производству, в связи с чем требования исполнительного документа не могли быть исполнены за счет обращения взыскания на указанное транспортное средство.

Следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на получение информации о договоре лизинга, его условиях, сроке действия не влияло на осуществление возможности обращения взыскания на транспортное средство.

В материалах исполнительного производства имеется информация Госавтоинспекции МВД России от 04.03.2025 в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о том, что спорное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с окончанием срока регистрации ТС на ограниченный срок (окончание срока лизинга) – 10.10.2024, и после снятия с учета по состоянию на 01.03.2025 на государственном регистрационном учете не состоит.

Из изложенного следует, что право собственности должника на спорное транспортное средство не зарегистрировано, и правовые основания для розыска транспортного средства и наложения на него ареста, как на имущество должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

На основании изложенного позиция Общества относительно того, что своими действиями (бездействиями) судебные приставы-исполнители позволили должнику уклониться от исполнения требований исполнительного документа, признается судом несостоятельной.

В настоящее время службой судебных приставов предпринимаются действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Отсутствие положительного результата для заявителя не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.Е. Коваленко