Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А45-38057/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-38057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Камнева А.С.,

судей                                                                                    Дубовика В.С.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел                      в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-821/2025(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2025 по делу № А45-38057/2022 (судья Лихачёв М.В.) о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника – ООО «СибирьРегионСтрой» (адрес 630005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании участвуют представители:

посредством системы веб-конференции:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.03.2025, паспорт -

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

ООО «СибирьРегионСтрой» (далее по тексту – должник) решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2023 признано несостоятельным, введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий, ФИО4) в феврале 2024 года обратился с заявлениями об оспаривании сделок между должником и ИП ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) по отчуждению:

- автомобиля Daewoo Ultra Novus (2010 г.в.) – договор купли-продажи №10/2022 от 14.10.2022 по цене 650 000 руб.;

- специального автокрана КС-55713-1В «Галичанин» (2011 г.в.) – договор купли-продажи №10-1/2022 от 18.10.2022 по цене 1 000 000 руб.;

- погрузчика FL335E (2014 г.в.) – договор купли-продажи №10-2/2022 от 18.10.2022 по цене 400 000 руб.

Заявления объединены в производство для рассмотрения совместно.

С учетом принятого судом уточнения управляющий просил в части последствий недействительности сделок – взыскать стоимость транспортных средств вместо обязания вернуть их в конкурсную массу должника.

Определением от 16.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области сделки по отчуждению имущества между должником ООО «СибирьРегионСтрой» и ответчиком ИП ФИО2: договор №10/2022 от 14.10.2022 купли-продажи автомобиля Daewoo Ultra Novus (2010 г.в.); договор №10-2/2022 от 18.10.2022 купли-продажи погрузчика FL335E (2014 г.в.), кузов №CL W009LDEEY0018212; договор №10-1/2022 от 18.10.2022 купли-продажи автокрана КС-55713-1В «Галичанин» (2011 г.в.) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок и взыскана с ответчика в пользу должника стоимость имущества в размере: 5 310 000 руб. – Daewoo Ultra Novus (2010 г.в.); 2 300 000 руб. – погрузчик FL335E (2014 г.в.); 4 070 000 руб. – автокран КС-55713-1В «Галичанин» (2011 г.в.).

Не согласившись с определением суда от 16.07.2025, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего о признании сделок недействительными.

Требования апелляционной жалобы мотивирует тем, что договоры содержат условия о порядке расчетов, включая взаимозачет требований по ранее заключенным договорам и перевод денежных средств на расчетный счет продавца; расчет с продавцом произведен; первичные документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг ООО «Сибирь РегионСтрой» на сумму, достаточную для взаимозачета.

Оценка рыночной стоимости имущества не произведена, суд не назначил судебную экспертизу, управляющий не представил экспертное заключение.

Разница между договорной и оценочной стоимостью не установлена. Оценка, представленная управляющим не учитывает износ техники, ее техническое состояние, амортизацию и другие факторы, влияющие на рыночную стоимость.

Целью сделки являлось погашение долгов ООО «Сибирь Регион Строй» перед ИП ФИО2

Также указывает на отсутствие причиненного вреда кредиторам, отсутствие аффилированности по отношению к ООО «СибирьРегион Строй».

Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что нарушило его право на участие в деле. Ответчик находился в труднодоступном месте (на лесной деляне Хабаровского края), где выполнял работы по договору подряда. В лесной местности отсутствовала телефонная связь. О принятом решении ответчик узнал только 15.08.2025.

25.09.2025 от управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, возражал против доводов ответчика, просил отказать в удовлетворении требований жалобы.

29.09.2025 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих по мнению ответчика, доводы о реальности и полноте расчетов по оспариваемым сделкам:

1. Справка ООО «ТЕХЭНЕРГОРЕСУРС» от 22.09.2025 № ИСХ№25 – подтверждает нахождение ИП ФИО2 в период с 01.06.2025 по 10.08.2025 в труднодоступной местности (район с. Тулучи Ванинского района Хабаровского края) при исполнении договорных обязательств, где отсутствовала какая-либо связь и не было физической возможности получать почтовую корреспонденцию. Данный документ обосновывает довод о нарушении права на защиту.

2. Акт зачета взаимных требований от 14.10.2022 – подтверждает частичное погашение задолженности по договору купли-продажи № 10/2022 от 14.10.2022 (автомобиль Daewoo Ultra Novus) на сумму 650 000 руб. за счет встречного требования ИП ФИО2 к ООО «СибирьРегионСтрой» по договору № 0209-A от 01.09.2020.

3. Акт зачета взаимных требований от 18.10.2022 - подтверждает полное погашение задолженности по договору купли-продажи № 10-1/22 от 18.10.2022 (автокран КС-55713- 1В «Галичанин») на сумму 675 329,22 руб. также за счет встречного требования по договору № 0209-A от 01.09.2020.

4. Погрузчик FL335E находится на хранении по адресу: <...>. Данная техника не регистрировалась за ИП ФИО2, стоит на учете за ООО «Сибирь РегионСтрой».

30.09.2025 от управляющего поступили возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов и доводы апеллянта.

Протокольным определением от 01.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2025.

07.10.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  документов в обоснование доводов апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по договорам купли-продажи, представляет дополнительные доказательства: Отчет № 242-1 об оценке рыночной стоимости автомобиля КС-55713-1В на шасси КамАЗ 65115-62, составленный ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 14.07.2022, Отчет № 242-2 об оценке рыночной стоимости автомобиля DAEWOO ULTRA NOVUS, составленный ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 14.07.2022.

Протокольным определением от 07.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2025.

09.10.2025 от управляющего поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, указывает на недопустимость представления апеллянтом дополнительных документов, не представленных в суд первой инстанции при рассмотрении спора.

13.10.2025 от ответчика поступили возражения на доводы управляющего, указал на невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции в связи с не уведомлением его судом первой инстанции.

Протокольным определением от 13.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2025.

В судебном заседании 14.10.2025 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибирьРегионСтрой» и ИП ФИО2 заключены три договора купли-продажи:

- №10/2022 от 14.10.2022 – автомобиль специального назначения, автовышка Daewoo Ultra Novus (2010 г.в.) по цене 650 000 руб.

Покупатель оплачивает машину зачетом взаимных требований по договору №0209-А от 01.09.2020 (пункт 3.3.1). Датой исполнения обязательств по оплате считается дата подписания акта взаимных требований (пункт 3.4);

- №10-1/2022 от 18.10.2022 – специальный автокран КС-55713-1В «Галичанин» (2011 г.в.) по цене 1 000 000 руб.

Расчеты производятся путем зачета на сумму 675 329 руб. 22 коп. и переводом на расчетный счет продавца 324 670 руб. 78 коп. (пункт 3.3.2);

- №10-2/2022 от 18.10.2022 – погрузчик FL335E (2014 г.в.), стоимость 400 000 руб. Оплата за технику осуществляется переводом денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 3.2 и 3.3.1).

Полагая, что оспариваемые сделки совершены по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства, в отсутствие доказательств встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил наличие оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 11.01.2023, оспариваемые сделки совершены 14.10.2022 и 18.10.2022, в пределах годичного срока, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заключенных сторонами спорных договоров, предусмотрена обязанность покупателя оплатить стоимость техники и специального автотранспорта переводом денежных средств на расчетный счет должника и путем оформления акта зачета.

При этом материалы дела не содержат доказательств встречного исполнения, а именно перечисления денежных средств должнику и акта взаимозачета.

Доказательств оплаты по договорам в форме, отклоняющейся от установленной самими договорами, также не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции с учетом отсутствия встречного исполнения, установлено, что в результате совершения сделок активы должника были уменьшены, из конкурсной массы должника выведено имущество, за счет реализации которого было бы возможно погашение требований кредиторов, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что договоры содержат условия о порядке расчетов, включая взаимозачет требований по ранее заключенным договорам и перевод денежных средств на расчетный счет продавца; расчет с продавцом произведен, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалы дела  с учетом условий о зачете требований и оплате денежных средств за приобретенные транспортные средства, не содержат доказательств проведения оплаты по договорам, как и оформленных в соответствии с договорами актов взаимозачета. Направленные ответчиком первичные документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг ООО «Сибирь РегионСтрой» на сумму, достаточную для взаимозачета, такими доказательствами не являются.

Ссылки на отсутствие оценки рыночной стоимости имущества, а также что разница между договорной и оценочной стоимостью не установлена, не имеют правового значения в отсутствие доказательств оплаты, встречного исполнения по сделкам.

Указание на отсутствии аффилированности по отношению к ООО «СибирьРегион Строй» также не имеет правового значения, при совершении подозрительной сделки в течении годового периода до возбуждения дела о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что нарушило его право на участие в деле; ответчик находился в труднодоступном месте (на лесной деляне Хабаровского края), где выполнял работы по договору подряда; в лесной местности отсутствовала телефонная связь, а о принятом решении ответчик узнал только 15.08.2025; адрес места жительства ответчика с 2022: 682645, г. Амурск, Хабаровский край, ул. Амурская, д. 12. кв. 87, рассмотрен судебной коллегией и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, определение об отложении судебного заседания по оспариванию сделки получено ответчиком 22.03.2024 (идентификатор 80545893474003).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчик о рассмотрении обособленного спора судом знал, при рассмотрении не участвовал, доказательств в подтверждение своей правовой позиции не представлял.

Нахождение ответчика в удаленном от связи месте не опровергает указанных выводов, поскольку защита прав возможна путем подтверждения своей позиции через  представителя.

Более того, в суде первой инстанции ответчиком приобщались документы в рамках рассматриваемого обособленного спора, что подтверждает его осведомленность о споре с в суде. 

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора транспортные средства и самоходная техника не находятся во владении ответчика, возврат в натуре имущества в конкурсную массу невозможен, в связи с чем посчитал надлежащим взыскать с ответчика в пользу должника стоимость имущества в размере 5 310 000 руб. за Daewoo Ultra Novus (2010 г.в.), 2 300 000 руб. за погрузчик FL335E (2014 г.в.), 4 070 000 руб. за автокран КС-55713-1В «Галичанин» (2011 г.в.).

Между тем, в соответствии с представленными в апелляционный суд пояснениями ответчика, Погрузчик FL335E находится на хранении по адресу: <...>. Данная техника не регистрировалась за ИП ФИО2, стоит на учете за ООО «Сибирь РегионСтрой».

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку имущество должника - Погрузчик FL335E, находится в натуре у ответчика, то подлежит возврату в натуре в конкурсную массу ООО «СибирьРегионСтрой».

В связи с указанным, обжалуемое определение подлежит изменению в части применении последствий недействительности договора №10-2/2022 от 18.10.2022 купли-продажи погрузчика FL335E (2014 г.в.), кузов №CL W009LDEEY0018212.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2025 по делу                           № А45-38057/2022 изменить в части применении последствий недействительности договора №10-2/2022 от 18.10.2022 купли-продажи погрузчика FL335E (2014 г.в.), кузов №CL W009LDEEY0018212, изложив абзац седьмой резолютивной части в следующей редакции:

«Обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» погрузчик FL335E (2014 г.в.), кузов № CL W009LDEEY0018212.».

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2025 по делу № А45-38057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.С. Камнев


Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик


ФИО1