Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А53-13813/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13813/21
19 декабря 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "МТС-банк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Гранд"

о признании недействительным отказа, о взыскании 1 087 260,42 руб. задолженности и пени,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2021,

от третьего лица: представитель не явился

установил:

Муниципальное казенное учреждение Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС-банк" о признании недействительным отказ в выплате банковской гарантии, о взыскании 963 883,35 руб. задолженности, 123 377,07 руб. пени с 28.12.2020 по 04.05.2021. Решением суда от 20.07.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу А53-13813/21 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Муниципальное казенное учреждение Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС-банк" о признании недействительным отказ в выплате банковской гарантии, о взыскании 963 883,35 руб. задолженности, 123 377,07 руб. пени с 28.12.2020 по 04.05.2021.

13.09.2021 по делу вынесено решение суда, оставленное вышестоящими судами без изменения, которым исковые требования удовлетворены частично.

24.05.2022 публичное акционерное общество "МТС-банк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 13.09.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 20.07.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу А53-13813/21 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

От третьего лица поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» (заказчиком) и ООО «Гранд» (исполнителем) по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № № 22 на разработку проектно-сметной документации на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО4 Балка) от 24.03.2020 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО4 Балка).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.10.2020 (пункт 1.2 контракта).

В связи с неисполнением условий государственного контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 22 от 24.03.2020.

Комиссией Ростовского УФАС установлено существенное нарушение условий контракта со стороны подрядчика. Решением Ростовского УФАС России №61-480 ООО «Гранд» внесено в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно банковской гарантии от 17.03.2020 № МТС-106196/20 ПАО «МТС-Банк» является гарантом перед муниципальным казенным учреждением Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» по муниципальному контракту №22 от 24.03.2020г., ИКЗ 203610204193861020100100300017112244.

Истец 10.12.2020 обратился в адрес ответчика с требованием об уплате суммы банковской гарантии.

Ответчик письмом от 25.01.2021 №11-51-0209/21-(о) отказал в выплате суммы банковской гарантии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии , и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Статьей 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком 17.03.2020 выдана ООО «ГРАНД» (принципал) банковская гарантия № МТС-106196/20, для обеспечения принципалом надлежащего исполнения его обязательств перед истцом по государственному контракту от 24.03.2020 № 22, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по оплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, а также обязательств, возникающих в гарантийный период.

Сумма гарантии составляет 963883,35 руб. (пункт 2 банковской гарантии).

Согласно пункту 3 банковской гарантии, ответчик безотзывно обязуется выплатить истцу любую сумму, не превышающую сумму, указанную в гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования об уплате денежной суммы по гарантии.

Согласно пункту 11.8 спорного государственного контракта ООО «Гранд» предоставил обеспечение исполнения контракта в сумме 963 883,35 руб. в форме спорной банковской гарантии от 17.03.2020.

Согласно пункту 11.9 обеспечение исполнения контракта, предоставляемого исполнителем, обеспечивает надлежащее исполнение контракта, включая требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение судебных издержек, а также иные требования (обязательства), которые могут возникнуть между заказчиком и исполнителем вследствии неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем контракта (в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, расторжением контракта, которые влекут у заказчика права требовать возмещения убытков, возврата аванса (предварительной оплаты) и т.д.).

В связи с тем, что ООО «Гранд» не исполнены обязательства в соответствии с условиями государственного контракта, результат работ в полном объеме заказчику не передан, заказчиком принято решение от 07.10.2020 №365 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, по итогам рассмотрения обращение МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» о включении сведений об ООО «Гранд» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением заказчиком контракта в одностороннем порядке, принято решение о внесении сведений об ООО «Гранд» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу № А53-34896/2021 о признании незаконным решения МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (Бенефициар) от 07.10.2020г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.03.2020 № 22, установлено, что МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» принято решение заключить с ООО «Гранд» соглашение о расторжении спорного контракта по соглашению сторон, подписано соответствующее соглашение и направлено в адрес истца 26.08.2020, то есть МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» фактически выражена воля на прекращение обязательственных отношений по соглашению сторон. Соответственно, последовавшее решение МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» об отказе от исполнения контракта ввиду нарушения ООО «Гранд» срока производства работ по контракту судом оценивается как непоследовательное поведение ответчика.

Как следует из пункта 1 соглашения о расторжении муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО4 Балка) от 24.03.2020 №22 от 26 августа 2020 года, стороны решили расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон. При этом согласно пункту 2 соглашения с момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий.

Соответственно, договорные отношения прекращены 26.08.2020, то есть раньше, чем истекал срок по контракту. Таким образом, на дату расторжения муниципального контракта от 24.03.2020 № 22 – 26.08.2020 года у принципала ООО «Гранд» не имелось просрочки по обязательствам, принятым на себя в рамках заключенного муниципального контракта от 24.03.2020 №22.

Кроме того, у ООО «Гранд» отсутствовала возможность выполнить контракт, ввиду неверности технического задания и отсутствия необходимых документов. От сюда следует, что работы не были завершены не по вине третьего лица. Следовательно, нет оснований для начисления штрафа.

В соответствии с условиями гарантии от 17.03.2020 г (пункт 1), последняя сторона обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (ООО «ГРАНД») его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период банковской гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, а также обстоятельств, возникающих в гарантийный период.

Исходя из условий пунктов. 3, 4, 5 гарантии гарант выплачивает бенефициару сумму по требованию, содержащему указание на конкретное нарушение принципалом обязательств с приложением подтверждающих материалов и расчета суммы требования. Вместе с тем, заказчиком не предоставлено доказательств неисполнения ООО «ГРАНД» условий контракта.

Данная позиция отражает позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 305-ЭС15-7264.

Поскольку штраф и пени по спорному контракту не могут быть начислены, то и нет оснований взыскания банковской гарантии. Нет просрочки банка по выплате, а отказ банка в выплате законен.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 156. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.