Решение от 1 мая 2019 г. по делу № А56-361/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-361/2019
01 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ССМ" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул Полевая Сабировская д.54,лит.А,п.407а, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 112/ЛИТЕР И/258,260, ОГРН: 1117847182606);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (дов. от 17.12.2018),

- от ответчика: ФИО3 (дов. от 29.11.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ССМ» (далее – Общество «ССМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – Общество «ПСК») о взыскании 1446 201,99 руб. задолженности, 104 126,54 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 15.10.2018 по 25.12.2018 по договору подряда от 08.12.2017 № 8122017-ОПС на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС Тихвин (далее – Договор).

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что истцом не представлены все необходимые документы для оплаты выполненных работ, истцом нарушены сроки выполнения работ, обратил внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 234 284,72 руб. за период с 15.10.2018 по 25.03.2019.

Увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ССМ» (подрядчик) и «ПСК» (заказчик) заключили Договор.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2018 на 9 700 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме в претензии от 24.12.2018 Общество «ССМ» потребовало от Общества «ПСК» погасить задолженность в размере 1 446 201,99 руб. и выплатить неустойку за просрочку платежа.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ССМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлены.

Довод ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации надлежит отклонить, поскольку по смыслу положений статьи 726 ГК РФ непередача исполнительной документации может служит основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано.

Аналогичным образом не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований нарушение истцом срока окончания работ.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.6 Договора, при несоблюдение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу названной нормы арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участников гражданского оборота.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем, более того ответчик в отзыве изложил свои возражения против требований, заявленных истцом.

Таким образом, для рассмотрения возникшего спора истец будет вынужден вновь обратиться в арбитражный суд, что повлечет дополнительные расходы и временные затраты.

При очевидности невозможности разрешения настоящего спора во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, нося формальный характер, не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования спора.

При названном положении, с учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены полностью, не уплаченная истцом при подаче искового заявления часть государственной пошлины взыскивается с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССМ" задолженность в размере 1446201,99 рублей, неустойку в размере 234284,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28503 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1302 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.