Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А56-32244/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32244/2020
08 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Кошевой Евгений Олегович (адрес: Россия 199406, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О. 90/273, ОГРН: 316784700050597);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВДМ" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия ВО 32/44, Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов; Россия 198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская д. 9, корп. 4, стр. 1, пом. 2-Н, оф. 204, ОГРН: 1177847034870);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, паспорт

ФИО3, дов. от 11.04.2020

- от ответчика: ФИО4, дов. от 09.01.2020

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВДМ" (далее – ответчик) 2 920,115 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворения иска отказать; заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 07.11.2019 № 185/2019 на производство и монтаж каркасного дома.

Общая стоимость работ по договору составила 4 324 468 руб., в том числе 2 669 625 руб. стоимость материалов для производства домокомплекта; 73 200 руб. – стоимость доставки; 260 100 руб. стоимость фундамента; 1 321 543 руб. стоимость работ по монтажу каркасного дома.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому срок производства домокомплекта не позднее 30.11.2019; срок начала монтажа буронабивных свай в период с 10 по 30 ноября 2019 года, длительность монтажа - 2-3 рабочих дня; срок монтажа дома - в период с 01 декабря по 15 декабря 2019 года, длительность монтажа- 46 рабочих дней.

Платежными поручениями № 230 ОТ 21.10.2019, № 262 от 08.11.2019, № 285 от 26.11.2019, № 286 от 26.11.2019, № 288 от 26.11.2019, № 18 от 21.01.2020, № 19 от 21.01.2020, № 30 от 27.01.2020 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 3 656 617 руб.

Уведомлением от 05.03.2020 истец пригласил представителей подрядчика 10.03.2020 на место производства работ по договору для составления акта осмотра выполненных работ и соответствия выполненных работ условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчик на место осмотра в назначенный день не явился, о чем составлен акт от 10.03.2020; от производства работ на объекте устранился; работы к приемке не предъявил.

Письмом от 10.03.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 2 920 115 руб., признав выполненные ответчиком работы на общую сумму 736 322 руб.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 10.03.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ на заявленную сумму в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 2 920 115 руб.

Доводы ответчик, изложенные в отзыве сводятся к несогласию с размером взыскиваемой задолженностью и необходимостью снижения размера требования на сумму приобретенных в целях исполнения обязательств по спорному договору.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку встречный иск ответчиком не заявлен. При этом, ответчик вправе обратиться с иском в арбитражный суд, если считает, что им были понесены затраты на приобретение материалов, которые должны быть отнесены на истца.

По этим же основаниям суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 920 115 руб. неосновательного обогащения; 37 601 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.