Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-29337/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29337/2022
27 февраля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А41-29337/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее – ответчик) 12 400 руб. ущерба в порядке регресса.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От ответчика отзыв на жалобу не поступал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 22.07.2021 произошедшего по вине водителя автобуса Лотос (государственный регистрационный знак <***> категория «Д» - 26 посадочных мест), переданного АО ВТБ Лизинг на основании договора лизинга от 27.05.2020 № ДЛ 160943/01-20 во владение и пользование ответчику, было повреждено имущество ООО «Газпром Газомоторное Топливо», стоимость восстановительного ремонта которого определена по составленной ИП ФИО1 калькуляции № 743-75-4241144/21 без учета износа в размере 12 400 руб.

Истец, признав повреждение имущества страховым случаем по выданному ответчику полису ОСАГО серии ХХХ № 0174595537, выплатил потерпевшему платежным поручением от 24.08.2021 № 885014 страховое возмещение в размере вышеуказанной суммы и, установив обстоятельства указания условий пользования транспортным средством, не соответствующих выданному в отношении автобуса разрешению на его использование для регулярных автобусных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, что повлекло занижение страховой премии, обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 944, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставил без удовлетворения исходя из того, что указанный истцом полис серии ХХХ № 0174595537 был заменен 23.05.2021 ввиду изменения условий страхования новым, действовавшим на момент ДТП, бланком серии ХХХ № 0177184712, выданным по заявлению ФИО2, а заключенный ответчиком с АО ВТБ Лизинг договор не содержит индивидуализирующих сведений о передаваемом в пользование транспортном средстве, вследствие чего вина ответчика в предоставлении недостоверных сведений не доказана.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основанием для наступления регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора страхования, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.

При этом, в силу указанной нормы регрессное требование должно быть предъявлено к виновному лицу, однако объективных доказательств вины именно ответчика в заключении договора страхования на недостоверных условиях, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, истцом не представлено и в рамках обжалования принятых по делу судебных актов истцом для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаний на опровергающих указанные выводы судов документы не приведено.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А41-29337/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» – без удовлетворения.





Судья Е.В. Кочергина