Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-214149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.06.2023 Дело № А40-214149/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А. (единолично) при участии в заседании: без вызова сторон рассмотрев 20 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Галард»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года,

принятых в порядке упрощенного производства по иску ООО «Стандарт Климат»

к ООО «Галард» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт Климат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галард» о взыскании суммы основного долга в размере 60 962,5 рубля по Договору от 20.06.2019 г. № ОВК- 200619-1 на выполнение монтажных работ; договорной неустойки в размере 35 663,06 рубля, рассчитанных за период с 23.02.2021 по 30.09.2022 с продолжением


начисления неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Также судами обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАРД» возвращено встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки после произведённого зачёта требований в размере 140 900,21 рублей и приложенные к нему документы.

Не согласившись судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки судами заявленных им возражений и представленных документов, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм


процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, 20.06.2019 между ООО «Стандарт Климат» и ООО «Галард» заключен Договор № ОВК-200619-1 на выполнение монтажных работ (далее – Договор) согласно которого, истец как подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу Систем вентиляции и кондиционирования на объекте заказчика, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в рамках которого, общая стоимость работ составляет 819 128 рублей.

Между сторонами 05.09.2020 г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в рамках которого, были утверждены изменения положения в п. 3.1 Договора относительно стоимости работ до 766 852,5 рубля.

В соответствии с утверждённым с обеих сторон актом сверки взаимных расчётов, за период с 01.01.2019 по 20.02.2021 подрядчик по Договору выполнил работы по монтажу в соответствии с п. 1.1 Договора на сумму 766 852,5 рубля. Оплата ООО «Галард» была произведена на сумму 705 890 рублей.

Таким образом, сумма основного долга составляет 60 962,50 рублей.

В соответствии с актом № 1 от 20.02.2021 выполненные работы были приняты без замечаний по объёму и качеству. Письменных мотивированных возражений в адрес подрядчика от заказчика не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 6465, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил частично ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме.

Разрешая спор в части требования о взыскании с ответчика неустойки с


продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств по оплате, судами произведён перерасчёт и корректировка её размера и периода начисления.

Так, договорная неустойка подлежит взысканию в размере 24 445 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 96 копеек, начисленная за период просрочки с 24.02.2021 по 30.03.2022 с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Продолжение начисление неустойки на сумму основного долга возможно со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Разрешая спор в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, учитывая то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства (без вызова сторон), пришли к выводу, что обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, которые, с учётом пропорционального распределения составляют 8 839 (восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 12 копеек.

Относительно встречного искового заявления о взыскании неустойки по договору в размере 140 900,21 рублей, суды указали, что доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Также суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный и по существу сводящийся к требованию переоценки имеющихся в деле доказательств


ввиду отсутствия ссылки на конкретные не получившие надлежащей оценки первичные документы о выполнении ответчиком и принятии истцом работ, довод ответчика об отсутствии перед истцом спорной задолженности.

Отклоняя доводы ответчика относительно неправомерно отказа в принятии встречного искового заявления, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает общество с ограниченной ответственностью «ГАЛАРД» возможности реализовать своё право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, а принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 по делу № А40-214149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.А. Шишова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:36:00

Кому выдана Шишова Ольга Александровна