Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А67-8301/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 8301/2020

29.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Томск САХ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кудровский» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 2 973 867,13руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 28 апреля 2020 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01 ноября 2019 г. сроком действия три года,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение «Томск САХ» (далее – МБУ «Томск САХ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кудровский» (далее – ООО «ТД Кудровский», ответчик) о взыскании 50 000,00 руб., из которых: 49 000,00 руб. – часть задолженности по договору оказания транспортных услуг № 20 от 22.05.2020, 1000,00 руб. – часть пени за период с 07.07.2020 по 25.10.2020.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг (л.д. 4-7). Как указано в иске, ответчику оказаны транспортные услуги на сумму 1 318 993,11 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 00ГУ-000381 от 01.07.2020, 00ГУ-000389 от 16.07.2020, 00ГУ-000408 от 31.07.2020, 00ГУ-000442 от 15.08.2020, 00ГУ-000460 от 31.08.2020, 00ГУ-000481 от 15.09.2020, услуги ответчиком не оплачены; на сумму задолженности начислена пеня в соответствии с пунктом 4.2 договора № 20 оказания транспортных услуг от 22.05.2020.

Определением суда от 03.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.11.2020 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании с ответчика 1 318 993,11 руб. основной задолженности и 1 000 088,26 руб. – части пени. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 52), из содержания которого следует, что ответчик с предъявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. Как указал ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; рассчитана без учета условий оплаты, согласованных сторонами. Кроме того, ответчик отметил, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В связи с изложенным ответчик просил: рассмотреть дело в порядке общего производства; оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора; отказать в исковых требованиях в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку в соответствии с принципом соразмерности.

От истца поступили письменные пояснения № 1, в которых истец указал, что размер неустойки является соразмерным и оснований для снижения ее размера не имеется. Кроме того, истец отметил, что доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка является необоснованными, учитывая в т.ч. тот факт, что ответчик претензию рассмотрел, о чем свидетельствует уведомление от 06.10.2020 № 197, согласно содержанию которого ООО «Торговый дом Кудровский» обязуется погасить имеющуюся задолженности во исполнение договора № 20 от 22.05.2020 в сроки и в соответствии с условиями заключенного договора.

Ко времени судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 1 366 751,75 руб. основной задолженности, 1 607 115,38 руб. пени за период с 07.07.2020 по 08.12.2020, а также пеню, начисленную на сумму задолженности 1 366 751,75 руб. в размере 1 (один) процент от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 09.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 24.12.2020 представитель ответчика поддержал изложенное в отзыве ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

После совещания судом оглашено протокольное определение от 24.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом суд исходил из следующего.

К иску приложена претензия исх. № 929/02 от 23.09.2020 об оплате задолженности по договору № 20 оказания транспортных услуг от 22.05.2020, полученная представителем ответчика под расписку 23.09.2020 (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 20 оказания транспортных услуг от 22.05.2020 в случае недостижения соглашения в ходе переговоров заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграфом и т.д.) и получения, либо вручена другой стороне под расписку.

Согласно пункту 5.3 договора претензии должны быть приложены документы, обосновывающие предъявленные заинтересованной стороной требования (в случае их отсутствия у другой стороны), и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию. Указанные документы представляются в форме надлежащим образом заверенных копий. Претензия, направленная без документов, подтверждающих полномочия лица, ее подписавшего, считается непредъявленной и рассмотрению не подлежит.

Представленная истцом претензия исх. № 929/02 от 23.09.2020 подписана директором МБУ «Томск САХ» ФИО4, подпись заверена печатью истца, в связи с чем судом отклоняются возражения ответчика о том, что к претензии не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию.

Ответчик факт получения претензий не отрицает, в связи с чем судом претензионный порядок разрешения настоящего спора признается соблюденным истцом.

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оказания транспортных услуг № 20 сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии.

В ответ на претензию ответчик направил истцу уведомление от 06.10.2020 № 197, согласно содержанию которого ООО «Торговый дом Кудровский» обязуется погасить имеющуюся задолженность во исполнение договора № 20 от 22.05.2020 в соответствии с указанным ответчиком графиком.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Заявив о несоблюдении претензионного порядка, ответчик, вместе с тем, в период рассмотрения спора в суде не предпринял действий по оплате задолженности и неустойки, также ответчиком не были предприняты и меры по мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Доказательств того, что ответчик пытается объективно разобраться в сложившейся ситуации, но лишен такой возможности из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 раздела II «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В судебном заседании 24.12.2020 представитель истца заявление об уточнении исковых требований поддержал, пояснив, что истец увеличил размер исковых требований, включив дополнительно в расчет суммы основной задолженности и пени задолженность ответчика по акту оказанных услуг № 00ГУ-000505 от 21.09.2020 на сумму 47 758,64 руб.

Представитель ответчика против принятия заявления истца об уточнении исковых требований не возражал.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, протокольным определением от 24.12.2020 принял заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 1 366 751,75 руб. основной задолженности, 1 607 115,38 руб. пени за период с 07.07.2020 по 08.12.2020, а также пени, начисленной на сумму задолженности 1 366 751,75 руб. в размере 1 (один) процент от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 09.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В отношении дополнительно включенного в расчет суммы основной задолженности и пени требования истца по акту оказанных услуг № 00ГУ-000505 от 21.09.2020 суд счел претензионный порядок также соблюденным, учитывая, что согласно подходу, изложенному в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования МБУ «Томск САХ» подлежат частичному удовлетворению с учетом применения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 20 от 22.05.2020 (далее - договор) (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель по письменной заявке заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению заказчика специальным автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 размер оплаты услуг по настоящему договору определяется тарифами, утвержденными постановлением Администрации г. Томска, действующими на момент выставления счета.

Стоимость услуг, установленная в пункте 3.1 настоящего договора, оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с момента предоставления Заказчику счета на оплату оказываемых услуг. Условия оплаты - 100% предоплата (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного пунктом 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных истцом транспортных услуг в размере 1 366 751,75 руб. по следующим актам оказанных услуг: №№ 00ГУ-000381 от 01.07.2020, 00ГУ-000389 от 16.07.2020, 00ГУ-000408 от 31.07.2020, 00ГУ-000442 от 15.08.2020, 00ГУ-000460 от 31.08.2020, 00ГУ-000481 от 15.09.2020, 00ГУ-000505 от 21.09.2020.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела: акты оказанных услуг №№ 00ГУ-000390 от 01.07.2020, 00ГУ-000400 от 16.07.2020, 00ГУ-000420 от 31.07.2020, 00ГУ-000452 от 15.08.2020, 00ГУ-000477 от 31.08.2020, 00ГУ-000497 от 15.09.2020, № 00ГУ-000505 от 21.09.2020 с выставленными на оплату счетами №№ 00ГУ-000381 от 01.07.2020, 00ГУ-000389 от 16.07.2020, 00ГУ-000408 от 31.07.2020, 00ГУ-000442 от 15.08.2020, 00ГУ-000460 от 31.08.2020, 00ГУ-000481 от 15.09.2020, № 00ГУ-000489 от 21.09.2020 (л.д. 13-14, 16-24).

Согласно представленным истцом актам, подписанным сторонами без возражений к объему и качеству оказанных услуг и скрепленным оттисками печати организаций, исполнителем оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 442 123,75 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд в отсутствие соответствующего заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ пришел к выводу, что спорные услуги в рамках договора считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в заявленном истцом объеме.

Согласно представленному истцом акту о взаимозачете от 24.09.2020 (л.д. 15) частично погашена задолженность ответчика по акту № 00ГУ-000390 от 01.07.2020 в размере 75 372,00 руб.

По расчету истца с учетом частичного погашения задолженности по акту о взаимозачете размер задолженности ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 366 751,75 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 366 751,75 руб. ответчиком не представлено.

При рассмотрении настоящего спора, исходя из факта оказания истцом услуг и принятия их заказчиком, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые ответчиком, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты данных услуг ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 1 366 751,75 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания транспортных услуг № 20 от 22.05.2020, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню в сумме 1 607 115,38 руб. за период с 07.07.2020 по 08.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного пунктом 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 1 607 115,38 руб. за период с 07.07.2020 по 08.12.2020.

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что заявленная истцом неустойка в размере 1 % в день соответствует 365 % годовых, при этом уровень официальной инфляции составляет порядка 3,5 % в год, ставка рефинансирования составляет 4,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы задолженности), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и расчета ее исходя из 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.07.2020 по 08.12.2020, подлежит удовлетворению в размере 160 711,53 руб.

В удовлетворении требования о взыскании пени, начисленной за период с 07.07.2020 по 08.12.2020, в остальной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 1 366 751,75 руб. в размере 1 (один) процент от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 09.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Поскольку обязательство по оплате основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование о начислении пени до момента фактического исполнения обязательства является законным и подлежит удовлетворению.

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на будущее время, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о дальнейшем начислении пени с 09.12.2020 считает подлежащим удовлетворению из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты основного долга.

Аналогичная позиция относительно рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки на будущее время отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020 № Ф04-4308/2020 по делу № А45-5694/2020.

В удовлетворении требования о взыскании пени за период с 09.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности в остальной части надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб. (л.д. 8), таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в указанной сумме.

Кроме того, с учетом увеличения истцом размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26 275,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кудровский» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Томск САХ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1366751,75 руб. основной задолженности, 160711,53 руб. пени за период с 07.07.20 г. по 08.12.20 г., 2000,0 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1529463,28 руб. с дальнейшим начислением пени с 09.12.20 г. на сумму основной задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты основного долга.

В удовлетворении искового требования о взыскании пени в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кудровский» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26275,00 руб. государственной пошлины

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев