Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4275/19

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело № А07-28538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 по делу № А07-28538/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу о признании Габсалямова Альберта Мунировича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенности от 10.01.2020, от 10.01.2010 в порядке передоверия);

финансовый управляющий ФИО5;

представитель ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 27.07.2018).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – банк) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В связи со смертью должника, 21.11.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 23.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) после его смерти; введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО5; требования банка в размере 8 781 090 руб. 63 коп. по кредитному договору от 15.07.2014 и 52 403 руб. 05 коп. судебных расходов, а также в размере 36 282 854 руб. 39 коп. по договору поручительства от 28.03.2016 и 60 000 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО5 06.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных 30.01.2017 с ФИО1 (покупатель):

- договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1622 кв. м, кадастровый номер 02:47:180207:258 с жилым домом кадастровый номер 02:47:180207:385, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...>,

- договора купли-продажи земельного участка общей площадью 3434 +/- 21 кв.м, кадастровый номер 02:47:180207:257, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>,

и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО1 на спорное имущество и восстановления права собственности на спорное имущество за ФИО2

Определениями суда от 22.10.2019, от 15.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7 - мать ФИО8, орган опеки и попечительства - Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от 25.03.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено; договоры купли-продажи от 30.01.2017 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных земельных участков и жилого дома.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение суда первой инстанции от 25.03.2020 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств. ФИО1 считает, что не имелось оснований для признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома; указывает на то, что оплата в сумме 16 млн. руб. произведена им в полном объеме, данные денежные средства были получены им по договору беспроцентного займа от 25.01.2017 от ФИО9, который обладал финансовой возможностью предоставить заемные денежные средства в указанном размере, в подтверждение данных обстоятельств были представлены надлежащие доказательства, при этом доказательств того, что ФИО1 и ФИО9 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется; согласно пояснениям ФИО2 он до сделки ФИО1 не знал, другом ФИО10 не был. ФИО1 указывает на то, что договоры купли-продажи являлись реальными, считать их мнимыми оснований не имелось; на момент заключения договоров купли-продажи от 30.01.2017 он не знал о заключенном должником с ФИО11 договоре займа, о заключенном с банком договоре поручительства, судебные акты о взыскании с должника задолженности были приняты уже после заключения оспариваемых договоров купли-продажи, никаких обременений на объекты недвижимости не имелось, соответственно, ФИО1 не был осведомлен о наличии у должника неисполненных денежных обязательств, что исключает признание сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; о задолженностях должника стало известно только после принятия судами в июне и июле 2017 года обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости. ФИО1 ссылается, что договора займа от 25.01.2017 не признан сфальсифицированным; договор от 25.01.2017 ранее в 2017 году был предметом исследования в Уфимском районном суде Республики Башкортостан. ФИО1 считает, что в материалах дела не имеется неопровержимых доказательств наличия в его действиях злоупотребления правом, все выводы судов основаны на предположениях. В отношении договора купли-продажи от 30.01.2017 о продаже земельного участка без жилого дома, расположенного на нем, ФИО1 поясняет, что имелась устная договоренность о том, что в дальнейшем ФИО2 и его матерью ФИО12, которым принадлежал дом по ½ части каждому, будет произведен раздел жилого дома на две части, после чего ФИО1 и приобретет половину жилого дома, однако на земельный участок был наложен арест, что явилось препятствием для осуществления раздела дома и его продажи. ФИО1 не согласен с применением судами односторонней реституции, считает, что при наличии доказательств оплаты объектов недвижимости с должника должны быть взысканы денежные средства в размере 16 млн. руб.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела, по заявлению Банка определением суда от 20.09.2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Основанием для обращения Банка с заявлением послужило неисполнение ФИО2 обязанности по погашению задолженности в размере 8 781 090 руб. 63 коп. по кредитному договору от 15.07.2014 № 037-20/2014 и 52 403 руб. 05 коп. судебных расходов и в размере 36 282 854 руб. 39 коп. по договору поручительства от 28.03.2016 № 034/16/ЮЛ/04 (по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие») и 60 000 руб. судебных расходов.

В ходе дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим было установлено, что ранее должнику принадлежали на праве собственности объекты недвижимости:

- земельный участок общей площадью 1622 кв. м, кадастровый номер 02:47:180207:258 с жилым домом площадью 133, 6 кв.м. кадастровый номер 02:47:180207:385, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>,

- земельный участок общей площадью 3434 +/- 21 кв.м, кадастровый номер 02:47:180207:257, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

За 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ФИО2 30.01.2017 заключил с ФИО1 договоры купли-продажи, по условиям которых продал ФИО1 вышеуказанные объекты недвижимости:

- земельный участок общей площадью 1622 кв. м, кадастровый номер 02:47:180207:258 с жилым домом площадью 133, 6 кв.м. кадастровый номер 02:47:180207:385, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>, за 11 000 000 руб., из них 6 000 000 руб. – за дом, 5 000 000 руб. за земельный участок.

- земельный участок общей площадью 3434 +/- 21 кв.м, кадастровый номер 02:47:180207:257, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>, за 5 000 000 руб.

Сторонами подписаны соответствующие акты приема-передачи от 30.01.2017, в которых указано, что покупатель передал продавцу денежные суммы в размере 5 000 000 руб. и 11 000 000 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества накануне возбуждения дела о банкротстве совершены при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда кредиторам должника, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, а также полагая, что фактически оплата по договорам не производилась, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 30.01.2017 недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий, а также кредиторы (банк, ФИО11, ФИО13), поддерживающие заявленные требования также ссылаются на мнимость сделок, поскольку фактически объекты не используются ФИО1, при этом на земельном участке общей площадью 3434 +/- 21 кв.м, кадастровый номер 02:47:180207:257 расположен жилой дом, принадлежащий по ½ должнику и его матери, однако по договору купли-продажи продан только земельный участок без объекта недвижимости, расположенного на нем, что не соответствует положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Специальными нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, суды установили, что сделки заключены 30.01.2017, то есть за восемь месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды признали, что сделки заключены в период неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует то обстоятельство, что с февраля 2017 года должник прекратил исполнять кредитные обязательства перед банком по кредитному договору от 15.07.2014 и прекратил оплату процентов по кредиту за общество с ограниченной ответственностью «Консалтцентр» (правопреемник общества «Строительное предприятие»), что подтверждено решениями Кировского районного суда от 18.07.2017 по делу № 2-4817/2017, от 28.07.2017 по делу № 2-5202/2017.

Суды оценили представленные в материалы дела ответчиком документы об оплате по оспариваемым договорам купли-продажи от 30.01.2017 суммы в 16 000 000 руб., оценили его доводы о том, что данные денежные средства он получил по договору займа от 25.01.2017 от ФИО14, по расписке от 25.01.2017, который имел такую финансовую возможность, и пришли к выводу, что надлежащих доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

Делая такой вывод, суды исходили из того, что договор беспроцентного займа от 25.01.2017, представленный ответчиком, свидетельствует только о возможном установлении им заемных (обязательственных) отношений с ФИО9 и не может достоверно свидетельствовать о реальной передаче денежных средств ФИО2 Суды критически отнеслись к данному договору с учетом того, что денежные средства переданы в значительной сумме – 16 млн. руб., в отсутствие любого рода обеспечения, со значительным временным разрывом между моментом их поступления к ФИО9 (как ссылается ответчик, денежные средства получены ФИО9 18.01.2013 от продажи объектов недвижимости) и собственно предоставлением в заем ФИО1 (25.01.2017), денежные средства предоставлены на срок практически 2 года, без взимания процентов, по состоянию на текущее время - не возвращены займодавцу, при этом ФИО9 не принимает мер к их получению.

Суды признали, что представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что к моменту совершения оспариваемых сделок ответчик имел в своем распоряжении достаточное количество денежных средств для расчетов по договорам купли-продажи от 30.01.2017 и пришли к выводу, что надлежащих доказательств оплаты ФИО1 16 млн. руб. за приобретенные объекты недвижимости не имеется.

Суды приняли во внимание, что ФИО1 является родственником ФИО9, а ФИО2 и ФИО9 являются друзьями с детства, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.08.2017 при рассмотрении Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу № 2-2/2018, и признали, что данные обстоятельства не попадают под критерий заинтересованного лица в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, но могут косвенно свидетельствовать о заинтересованности сторон сделки.

Учитывая, что ответчиком не раскрыт экономический смысл покупки сразу двух земельных участков, при этом на одном земельном участке общей площадью 3434 +/- 21 кв.м, кадастровый номер 02:47:180207:257, расположен жилой дом, принадлежащий по ½ должнику и его матери, однако по договору купли-продажи продан только земельный участок без объекта недвижимости, что недопустимо в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, и запрета на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, что установлено пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о ничтожности такого договора купли-продажи, учитывая, что ответчик знал о расположении на земельном участке жилого дома, однако, приобретая земельный участок, не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца ФИО2 по отчуждению земельного участка без находящегося на нем жилого дома, суды пришли к выводу, что ответчик - ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Судами также принято во внимание поведение ответчика в отношении приобретенного имущества – отсутствие действий по обеспечению сохранности имущества, принятию мер по ремонту, приняли во внимание отсутствие доказательств осуществления коммунальных, налоговых платежей в отношении спорного имущества, иных действий, характеризующих права собственника.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что фактически сделки совершены между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, при отсутствии надлежащих доказательств оплаты со стороны ответчика и доказательств использования ответчиком приобретенных объектов недвижимости, при отсутствии экономически обоснованной цели приобретения двух земельных участков, один из которых приобретен по заведомо ничтожной сделке, не соответствующей нормам Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания данных сделок недействительными в силу их мнимости, заключения при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда кредиторам должника (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая характер спорных сделок, обстоятельства их совершения, отсутствие доказательств проведения расчетов по сделкам, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделок, обязав ответчика вернуть объекты недвижимости в конкурсную массу должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, тождественны

тем доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей

288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 по делу № А07-28538/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Г.М. Столяренко

Ф.И. Тихоновский