Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А75-7314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А75-7314/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» о разрешении разногласий.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – предприятие, должник) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» (далее – управляющая компания, участник должника) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО2 (далее – управляющий), обязании последнего передать управляющей компании, как участнику должника, следующее имущество: блок – форма циклического действия (герметичная) с полуавтоматической системой управления пневматикой модуль УЦИП – 1030 (далее – блок); оборудование по производству пенопласта в комплексе (далее – оборудование, совместно – спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель приводит следующие доводы: управляющая компания не имела возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным положениями статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку письмо управляющего не вручено по независящим от абонента обстоятельствам; направленное управляющей компанией 23.03.2022 письмо оставлено управляющим без ответа (корреспонденция получена 29.03.2022, 26.04.2022); до настоящего времени спорное имущество не реализовано и не передано участнику должника, фактически оно вывезено управляющим, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А75-19589/2020, следовательно, передача спорного имущества управляющей компании по указанному управляющим месту хранения: <...> не могла состояться, выводы судов в указанной части являются ошибочными.

В отзыве конкурсный управляющий опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит в её удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и судами установлено, управляющим в адрес единственного участника должника – управляющей компании неоднократно направлялись уведомления о наличии нереализованного имуществ должника, акты приема-передачи, которые управляющему не возвращены.

Согласно информации, предоставленной Администрацией города Сургута, спорное имущество в муниципальную собственность не принималось, в реестре муниципального имущества не числится.

В ходе судебного разбирательства во исполнение определения суда управляющим и руководителем управляющей компании 28.11.2022 осуществлён выезд по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, для проведения осмотра помещения на складе, установления факта наличия спорного имущества и его передачи.

По результатам проведенного осмотра составлен акт приема-передачи от 28.11.2022, в соответствии с которым, часть спорного имущества - блок обнаружен и передан управляющей компании, остальная часть спорного имущества не обнаружена, что отражено в приложении к акту приема-передачи, приложение подписано всеми лицами, участвующими в осмотре и передаче имущества; на наличие возражений либо несогласия с информацией, имеющейся в акте, не указано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имевшиеся разногласия по вопросу передачи спорного имущества исчерпаны (часть имущества передана управляющей компании, остальная часть не обнаружена), обстоятельства отсутствия части имущества не имеют правового значения с учетом предмета требования об обязании передать имущество.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что приложение к акту приема-передачи спорного имущества подписано всеми лицами, участвующими в осмотре и передаче имущества; данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии возражений либо несогласия с информацией, имеющейся в акте.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 11 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее – оставшееся имущество).

Пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве установлено, что при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 статьи 148 Закона о банкротстве определено, что заявление собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество направляется в письменной форме конкурсному управляющему в течение одного месяца со дня направления им уведомления о праве на получение такого имущества или включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и включает в себя, в том числе указание на волеизъявление на получение непроданного имущества или оставшегося имущества.

Конкурсный управляющий рассматривает заявление собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество в течение десяти рабочих дней со дня получения этого заявления. По результатам рассмотрения этого заявления конкурсный управляющий направляет уведомление заявителю о размере доли в таком имуществе, подлежащей передаче собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника. В случае, если по состоянию на дату рассмотрения этого заявления заявитель не является собственником имущества должника – унитарного предприятия или учредителем (участником) должника, конкурсный управляющий направляет заявителю уведомление об отказе в передаче такого имущества (пункт 6 статьи 148 Закона о банкротстве).

Непроданное имущество или оставшееся имущество может быть передано собственнику имущества должника – унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника, направившим заявление в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в общую долевую собственность.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все имеющие значение для данного обособленного спора обстоятельства, в том числе, свидетельствующие об отсутствии спорного имущества в конкурсной массе, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждения кассатора о наличии в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А75-19589/2020 установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, о принятия управляющим мер по вывозу спорного имущества с места хранения: <...>, судом округа отклонены, поскольку противоречат тексту указанного судебного акты, данные обстоятельства в рамках рассмотрения указанных исковых требований не установлены.

Суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела о банкротстве должника рассматриваются жалоба и заявление управляющей компании о признании незаконным бездействие управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности спорного имущества, взыскании с управляющего убытков в виде стоимости данного имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А75-7314/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1