Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А32-58249/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58249/2021
г. Краснодар
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.04.2024), в отсутствие публичного акционерного общества Банк «Первомайский», финансового управляющего ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А32-58249/2021 (Ф08-4560/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет финансового управляющего должника ФИО3 (далее – управляющего) о результатах реализации имущества гражданина, а также ходатайство управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 07.12.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полномочия управляющего прекращены.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы ссылается на то, что заявитель не указал, каким образом

должник противодействовала реализации прав залогодержателя, скрывала или отчуждала имущество. Управляющий подтвердил отсутствие оснований для неосвобождения. Представленные в материалы дела документы Геленджикского городского суда указывают, что в действиях должника отсутствовал умысел на причинение ущерба ПАО Банк «Первомайский» (далее – банк). Должник не совершала действий, выразившихся в незаконном и необоснованном расходовании денежных средств на личные нужды, преступления не совершала, к уголовной ответственности не привлекалась, умысла на причинение ущерба и присвоения денежных средств не допускала. Материальный ущерб причинен должником по неосторожности, в отсутствие умысла на причинение вреда, вследствие действий непреодолимой силы или третьих лиц, а именно руководителя и уполномоченных лиц, производящих двойной контроль бухгалтерских документов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, управляющий представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для реализации имущества должника, завершены, суды пришли к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком, залоговый кредитор ссылался на то, что обязательство должника перед банком возникло вследствие незаконных действий ФИО1 Действия должника, повлекшие возникновения у банка ущерба, являются намеренными, в связи с чем применение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед банком невозможно.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал

незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов -

списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого, к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина, с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника суды установили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2022 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере

11 745 655 рублей 36 копеек.

Требования банка основаны на следующих фактических обстоятельствах дела. Приказом от 06.03.2007 № 771 ФИО1 была принята на работу в банк на должность бухгалтера – контролера дополнительного офиса «Геленджикский», с 01.07.2008 была переведена на должность кассира – специалиста 2 категории. 12 апреля 2013 года. трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и она была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно заключенному сторонами трудовому договору от 06.03.2007 работник обязан добросовестно и в полном объеме выполнять свои обязанности, требования должностной инструкции, приказов и распоряжений руководства, выполнять правила внутреннего трудового распорядка, устанавливаемые администрацией работодателя, производственную и финансовую дисциплину. В силу договора о полной материальной ответственности от 06.03.2007 и от 01.07.2008 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Вкладчик банка ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с требованиями о взыскании с банка денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов и штрафа, указав, что 13.09.2010 в Дополнительном офисе «Геленджикский» банка на его имя открыт вклад до востребования. Банком по счету № 42301810000170000015 совершены расходные операции, произведенные ФИО5

В Ленинском районном суде г. Краснодара была назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи в расходных кассовых ордерах выполнены не ФИО4, а другим (другими) лицом (лицами).

Банком и ФИО4 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Краснодар от 13.08.2013, согласно которому банк обязан выплатить ФИО4 задолженность в размере 65 млн рублей, а ФИО4 отказывается в полном объеме от своих исковых требований к банку. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2014 установлено, что ФИО1 неправомерно произвела снятие денежных средств в размере 25 млн рублей со счета, открытого в банке на имя ФИО4 На основании изложенного банк обратился в Геленджикский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 25.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда

от 03.03.2015 по делу № 2-3360/2014 исковые требования банка частично удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу банка 7 727 647 рублей 96 копеек, из которых: 7 708 672 рубля 77 копеек – сумма ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 78 975 рублей 19 копеек – судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждены недобросовестные действия должника при возникновении и исполнении обязательств, на которых банк основывал свое требование в деле о ее банкротстве, а именно совершение должником, являющейся работником банка, действий, повлекших возникновение у банка ущерба, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения к должнику правил освобождения от обязательств перед банком, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что решением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 25.11.2014 установлено, что действия с объективной стороны преступления по содействию ФИО6 в виде подготовки расходных кассовых ордеров, выдаче денежных средств из кассы являются противоправными, но субъективная сторона в виде умысла на совместное совершение умышленного преступления против собственности отсутствует. Как следствие, действия ФИО7, ФИО8, ФИО9, Б.А., ФИО10, ФИО11 в данном случае не образуют состава преступления.

Кроме того, суды не установили недобросовестных действий должника в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является неправильным.

На основании вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу

№ А32-58249/2021 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова