Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А28-11879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-11879/2017

03 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по делу № А28-11879/2017


по заявлению конкурсного должником к

ФИО1

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (далее – мясокомбинат, должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской областис заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пункта 11.1 контрактаот 27.12.2014, пункта 3 приказа от 12.05.2017 № 57, платежей в пользу ФИО1, совершенных должником 16.05.2017 на общую сумму 2 284 946 рублей 57 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

            Определением от 27.02.2025 заявление частично удовлетворено: признаны недействительными пункт 11.1 контракта от 27.12.2014 в части выплаты выходного пособия в размере годовой суммы заработной платы за невыполнение генеральным директором своих служебных обязанностей; пункт 3 приказа от 12.05.2017 № 57«Об увольнении ФИО1 на основании ст. 10.4 Контракта с Генеральным директором ООО «Советский Мясокомбинат»; сделка по перечислению ФИО1 16.05.2017 денежных средств в общем размере 1 657 537 рублей 55 копеек. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 принят отказ конкурсного управляющего от части требований в размере 20 000 рублей, определение в указанной части отменено, а производство по обособленному спору прекращено. С учетом частичного отказа от требований, признана недействительной сделка по перечислению ФИО1 1 637 537 рублей 55 копеек; применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставленбез изменения.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что контрактс генеральным директором должника в обжалуемой форме заключался неоднократно; условие о выплате выходного пособия содержалось во всех контрактах, заключенныхв 2008, 2011 и 2014 годах; при этом в указанные годы мясокомбинат являлся финансово стабильным и признаков банкротства не имел; последующая неплатежеспособность должника обусловлена недобросовестными действиями участника обществаФИО3 и его родственников. 

            Конкурсный управляющий в письменных отзывах просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу№ А28-11879/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов обособленного спора, решением от 08.11.2023 мясокомбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденФИО2

            В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что должник заключил с ФИО1 контракт от 27.12.2014 (далее – контракт), на основании которого он принят на должность генерального директора.

            Согласно пункту 10.4 контракта он подлежит досрочному расторжению в случае ликвидации организации, а также в случае невыполнения генеральным директором своих служебных обязанностей. При прекращении контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 10.4, генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере годовой суммы заработной платы (пункт 11.1 контракта).

            В соответствии с подписанным ФИО1 приказом от 12.05.2017№ 57«Об увольнении ФИО1 на основании пункта 10.4 Контракта с Генеральным директором ООО «Советский мясокомбинат»» (далее – приказ) действие контракта досрочно прекращено, а ФИО1 уволен с должности генерального директорас 16.05.2017.

            ФИО1 выплачено должником 2 284 946 рублей 57 копеек.

            Посчитав, что перечисление ФИО1 денежных средств на основании приказа и пункта 11.1 контракта совершено в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, чтодля признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами обособленного спора подтверждено, что на момент совершения оспоренных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр. Так, у мясокомбината имелась задолженностьперед обществом с ограниченной ответственностью «Хлыновское» в размере 1 653 800 рублей по договору поставки от 01.04.2010 № 3, перед открытым акционерным обществом «Племзавод «Пижанский» в размере 854 563 рублей 41 копейки (основной долг)по договору поставки от 01.01.2017 № 6, перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 5 470 272 рублей по договору арендыот 31.12.2015 № 1, перед бюджетом в размере 453 297 рублей, перед обществомс ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» в размере 6 367 255 рублей70 копеек по договору поставки от 01.10.2014 № 109.

ФИО1 с 27.12.2014 по 16.05.2017 обладал полномочиями генерального директора должника, следовательно, является обоснованным вывод судов о его осведомленности относительно неудовлетворительного финансового состояния возглавляемой им организации.

Судебными инстанциями установлено, что произведенная в пользу ответчика спорная выплата на сумму 1 637 537 рублей 55 копеек на основании пункта 11.1 контракта и пункта 3 приказа по существу выходным пособием не является и не направленана возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства и разумное экономическое обоснование наличия оснований для установления ответчику повышенного размера выплат при увольнении (сверхурочная работа, выполнение трудовых обязанностей повышенной сложности, совмещение должностей). Напротив, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей, что свидетельствует о несоразмерности выплаченных ему сумм. Из буквального толкования оспоренных условий контракта следует, что генеральному директору полагается компенсация и в случае невыполнения служебных обязательств, чтоне соотносится с положениями трудового законодательства.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает минимальный размер компенсации руководителя организации в размере трехмесячного оклада. Таким образом, как обоснованно заключили судебные инстанции, установление компенсации в размере годовой суммы заработной платы является неравноценной сделкой. Сумма выплат, несоразмерная основаниям ее осуществления, свидетельствуетоб отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

Суды констатировали, что целью произведения оспоренного платежа и включенияв контракт и приказ спорных пунктов являлось придание правомерности выводаиз конкурсной массы денежных средств в пользу аффилированного лица.

В результате совершения оспоренных сделок кредиторы мясокомбината лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет необоснованно выбывших активов.   

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях признали недействительными пункт 11.1 контракта, пункт 3 приказа и выплату в пользуФИО1 в размере 1 637 537 рублей 55 копеек (с учетом частичного отказа конкурсного управляющего от требований на сумму 20 000 рублей). При этом учтены положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и исключена из состава исковых требований сумма, равная трехмесячным заработным платам с НДФЛ.

В качестве последствия недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу взыскано 1 637 537 рублей 55 копеек.

Последствие недействительности сделок, примененное судами, соответствует положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и относится на заявителя. ФИО1 при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканиюс должника в доход федерального бюджета.

            В резолютивной части постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округаот 25.08.2025 допущена описка: не указано, что определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2025 подлежит оставлению без изменения в обжалованнойФИО1 части, а именно, в части оставленной в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 после принятия отказа конкурсного управляющего от требований на сумму 20 000 рублей. Данная описка не затрагивает существа судебного акта и подлежит исправлению судом округа в порядке части 3статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2025 в части, оставленнойв силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025,и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу№ А28-11879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Л.В. Кузнецова


Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова