Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А40-184486/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-184486/20-27-1309Резолютивная
19 мая 2021 года
г.Москва
часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАРСЕНАЛ" (142100, <...>. ДОМ 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: <***>) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТИДРОЛОК" (125368, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИТИНСКАЯ, ДОМ 37, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/1/24. ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 534 035 руб. 56 коп.

при участии: согласно протоколу:

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ТИДРОЛОК" о взыскании неустойки в размере 1 534 035 руб. 56 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился представил отзыв.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Стройарсенал» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «ГИДРОЛОК» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор строительного подряда №10/10 от 10.10.2018г. (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался по заданию Истца выполнить комплекс строительно-монтажных работ по противокапиллярной отсечке и усилению фундамента (далее - Работы) на объекте: «Реконструкция здания МБОУ «Лицей № 23» и строительство пристройки к основному зданию по адресу: <...>» (далее -Объект), в соответствии с технической документацией (Статья 2 Договора) в установленный Договором срок.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ по Договору определяется по согласованной договорной цене, согласно Приложению №1 к Договору, и составляет 2 658 640,50 руб., в том числе НДС 18% - 405 555, 33 руб.

Сроки выполнения работ по Договору установлены пунктами 4.1 и 4.2 Договора:

-дата начала выполнения работ: 10.10.2018г.

-срок окончания работ: 10.11.2018г.

10.10.2018г. сторонами подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена Истцом и принята Ответчиком без замечаний.

По состоянию на 10.06.2020г. Ответчик выполнил работы по Договору и сдал Истцу их результат не в полном объеме, а именно на сумму 1 824 156,00 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.11.2018г., подписанными сторонами.

В силу пункта 10.3 Договора Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения в случае существенного нарушения Договора Подрядчиком, в том числе нарушения Подрядчиком более чем на 10 (Десять) календарных дней установленного в п. 4.2. Договора окончательного срока выполнения работ.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору строительного подряда №10/10 от 10.10.2018г., Истец направил в адрес Ответчика Уведомление исх.№613 от 10.06.2020г. об одностороннем внесудебном расторжении договора строительного подряда №10/10 от 10.10.2018г. с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ на сумму 1 534 035,56 руб.

В соответствии с п.п.4 п. 10.6 Договора Договор считается расторгнутым Сторонами с даты доставки Уведомления противоположной стороне, а в случае возврата отправленного Уведомления с отметкой организации, осуществляющей доставку, о выбытии адресата, истечения срока хранения отправления или отказа от получения - с даты отправки Уведомления.

Согласно расчету истца, на дату расторжения Договора период просрочки Ответчиком сроков окончания работ по Договору составляет 577 дней.

До настоящего времени обязательства по оплате задолженности ответчиком не выполнены.

Претензионный порядок Истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком окончательного срока выполнения работ, установленного Договором и Графиком производства работ, Генеральный подрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % (Одна десятая) процента от Цены Договора за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства по настоящему Договору.

Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 1 534 035,56 руб.

Расчет неустойки судом проверен и скорректирован.

Ответчиком допущено нарушение обязательства по Договору в виде нарушения сроков выполнения работ, а именно: Ответчик выполнил работы и сдал Истцу на сумму 1 824 156,00 руб. лишь 30.11.2018г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.11.2018г., подписанными сторонами, то период нарушения обязательства по Договору считать с 01.12.2018 по дату расторжения Договора 10.06.2020.

Истцом рассчитана неустойка за период 11.11.2018 по 10.06.2020 в размере 1 534 035 руб. 56 коп., от цены договора.

Вместе с тем при расчете неустойки истец не учел частичное выполнение работ ответчиком, в связи с чем суд не может согласится с таким расчетом.

Согласно расчету суда, учитывая акт выполненных работ от 30.11.2018 на сумму 1 824 156 руб. неустойка составляет 518 268 руб., подлежит исчислению за период с 11.11.2018 по 30.11.2018 от цены договора, а за период с 01.12.2018 по 10.06.2020 от стоимости невыполненных работ (834 485 руб. 50 коп.).

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены: доверенность на представителя, Договор № 01/06/20 от 01.06.2020 оказания юридических услуг по оказанию правовой помощи, акт завершения работ от 10.11.2020, расходный кассовый ордер №117 от 25.11.2020 на сумму 70 000 руб.

Суд считает, что расходы подтверждены представленными по делу документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (34 %) в размере 23 800 руб.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТИДРОЛОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАРСЕНАЛ" неустойку в размере 518 268 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 636 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова