Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А65-1363/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело №А65-1363/2025


Дата принятия решения – 11 сентября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валишиным Т.Л.,

 при использовании систем веб-конференцсвязи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Трест Геопроектстрой", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧелныДизельСервис", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 500 руб. задолженности, 489,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2023г. до момента фактической уплаты суммы долга,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧелныДизельСервис", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Трест Геопроектстрой", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 500 руб. задолженности, 10 953,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2023г. по 06.03.2025г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства, 55 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 235,24 руб. почтовых расходов,

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО1 на основании доверенности от 02.07.2025г., диплом ДВС 1612456;

ответчика (истец по встречному иску) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Трест Геопроектстрой", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧелныДизельСервис", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 500 руб. задолженности, 489,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2023г. до момента фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025г. исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением сторонам предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.03.2025г.

Ответчик 12.03.2025г. обратился со встречным иском к истцу о взыскании 42 500 руб. задолженности, 10 953,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2023г. по 06.03.2025г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства, 55 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 235,24 руб. почтовых расходов (вх. АС РТ 11261 от 13.03.2025г.).

Определением от 19.03.2025г. суд принял встречное исковое заявление к производству.

Определением от 21.03.2025г. суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязал сторон исполнить определение суда от 19.03.2025г. и рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением от 10.04.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания  03.09.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не явился, извещен, заявлений и ходатайств суду не направил. В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении. Встречные требования не признал, дал пояснения по существу спора.

 Заявлений и ходатайств не поступило.

 Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

 Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор обязательства по которому истец выполнил, ответчик работы принял, стоимость не оплатил. претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому истец (ответчик по встречному иску) не исполнил, встречного исполнения на сумму аванса не представил. Наличие вышеуказанных обстоятельств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

   Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

 Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) действовал договор № 58/23 на создание (передачу) научно-технической продукции от 20.03.2023, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ на объекте: «Земельный участок по адресу: <...>»: инженерно-геологические изыскания, стоимость которых 85 000 руб..

Во исполнение договора истец направил ответчику Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, скриншот окна электронной почты, в подтверждение отправки отчета ответчику 06.04.2023.

 Письмом от 06.04.2023 и 07.04.2023 истец направил на подписание акт  выполненных работ №120 от 06.04.2023, счет на оплату.

Претензией №369/23 от 17.08.2023 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ.

 Претензией от 25.08.2023 ответчик ( истец по встречному иску) потребовал возврата сумы аванса, в виду не выполнения работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не  осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

 Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец ( ответчик по встречному иску) получив сумму аванса, работы не выполнил, денежные средства не вернул.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда № 58/23 на создание (передачу) научно-технической продукции от 20.03.2023, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу выполнения и приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 85 000 руб..

 При этом ответчик считает произведенную оплату как совершенную вне договора.

Истцом в материалы дела представлен односторонний договор, не подписанный ответчиком.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На момент заключения договора, сдачи работ, получения оплаты за выполненные работы,  правило "эстоппель" было закреплено в конкретной норме права, а именно, в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  закреплено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В пункте 1 статье 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Представленный в материалы дела договор содержит условия о фиксированной цене 85 000 руб., наименовании работ- Инженерно-геологические изыскания, срок выполнения работ - в течении 2,5 недель с момента внесения предоплаты.

 Ответчик в соответствии с пунктом 2.2 договора  на основании выставленного счета №157 от 20.03.2023, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, предусматривающего предоплату 50% от суммы по договору,  платежным поручнем №407 от 20.03.2023 перечислил сумму аванса в размере 42 500 руб.

Суд считает договор заключенным,.

 В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ выполненные работы, отраженные в  акте  №120 от 06.04.2023, переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком подтверждается скриншотом электронной почты от 06.04.2023, отчетом и скриншотом письма ответчика, согласно текста которого он не  согласен с актом выполненных работ. 

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив результат выполненных работ, предъявленных истцом к приемке, не оплатил работ, акт не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик  о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял, мотивированный отказ истцу после получения результата выполненных работ истцу не направил .

При этом определениями от 10.04.2025, 03.06.2025, 07.07.2025 судом было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и соответствия выполненных работ условиям принятых на себя обязательств. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик  не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Довод ответчика о том, что работы истцом не были выполнены, подлежит отклонению, поскольку факт выполнения работ и предъявления его результата ответчику подтверждается материалами дела. 

Согласно представленному скриншоту отчет был направлен ответчику 06.04.2023, что находится в пределах срока указанного в договоре – 2,5 недели от даты авансирования (20.03.2023)

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения на стороне истца отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 85 000 руб.  и их приемка ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 42 500 руб. правомерно и подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного требования о вызскании неосновательного обогащения  суд отказывает.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 489,04 руб. за период с 07.06.2023г. до момента фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами который суд находит методологически и арифметически верным..

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в  сумме 16 607,61 руб. за период с 12.04.2023 по 03.09.2025, с последующим начисление по день погашения суммы долга.

Встречное требование о взыскании 10 953,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2023г. по 06.03.2025г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства, 55 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 235,24 руб. почтовых расходов, удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧелныДизельСервис", юридический адрес: <...> зд. 11, пом. 14 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 05.09.2017г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Трест Геопроектстрой", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.01.2008г.)  42 500 руб. задолженности, 16 607,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 03.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга  начиная с 04.09.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова