Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-47144/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.09.2024

Дело № А40-47144/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО Ломбард «Евроломбард»: ФИО1, дов. от 02.08.2023,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника – Комлева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2024 года

по заявлению финансового управляющего должника к ООО Ломбард «Евроломбард» о признании недействительной сделки (договор займа №Мс09102021/1154 от 09.10.2021) и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2023 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего должника к ответчику: ООО Ломбард «Евроломбард» о признании недействительной сделки (договор займа № Мс09102021/1154 от 09.10.2021) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего к ООО Ломбард «Евроломбард» о признании недействительным договора займа № Мс09102021/1154 от 09.10.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Ломбард «Евроломбард» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2021 между должником и ООО Ломбард «Евроломбард» был заключен договор займа № Мс09102021/1154, займодателем выдан залоговый билет № Мс09102021/1154 от 09.10.2021.

По условиям договора должник в качестве обеспечения займа в сумме 850 000 руб., передал в залог заимодавцу автомобиль Mercedes-Benz E-Класс, 2015 г.в. VINWDD2073361F319981, ПТС 77 УР 818233, с гос.номером у617но777), оценив заложенную вещь по соглашению сторон в 995 350 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий указывал, что стоимость автомобиля существенно занижена, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 851 328,06 руб., в связи с чем, просил признать договор займа недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности в виде взыскания действительной стоимости транспортного средства.

В рассматриваемом случае судами установлено, что сделка совершена в 09.10.2021, а заявление о признании должника банкротом в рамках настоящего дела принято судом 10.03.2022, ввиду чего суды пришли к выводу, что спорная сделка может быть оспорены по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Суды установили, что по условиям договора автомобиль был оценен в 995 350 руб. Впоследствии автомобиль продан по цене 1 015 257 руб. с торгов, предварительно произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке было установлено, что рыночная стоимость автомобиля на дату 10.03.2022 составила 1 024 300 руб.

В материалы дела был также представлен отчет управляющего об оценке, согласно которому, стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 851 328,06 руб., однако отчет не содержал сведения об авариях и ремонте автомобиля.

Суды, изучив представленные отчеты, пришли к выводу, что представленная ООО Ломбард «Евроломбард» оценка является наиболее объективной, поскольку производилась на дату предшествующую продаже, а также оценке подвергся конкретный автомобиль, являющийся предметом настоящего спора.

В свою очередь суды отметили, что представленный финансовым управляющим отчет об оценке не учитывает индивидуальные характеристики конкретного автомобиля.

Суды принимали во внимание, что транспортное средство имело дефекты, ООО Ломбард «Евроломбард» произвел перед продажей ремонт автомобиля на сумму 250 000 руб., что также повлияло на конечную стоимость автомобиля.

Таким образом, учитывая улучшения, внесенные ответчиком, на дату заключения договора займа рыночная стоимость автомобиля составляла около 850 000 руб.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что действия сторон при заключении договора свидетельствовали о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договоров займа и залога, стоимость имущества была согласована с учетом осмотра имущества, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом у лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, а также то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А40-47144/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий


В.Я. Голобородько