Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А56-26526/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26526/2022
22 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Комитет имущественный отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИПОГРАФИЯ ПРОДВИЖЕНИЕ" (630111, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КРОПОТКИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 540201001)

третье лицо Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

-от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

Комитет имущественный отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Типография Продвижение» (далее - ООО «Типография Продвижение», ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 33604 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, ответчика и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Типография Продвижение» (далее - исполнитель) на основании решения комиссии Комитета по осуществлению закупок по итогам электронного аукциона (протокол № 0172200003119000003) заключен Государственный контракт № 0172200003119000003_160861 на оказание услуг по перемещению, спуску-подъему офисной мебели и техники от 07.03.2019 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перемещению, спуску-подъему офисной мебели и техники для подведомственного заказчику Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение), включая услуги по погрузке-разгрузке, подъему и спуску на этажи офисной мебели и техники, разборке и сборке офисной мебели, перемещению офисной мебели и техники, коробок и папок с документацией в помещениях Учреждения.

В ходе проверки исполнения контракта выявлены факты нарушения условий Контракта со стороны ответчика.

Так, 02.04.2019, 03.04.2019 и 04,04.2019 ответчиком не были предоставлены такелажники для выполнения работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 8. Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверок от 02.04.2019, 03.04.2019, 04.04.2019.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта заказчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 7.6 контракта, на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно пункту 5.2.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 33604 руб.

17.04.2019 в адрес исполнителя была направлено письмо, в котором заказчик уведомил об одностороннем расторжении контракта и просил исполнителя добровольно перечислить неустойку за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Решение заказчика об одностороннем отказе исполнения Контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 19.04.2019.

23.11.2021 Комитет повторно направил в адрес ответчика письмо, содержащее требование об уплате неустойки. Требование Комитета оставлено без удовлетворения.

Ответчик правовую позицию по делу не представил.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по контракту обоснованно и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями такого обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что размер штрафных санкций и порядок расчета установлен пунктом 5.2.2 контракта, суд полагает, что взыскиваемая неустойка в размере 33604 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Типография Продвижение» не представило доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 33604 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Типография Продвижение» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку в размере 33604 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Типография Продвижение» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.