Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А41-79754/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79754/2020
05 августа 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочарова Н.Н., Стрельников А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 3 от 12.10.2020

от ответчика – ФИО2, дов. № 5 от 15.10.2020

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Константиново»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021,

по иску ООО «Теплогазстрой»

к ООО «Константиново»

о взыскании денежных средств,по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Теплогазстрой» к ООО «Константиново» о взыскании задолженности по договору подряда №07-смр/17 от 24.11.2017г. в размере 1 363 094,10 руб., неустойки в размере 134 401, 08 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Константиново» предъявило встречный иск к ООО «Теплогазстрой» о взыскании переплаты по договору №07-смр/17 от 24.11.2017г. в размере 2 043 406,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 647,85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Константиново» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Теплогазстрой» отказать, встречный иск ООО «Константиново» удовлетворить, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Константиново» поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Теплогазстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 ноября 2017 года между ООО «Константиново» (заказчик, ответчик) и ООО «Теплогазстрой» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда за №07-смр/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству газораспределительной системы (далее - Объект): подземного газопровода высокого давления до котельной, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, с. Константиново, вл. «Константа», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обозначенную договором стоимость работ.

Согласно пункту 1.4 договора работы, предусмотренные п. 1.1 договора осуществляются подрядчиком в течение 6 месяцев, соответственно, обусловленный договором срок выполнения работ истекал 24 мая 2018 года.

Согласно пункт 3.1 договора, стоимость работ по договору определена расчетом договорной цены и составляет 3.407.735.25 руб.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора был установлен порядок расчета между сторонами, а именно:

- авансовый платеж в размере 60% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора, составляющий 2.044.641,15 руб. (без НДС), производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора - пункт 3.3.1;

- платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора, составляющий 681.547,05 руб. (без НДС), производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания журнала производства работ - пункт 3.3.2;

- оставшуюся сумму в размере 20% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора, составляющую 681.547,05 руб. (без НДС), заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания комиссией акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - пункт 3.3.3.

07 декабря 2017 года ООО «Константиново» платежным поручением №353 перечислило ООО «Теплогазстрой» авансовый платеж в размере 2.044.641,15 руб.

Согласно п. 4.1 договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами своих обязательств по договору путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик в течение пяти рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ обязан направить экземпляр подрядчику и перевести на его расчетный счет оставшуюся сумму в соответствии с п. 3.3.3 договора.

24 мая 2018 года заказчиком и подрядчиком был подписаны Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), свидетельствующий о принятии ответчиком выполненных ООО «Теплогазстрой» работ по договору на сумму 3.407.735,25 руб. (без НДС), а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на эту же сумму.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Как указывает истец, задолженность в размере 1 363 094, 10 руб. ответчиком не погашена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что обязательства по перечислению аванса исполнены в полном объеме, однако при завершении выполнения работ, по договору было установлено невыполнение работ на сумму 1 406 500 руб. 55 коп., и денежные средства в сумме 636 905 руб. 90 коп. были ошибочно перечислены ООО «Константиново», в связи с чем, сумма в размере 2 043 406 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ООО «Константиново».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения ООО «Теплогазстрой» работ, при этом доказательств оплаты долга ООО «Константиново» не представлено, факт наличия переплаты надлежащими доказательствами не подтвержден.

С учетом доказанности факта нарушения ООО «Константиново» обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный ООО «Теплогазстрой» расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Поскольку в удовлетворении требований по встречному иску ООО «Константиново» отказано, то также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А41-79754/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников