Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А11-2498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-2498/2017


26 ноября 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.


при участии представителей

от истца: Белокурова Н.Е., директора (распоряжение от 11.01.2017 № 01-100-26/ЛС-02),

Руденок Е.В. (доверенность от 09.01.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018,

принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А11-2498/2017 Арбитражного суда Владимирской области


по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс»

(ИНН: 3305034017, ОГРН: 1033302201437)

к муниципальному унитарному предприятию города Коврова

«Жилищно-эксплуатационный трест»

(ИНН: 3305004301, ОГРН: 1023301955445)

о взыскании 112 649 рублей 62 копеек


и установил:


муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Жилэкс» (далее – МУП «Жилэкс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» (далее – МУП «ЖЭТ») о взыскании 131 574 рублей 24 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014 № 4 за май, июнь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

МУП «Жилэкс» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, представленными в дело доказательствами подтверждается, что на момент подачи иска МУП «Жилэкс» не имело перед МУП «ЖЭТ» встречных обязательств по договору от 03.10.2011 № 3/2, то есть правовой эффект от осуществления сторонами взаимозачета отсутствовал, следовательно, такой зачет не может являться сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным. Таким образом, истец считает неправомерным вывод суда о том, что отсутствие доказательств признания недействительной сделки по зачету встречных однородных требований свидетельствует об обязательности наступления ее гражданско-правовых последствий.

Подробно доводы МУП «Жилэкс» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

МУП «ЖЭТ» в отзыве на кассационную жалобу с доводами истца не согласилось, указало на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, МУП «Жилэкс» (исполнитель) и МУП «ЖЭТ» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.01.2014 № 4, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание тепловых сетей.

Также между указанными лицами заключен договор аренды от 03.10.2011 № 3/2, по условиям которого МУП «ЖЭТ» (арендодатель) предоставляло в аренду МУП «Жилэкс» (арендатор) тепловые сети.

Во исполнение условий договора от 01.01.2014 № 4 исполнитель оказал заказчику в мае и июне 2014 года услуги на общую сумму 131 574 рубля 24 копейки.

Ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и на наличие взаимных обязательств по договорам от 03.10.2011 № 3/2 и от 01.01.2014 № 4, МУП «Жилэкс» направило МУП «ЖЭТ» заявление о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 131 574 рубля 24 копейки.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 стороны учли спорную задолженность в счет оплаты обязательств по договору аренды.

Впоследствии МУП «ЖЭТ» направило МУП «Жилэкс» акт взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2014, в котором указанная сумма вновь отражена в качестве задолженности ответчика перед истцом, что свидетельствует об одностороннем отказе МУП «ЖЭТ» от проведения зачета встречных однородных требований.

МУП «Жилэкс» пояснило, что после получения данного акта оно в полном объеме уплатило задолженность по договору аренды от 03.10.2011 № 3/2 и направило МУП «ЖЭТ» претензию с требованием об уплате задолженности по договору от 01.01.2014 № 4.

Неисполнение МУП «ЖЭТ» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения МУП «Жилэкс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг по договору от 01.01.2014 № 4 и отсутствии доказательств их оплаты. Довод ответчика о проведенном сторонами зачете судом отклонен, как противоречащий установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 153, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 61.1, 61.8, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также учитывая разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), рекомендации, данные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), и правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 19.02.2013 № 8364/11, Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по уплате спорной суммы прекращено зачетом встречных однородных требований, который в установленном законом порядке недействительным не признан.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11) – в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма № 65).

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции установил, что на основании заявления МУП «Жилэкс» между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 131 574 рубля 24 копейки.

Направление и получение данного заявления стороны не оспаривают.

В абзаце 6 статьи 411 ГК РФ установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления № 32 и в пункте «в» абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве», следует, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

В силу приведенных положений в процедурах наблюдения и конкурсного производства не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этих процедурах не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2011 по делу № А11-622/2011 в отношении МУП «ЖЭТ» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.05.2014 по указанному делу МУП «ЖЭТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности МУП «Жилэкс» того, что в результате осуществления сторонами зачета взаимных однородных требований произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов МУП «ЖЭТ».

Приняв во внимание, что на момент принятия решения сделка по зачету взаимных требований не признана недействительной в установленном законом порядке (в рамках дела о банкротстве МУП «ЖЭТ»), суд сделал верный вывод об отсутствии у ответчика обязательства по уплате спорной суммы ввиду прекращения его зачетом.

Довод МУП «Жилэкс» о том, что на момент подачи иска оно не имело перед МУП «ЖЭТ» встречных обязательств по договору от 03.10.2011 № 3/2, обоснованно отклонен апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал МУП «Жилэкс» в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу№ А11-2498/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс»в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

Судьи

Т.В. Шутикова

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов