Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А46-20351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20351/2019
28 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соляное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «БАСФ» (119017, <...>) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (107139, <...>), с участием специалиста ФИО1, учёного агронома ООО «Соляное»,

о взыскании 1856000руб. 00коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 12.12.2018);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.11.2018);

от третьих лиц – не явились;

специалист: ФИО1, учёный агроном ООО «Соляное», диплом ФГОН ВПО «ОмГАУ» ВСГ 4867286 (в подтверждение личности представлен паспорт гражданина РФ)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соляное» (далее по тексту – ООО «Соляное», истец) обратилось в уд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» (далее по тексту – ООО «ТД «Иртышское», ответчик) о взыскании 1856000руб. убытков.

Определением суда от 07.11.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БАСФ» и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр».

Определением суда от 02.06.2020 привлечен к участию в деле в качестве специалиста ФИО1 ученый агроном ООО «Соляное».

Определением суда от 30.06.2020 привлечен к участию в деле в качестве специалиста ФИО4 кандидат сельскохозяйственных наук.

ООО «БАСФ» представлены письменные пояснения, которые содержат возражения относительно исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТД «Иртышское» (Поставщик) и ООО «Соляное» (Покупатель) заключен договор поставки товара от 12.04.2018 № ТД-000265 (далее – Договор).

Пунктом 1.1 раздела 1 Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям.

Пунктом 2.1. раздела 2 Договора установлено, что цена товара согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно спецификации от 12.04.2018 № 406 приложение № 1 к Договору, в том числе был поставлен товар СТЕЛЛАР ВРК 160Г/Л+50Г/Л и ДАШ ПАВ, в количестве 100,00 упаковок по цене за единицу 18650,00 рублей, в общей сумме 1856000руб. 00коп. (универсальный передаточный документ от 07.05.2018 № 448).

Истец указывает, что поставленный по Договору товар был оплачен своевременно и в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

По утверждению истца, вышеуказанный товар был поставлен снеустранимыми недостатками: при исследовании образца СТЕЛЛАР ВРК (Дикамба(диметиламинная соль) 160 Г/Л, Топрамезон 50Г/Л) установлено, что показателиДикамба составляют всего 124 Г/Л вместо заявленных 160 Г/Л, что подтверждаетсяпротоколом испытаний от 14.08.2018 № 1742 ФГБУ «Омский референтный центраРоссельхознадзора».

Истец утверждает, что поставка ответчиком товара ненадлежащего качества причинила вред в виде сильного засорения посевных полей сорняками, так как указанный препарат не оказал должного эффекта в виду сниженного показателя Дикамба (составляет всего 124 Г/Л вместо заявленных 160 Г/Л), что подтверждается составленным комиссионным актом обследования полей кукурузы в ООО «Соляное» 15.08.2018.

Сумма ущерба по расчетам истца составила 1856000руб. 00коп. (общая стоимость некачественного товара).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения ущерба в была оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Исходя из существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния объекта аренды в момент его передачи арендатору, качественное соотношение данного имущества при его передаче и возврате, стоимость, на которую понизилось состояние арендованного имущества, противоправность действий арендатора имущества и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы истец к суду не обращался.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 определено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), допускаемым в качестве доказательства.

Истцом представлен протокол испытаний №1742 от 14.08.2018 ФГБУ «Омский референтный центр «Россельхознадзора».

Согласно результатам исследования пестицидов, изложенным в протоколе испытаний №1742 от 14.08.2018, показатель Дикамба составил 124 г\л.

Относительно показателя Дикамба суду были даны пояснения специалистами ФИО1 и ФИО4, которые указали, что его уровень содержания 124 г\л, действительно не соответствует необходимому для эффективного действия пестицида.

Отбор проб для исследования, и само исследование качества производилось без вызова и участия представителей ООО «ТД «Иртышское» (поставщика) и ООО «БАСФ», представляющей производителя препарата.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что пестицид СТЕЛЛАР ВРК приобретался ООО «Соляное» неоднократно в разное время в течение нескольких лет, как у ответчика, так и иных лиц, в частности ООО «Агрохимия».

Таким образом, в материалы дела не представлено достоверных доказательств приобретения спорного товара, который был исследован на предмет качества ФГБУ «Омский референтный центр «Россельхознадзора», именно по Договору с ответчиком.

Требование о взыскании убытков, выраженных в том, что истец не получил результатов своей деятельности в виде качественного урожая не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савиновв