Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А07-14009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3882/23

Екатеринбург

13 июня 2023 г.


Дело № А07-14009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Техника» (далее – общество «Титан Техника», истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу№ А07-14009/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу.

От общества «Титан Техника» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Титан Техника» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маис» (далее – общество «Маис», ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 251 090 руб., процентов за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в размере16 833 руб.35 коп., процентов по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 236 руб.14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 14.11.2022 исковые требования общества «Титан Техника» удовлетворены в полном объеме. С ответчика взысканы, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб.14 коп.

Общество «Титан Техника» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 39 262 руб., понесенных при рассмотрении дела№ А07-14009/2022 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 17.02.2023 производство по заявлению общества «Титан Техника» о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Титан Техника» просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению истца, судами сделан неверный вывод о том, что требование о взыскании судебных расходов заявлено повторно. Так, в исковом заявлении общество «Титан Техника» просило только о взыскании расходов, понесенных при подготовке искового заявления (в т.ч на отправку досудебной претензии), в заявлении же от 16.12.2022 о взыскании судебных издержек истец заявил об иных расходах - за участие в судебных заседаниях, на печать, на почтовую отправку пояснений и составление нотариального протокола.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковыми заявлением о взыскании задолженности и процентов по договору поставки в рамках настоящего дела, общество «Титан Техника» также заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере236 руб. 14 коп., которое было удовлетворено Арбитражным судом Республики Башкортостан в полном объеме.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 39 262 руб., из которых 20 110 руб. – представительские расходы, 110 руб. – расходы на печать документов, 372 руб. – почтовые расходы, 18 770 руб. ? издержки за нотариальное составление протокола осмотра доказательств, общество «Титан Техника» указало, что при подаче иска им были заявлены расходы за составление искового заявления, в то время как при повторном обращении расходы обоснованы участием представителя в судебных заседаниях, несением расходов на печать документов, несением почтовых расходов и представлением иных доказательств.

Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что повторное рассмотрение данного вопроса и взыскание дополнительных сумм с ответчика в возмещение данных судебных расходов не допускается. В связи с чем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), производство по заявлению истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 262 руб. признано судами нижестоящих инстанций подлежащим прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют положениям арбитражного процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам.

Исходя из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления Пленума № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно абзацу 1 пункта 29 постановления Пленума № 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Исходя из абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума № 1 арбитражный суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание тот факт, что истец обращался в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., суды установили, что вопрос о возмещении судебных расходов уже был рассмотрен судом при вынесении решения от 14.11.2022 в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление общества «Титан Техника» о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом реализовано, суды правомерно прекратили производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных нормативных положений и разъяснений следует, что стороне предоставлено право на однократное обращение в суд с заявлением о распределении судебных издержек, что соответствует требованиям процессуальной экономии, при этом сторона вправе самостоятельно определять момент обращения в арбитражный суд с заявлением о компенсации понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Судами верно отмечено, что в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Титан Техника» несет риск несовершения им данного процессуального действия.

Доводы общества «Титан Техника», изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права, основаны на неверном их толковании, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 17.02.2023 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А07-14009/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Техника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи О.Л. Гавриленко


Н.Н. Суханова