Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-240741/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.08.2023

Дело № А40-240741/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «БСП» ФИО1: ФИО2 д. от 09.01.23

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве: не явился

от судебного пристава-исполнителя ФИО3: не явился

от судебного пристава-исполнителя ФИО4: не явился

от судебного пристава-исполнителя ФИО5: не явился

от судебного пристава-исполнителя ФИО6: не явился

рассмотрев 14 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «БСП» ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023г.

по делу №А40-240741/22

по заявлению конкурсного управляющего ООО «БСП» ФИО1

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве; 2) судебному приставу-исполнителю ФИО3; 3) судебному приставу-исполнителю ФИО4; 4) судебному приставу исполнителю ФИО5; 5) судебному приставу-исполнителю ФИО6

об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неснятии ограничений с транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Нефтесервисная компания «БурсервисПермь»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Северо-Западному Автономному округу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Северо-Западному Автономному округу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившееся в неснятии ограничений с транспортных средств, зарегистрированных за Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 заявление ООО "БСП" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества, участвующий в деле с использованием веб-конференции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Общество оспаривало бездействие судебных приставов – исполнителей, выразившееся в неснятии ограничений с транспортных средств, зарегистрированных за обществом.

Суды, применив положения ст.ст. 65, 198, 200, 318 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" , Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия. Судебный пристав не вправе оканчивать исполнительное производство в отношении задолженности, относящейся к текущей. Все исполнительные документы, находящиеся в сводном исполнительном производстве N 278847/20/77057-СД, относятся к категории текущих платежей. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Оспаривая выводы судов, общество ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение судами положений п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к ошибочному выводу.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Вывод судов об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, в рамках которого взыскиваются текущие платежи применительно к делу о банкротстве, сам по себе верен.

Вместе с тем, судами не приведено правового обоснования вывода о том, что по текущим платежам не подлежат снятию запреты регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в п. 27 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), решение арбитражного суда о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

В соответствии с п. 13 и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу введенные до банкротства ограничения подлежат снятию после открытия конкурсного производства.

Судами не приведено ссылок на нормы права, которые дают возможность сохранить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества при сохранении исполнительного производства в отношении текущих платежей.

При этом судами фактически не исследовалось, какие из перечисленных в исковом заявлении исполнительных производств касались взыскания текущих или реестровых платежей, какие из них не были окончены ввиду введения конкурсного производства и по каким из них были введены судебным приставом – исполнителем ограничения на регистрационные действия.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023г. по делу №А40-240741/22 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная