Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А54-3850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А54-3850/2021
г. Калуга
07» февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


Сладкопевцевой Н.Г.,

судей

Силаевой Н.Л.,

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от ООО "СоюзЛогистик"

не явились, извещены надлежаще;

от ООО "ТК Форвард"

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Форвард" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу №А54-3850/2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее - ООО «Союз-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Форвард» (далее - ООО «ТК Форвард», ответчик) о взыскании 487 000 руб. задолженности по договорам-заявкам от 26.02.2020 № 000003637, от 27.02.2020 № 000003647, 22 239 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 14.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2021 1 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ООО «ТК Форвард» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба ООО «ТК Форвард» оставлена без движения до 23.11.2021 по основаниям изложенным в п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 в связи с неустранением ООО «ТК Форвард» обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Не соглашаясь с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО «ТК Форвард» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для ее оставления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить допущенные нарушения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном в п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ (ч. 5 ст. 263 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило нарушение ООО «ТК Форвард» п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением от 29.10.2021 суд апелляционной инстанции предложил заявителю устранить допущенные нарушения в срок до 23.11.2021.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "ТК Форвард" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, что заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, лица участвующие в деле, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела посредством электронных сервисов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 № 12) первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно отчету о публикации судебных актов определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.10.2021 размещено на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» 30.10.2021, направлено ООО «ТК Форвард» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: <...> лит. А, пом. Н1, оф.105 (почтовый идентификатор 30000062604308), которое было получено заявителем 18.11.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик ссылается на то, что им 22.11.2021 были направлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.11.2021.

Тем самым, по мнению заявителя, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.10.2021 запрошенные судом документы были направлены им в установленный срок.

С указанным доводом заявителя кассационной жалобы судебная коллегия окружного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление от 30.06.2020 № 12) при применении ст. 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как свидетельствуют материалы дела, к моменту окончания установленного судом срока - до 23.11.2021 от ООО «ТК Форвард» запрашиваемые судом апелляционной инстанции документы об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в суд не поступили.

Кроме того, информационной справкой № 362 от 24.11.2021 подтверждается, что дополнительные документы через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции не поступали.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы, который при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него в данном случае, не предпринял все зависящие от него меры для своевременного направления документов об устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанные обстоятельства ООО «ТК Форвард» не опровергнуты и соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В силу ст. 118 АПК РФ правом на обращение с ходатайством о продлении срока для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель не воспользовался.

Кроме того, меры для своевременного поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей в определении от 29.10.2021 срока, заявителем также приняты не были.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления от 30.06.2020 №12 следует, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТК Форвард» и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу №А54-3850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева


Судьи Н.Л. Силаева


А.А. ФИО1