Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-164842/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-164842/17

64-1423

31 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Корпорация ТЭН» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «МОСКОН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Темп-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Фронтсайд" о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 доверенность от 15.10.2018

от третьих лиц: представитель от ООО «М-лизинг» - ФИО4 доверенность от

26.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Корпорация ТЭН» обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК «МОСКОН» задолженности в размере 28 182 570 руб. 69 коп.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара по договору от 23.07.2014г. № 908/07-14-11, который ответчиком не поставлен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Темп-Лизинг, ООО "Фронтсайд".

Истец и представитель третьего лица - ООО "Фронтсайд", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, третье лицо представило отзыв на иск, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо - ООО М-лизинг» представило отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Корпорация ТЭН» (поставщик, истец) и ООО «СК «МОСКОН» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 908/07-14-П от 23.07.2014 года, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку модульной фасадной системы с доборными элементами согласно заказной спецификации, предоставляемой покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.4.1 договора стоимость товара – 608 357,72 евро.

Во исполнение п.5.1 договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 28 182 570 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела..

В соответствии с п.3.2 договора сроки поставки определены в период с 15.09.014г. по 30.09.2014г. при условии внесения предоплаты.

Ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании предоплаты в размере 28 182 570 руб. 69 коп.

В связи с немотивированным отказом от исполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, истец уведомил о расторжении договора, направив соответствующую претензию в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 года по делу № А40- 124607/14-71-124Б Общество с ограниченной ответственностью «СК «МОСКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СК «МОСКОН» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по Делу № А40-124607/1 4-71 -124G по заявлению истца в порядке включения в реестр требований истца - прекращено производство, так как задолженность отнесена к текущим платежам.

Направленная ответчику претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

25 сентября 2017 года между ООО «Темп-Лизинг» (Цедент) и ООО «М- лизинг» (Цессионарий) был подписан договор уступки прав требования от 25.09.2017 года, в соответствии с которым Цедент уступает а Цессионарий принимает права требования к ООО «СК Москон» на общую сумму 150 386 740,07 рублей в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 1275/071209-МК от 07.12.2009г., года в размере 9 041 047,91 рублей; задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 1450/160710-МК от 16.07.2010г. год в размере 35 696 047,68 рублей; задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 1469/290710-МК от 29.07.2010 года в размере 2 194 904,91 рублей; задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №1510/090910-МК от 17.09.2010г., года в размере 56 859 126,53 рублей; задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 1517/150910-МК от года в размере 22 183 136,36 рублей; задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 1521/170910-МК от 17.09.2010г., года в размере 2 148 282,44 рублей; задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 1523/170910-МК от 17.09.2010г., года в размере 2 241 381,03 рублей; задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 1524/170910-МК от 17.09.2010г. в размере 2 312 816,59 рублей; задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 1533/170910-МК от 17.09.2010г. в размере 17 709 696,62 рублей.

25 сентября 2017 года между Цедентом и Цессионарием был подписан акт приема-передачи документов по Соглашению об уступке прав требований.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2017 года к Соглашению об уступке прав требований все права и обязанности, указанные в п. 1 Соглашения, переходят к Цессионарию с даты полной оплаты Цессионарием передаваемых прав при условии подписания акта приема-передачи документов, указанного в п.4 настоящего договора.

ООО «Темп-лизинг» ликвидировано 28.02.2018, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

С учетом изложенного, судом произведена замена третьего лица ООО «Темп-Лизинг» на ООО «М-лизинг».

Суд отклоняет доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также ходатайство об исключении доказательств, поскольку истцом о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из представленных доказательств, между истцом и ответчиком 29.04.2014 года заключен договор строительного подряда (общие условия) № 1/2014/ЛД/ИН, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте истца, описанных в Особых условиях и иных приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к Договору (Особые условия), объектом является «Ледовый дворец спорта», расположенный по адресу: <...>.

Выполняемые работы - комплекс строительно-монтажных работ при строительстве Ледового дворца спорта, согласно Проектной документации, в том числе: - монтаж внутренних инженерных систем, устройство кровли, устройство фасада и витража, общестроительные и отделочные работы, поставка и монтаж спортивного оборудования, мебели, благоустройство.

Виды работ, их стоимость и порядок оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

К договору строительного подряда истец и ответчик подписали 40 дополнительных соглашений - № 1/ЛД/СС, 2/ЛД/ПТ, 3/ЛД/ЭМ, 4/ЛД/ВД, 5/ЛД/КОВ, 6/ЛД/ЛПВД, 7/ЛД/ЛПЛ, 8/ЛД/ЛПХ, 9/ЛД/ДА, Ю/ЛД/О, 11/ЛД/ПЙ ,12/ЛД/ПК, 13/ЛДЯ1, 14/ЛД/МС, 15/ЛД/МПВТ (лифты), 16/ЛД/СМИС, 17/ЛД/Кровля, 18/ЛД/Ф, 19/ЛД/МАМФ, 20/ЛД/ТАИМФ, 21/ЛД/АС, 22/ЛД/М, 23/ЛД/П, 24/ЛД/Б, 25/ЛД/ИММПК, 26/ЛД/Ш, 27/ЛД/О, 28/ЛД/САК, 29/ЛД/УФМА, 30ЛД/ИММПТ, 31/ЛД/ИММРД, 32/ЛД/ИММР, 33/ЛД/МТИТП, 34/ЛД/МБА, 36/ЛД/ИМККХ, 38/ЛД/РФП, 39/ЛД/УНЛ, 40/ЛД/ИММ, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017г. по делу № А40-124607/2014.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 18/ЛД/Ф от 11.07.2014 к Договору строительного подряда № 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 стоимость работ определяется в сметном расчете (Приложение № 1 к настоящему соглашению), после получения полного комплекта рабочей документации по выполняемым разделам работ, сметный расчет Приложение № 1 подлежит корректировке с учетом полученных объемов и использованием единичных расценок утвержденных сметным расчетом.

Из приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 18/ЛД/Ф от 11.07.2014 к Договору строительного подряда № 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 видно, что стоимость системы Obiss One 120/1200мм в смету работ не входила, но входила стоимость работ по монтажу данной системы.

Частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, исходя из вышеприведенных условий договора подряда и норм гражданского законодательства ответчик не имел права на оплату стоимости системы Obiss One 120/1200мм и должен был приобрести ее для истца за свой счет. При этом ответчик должен был смонтировать данную систему за счет истца.

В материалы дела представлены Акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, в которых указана стоимость работ по монтажу системы Obiss One 120/1200мм: Акт № 1 от 31.08.2014 о приемке выполненных работ и справка № 1 от 31.08.2014 о стоимости выполненных работ и затрат, Акт № 2 от 15.10.2014 о приемке выполненных работ и справка № 2 от 15.10.2014 о стоимости выполненных работ и затрат, Акт № 3 от 31.10.2014 о приемке выполненных работ и справка № 3 от 31.10.2014 о стоимости выполненных работ и затрат, Акт № 4 от 30.11.2014 о приемке выполненных работ и справка № 4 от 30.11.2014 о стоимости выполненных работ и затрат, Акт № 5 от 15.04.2015 о приемке выполненных работ и справка № 5 от 15.04.2015 о стоимости выполненных работ и затрат.

Из отзыва третьего лица - ООО «ФРОНТСАЙД» следует, что оно поставило систему Obiss One 120/1200мм ответчику по адресу: <...>, и смонтировало его на фасаде «Ледовый дворец спорта», что подтверждается фотоотчетом здания.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору № 908/07-14-П от 23.07.2014г., поставив систему Obiss One 120/1200мм.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009, Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу1Ч 302-ЭС14-1472, A33-1677/13, от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делуИ А32-16155/2011).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Исходя из этого, судам следует оценивать и поведение процессуальных оппонентов, по сути, отказывающихся от опровержения косвенных доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239 по делу № А40-76551/2014).

При этом, истец и ответчик вместо подписания соглашения о внесении изменения в Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 18/ЛД/Ф от 11.07.2014 к Договору строительного подряда № 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 подписали Договор № 908/07-14-П от 23.07.2014г. на поставку системы Obiss One 120/1200мм.

В силу пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В платежном поручении № 536 от 24.07.2014 на сумму 16 693 441 руб. 06 коп., на которое ссылается истец, указано назначение платежа «Аванс по договору подряда № 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014г (ДС № 18/ЛД/Ф) по счету № 118 от 24.07.2014.

Истец направил ответчику письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении № 536 от 24.07.2018 на сумму 16 693 441 руб. 06 коп., однако не представил доказательств направления его ответчику и получения письма последним.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу № А40- 124607/2014 о признании требований истца текущими указано, что 06.08.2014 в Арбитражный суд Москвы поступило заявление первого кредитора ЗАО «Тракт-Москва» к ответчику о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 заявление ЗАО «Тракт-Москва» о признании ответчиком несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А40-124607/14 о признании ответчиком несостоятельным (банкротом).

В платежном поручении № 918 от 01.09.2014 на сумму 11 489 129 руб. 63 коп., на которое ссылается истец, указано назначение платежа «Аванс на поставку оборудования по договору № 908/07-14-П от 23.07.2014-П по счету № 164 от 01.09.2014».

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что система Obiss One 120/1200мм поставлена ответчиком, истец неправомерно требует взыскания задолженности в виде осуществленной предоплаты.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.), это правило применяется для требований по текущим обязательствам, (пункт 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)»).

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются юридически аффилированными согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», с учетом статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, по сведениям электронных ФИО5 Русланбекович является президентом, председателем правления и совета директоров группы компаний «ТЭН», что позволяет считать его лицом, контролирующим деятельность данной группы компаний, включая АО «Корпорация ТЭН».

При рассмотрении спора о взыскании с должника-банкрота текущей задолженности установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий истца и Общества (пункт 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)»).

Также, по сложившейся в Верховным Суде РФ практике при рассмотрении банкротных дел судам следует учитывать существование группы компаний, аффилированных с организацией- банкротом (Определения Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(2), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8) по делу N А12-45752/2015, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 и от 03.08.2017 по делу N 305-ЭС16-20387, А40- 66515/2014).

Доказывание факта подконтрольности организации определенному физическому лицу возможно с помощью сведений СМИ (Постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-19470/2016 по делу N А40-56167/2016 (Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-3537 отказано в пересмотре дела).

Суд принимает во внимание, что именно ФИО6, как единственный участник ответчика назначал генерального директора ответчика и несет ответственность за его действия, иное же не согласуется с принципом добросовестности (пункт 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)»).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 454, 487 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Чекмарева