Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А07-11506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11506/2019
16 августа 2021 г.
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2021

Полный текст решения изготовлен 16.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: представителей истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2021 (очно), ФИО3 по доверенности от 09.12.2020 (онлайн); представителя ответчика – ФИО4 по доверенности№ 32 от 01.01.2021

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Сервис» (далее – ООО «ГарантСтрой Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РэмЭнергоМонтаж» (далее – ООО «РЭМ», ответчик) о взыскании задолженности по двенадцати договорам аренды транспортных средств с экипажем в сумме 17 890 551 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 3 289 533 руб. 30 коп.

В связи с возбуждением в отношении ООО «ГарантСтрой Сервис» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело № А07-20855/2019) определением суда от 19.12.2019 было удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «ГарантСтрой Сервис» ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 7, л.д. 113-114, 125-126).

Производство по делу № А07-20855/2019 о признании ООО «ГарантСтрой Сервис» несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020.

В ходе производства по настоящему делу исковые требования многократно уточнялись.

Учитывая сложность представленных в деле расчётов, наличие между сторонами спора по многим его составляющим, суд выносил на обсуждение вопрос о раздельном рассмотрении требований, вытекающих из каждого отдельного договора, о выделении требований по каждому договору в отдельное производство.

В этой связи ООО «РЭМ» заявило ходатайство о выделении требований по каждому из договоров в отдельное производство.

В соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Однако, приняв во внимание процессуальное бездействие ответчика в ходе производства по делу, которое суд расценил как направленное на затягивание рассмотрения спора, выразившееся в неисполнении определений суда, в непредставлении встречных расчётов по спорным договорам, приняв во внимание основания для объединения истцом нескольких требований в рамках одного искового заявления (наличие общих доказательств), а также продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что в данном случае выделение требования по каждому договору в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, напротив, повлечёт затягивание рассмотрения спора, только в рамках уже нескольких дел.

В этой связи в удовлетворении ходатайства ООО «РЭМ» о выделении требований в отдельное производство было отказано, о чём судом вынесено отдельное определение.

Суд посчитал достаточным разделение требований по каждому из договоров в рамках одного дела, для чего предложил истцу по каждому спорному договору сформировать самостоятельное исковое заявление с приложением всех документов в обоснование доводов и расчетов.

Истцом данное требование суда было исполнено. По каждому договору им сформирован отдельный пакет документов, которые судом подшиты в отдельные тома (тома 13-24).

На момент завершения рассмотрения спора по существу истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в общей сумме 12 082 261 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 3 530 932 руб. 91 коп. Из них:

по договору № 1-ТП/13 от 13.06.2013 задолженность в сумме 357 892 руб. 61 коп., проценты – 104 228 руб. 28 коп.

по договору № 2-ТП/13 от 01.04.2013 задолженность в сумме 705 059 руб. 21 коп., проценты – 217 667 руб. 85 коп.

по договору № 6-ТП/13 от 01.04.2013 задолженность в сумме 589 837 руб. 65 коп., проценты – 177 487 руб. 43 коп.

по договору № 7-ТП/13 от 01.04.2013 задолженность в сумме 605 791 руб. 56 коп., проценты – 182 513 руб. 98 коп.

по договору № 8-ТП/13 от 08.10.2013 задолженность в сумме 2 144 096 руб. 68 коп., проценты – 665 008 руб. 73 коп.

по договору № 10-ТП/13 от 01.12.2013 задолженность в сумме 1 573 066 руб. 19 коп., проценты – 407 288 руб. 70 коп.

по договору № 11-ТП/14 от 01.03.2014 задолженность в сумме 3 479 932 руб. 26 коп., проценты – 997 340 руб. 49 коп.

по договору № 12-ТП/14 от 06.12.2014 задолженность в сумме 530 544 руб. 97 коп., проценты – 155 040 руб. 62 коп.

по договору № 14-ТП/15 от 01.08.2015 задолженность в сумме 420 966 руб. 52 коп., проценты – 126 293 руб. 81 коп.

по договору № 16-ТП/16 от 10.02.2016 задолженность в сумме 552 634 руб. 80 коп., проценты – 165 802 руб. 52 коп.

по договору № 17-ТП/16 от 24.02.2016 задолженность в сумме 212 686 руб. 43 коп., проценты – 62 663 руб. 23 коп. (с учетом устного пояснения в судебном заседании 18.06.2021 о допущенной опечатке)

по договору № 18-ТП/16 от 02.06.2016 задолженность в сумме 909 752 руб. 67 коп., проценты – 269 597 руб. 27 коп.

Изучив представленные в деле доказательства, приняв во внимание позиции сторон, занятые ими в ходе производства по настоящему делу, суд УСТАНОВИЛ:

В период 2013-2016 ООО «ГарантСтрой Сервис» (арендодатель) предоставляло ООО «РЭМ» (арендатор) в аренду различные транспортные средства по следующим договорам аренды транспортного средства с экипажем:

№ 1-ТП/13 от 13.06.2013

№ 2-ТП/13 от 01.04.2013

№ 6-ТП/13 от 01.04.2013

№ 7-ТП/13 от 01.04.2013

№ 8-ТП/13 от 08.10.2013

№ 10-ТП/13 от 01.12.2013

№ 11-ТП/14 от 01.03.2014

№ 12-ТП/14 от 06.12.2014

№ 14-ТП/15 от 01.08.2015

№ 16-ТП/16 от 10.02.2016

№ 17-ТП/16 от 24.02.2016

№ 18-ТП/16 от 02.06.2016.

По условиям каждого из этих договоров арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату конкретное транспортное средство, а также оказывает арендатору своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Все договоры (в том числе с учетом дополнительных соглашений к ним) были заключены на срок по 31.12.2016.

По условиям данных договоров расчет арендной платы производится арендатором по счетам-фактурам, оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем подписания акта выполненных работ. С согласия сторон допустимы другие формы взаиморасчетов, не запрещённых законодательством Российской Федерации.

Ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель на основании справок с указанием отработанных часов, оформляет акт оказанных услуг за отчетный месяц за подписью полномочных представителей сторон.

Днем оплаты считается день зачисления средств на расчетный счет арендодателя.

При направлении работника ООО «ГарантСтрой Сервис» по заявке заказчика в командировку заказчик обязуется компенсировать в полном объёме следующие расходы: суточные, фактические расходы на проживание, расходы на парковку, стоянку автотранспорта, штрафы, пошлины, уплаченные водителем в пути следования за перегруз транспорта по вине заказчика (кроме договоров № 6-ТП/13 от 01.04.2013, № 7-ТП/13 от 01.04.2013, № 11-ТП/14 от 01.03.2014, № 14-ТП/15 от 01.08.2015).

Арендная плата согласована в следующих размерах:

Договор № 1-ТП/13 от 13.06.2013 – 438,5 руб/час без учета НДС; перепробег 8,09 руб/час без учета НДС

Договор № 2-ТП/13 от 01.04.2013 – 509,6 руб/час без учета НДС; перепробег 8,09 руб/час без учета НДС

Договор № 6-ТП/13 от 01.04.2013 - 880 руб/час без учета НДС;

Договор № 7-ТП/13 от 01.04.2013 - 880 руб/час без учета НДС;

Договор № 8-ТП/13 от 08.10.2013 – 2 100 руб/час без учета НДС; перепробег 9,55 руб/час без учета НДС

Договор № 10-ТП/13 от 01.12.2013 – 509,6 руб/час без учета НДС; перепробег 8,09 руб/час без учета НДС

Договор № 11-ТП/14 от 01.03.2014 – 1 900 руб/час без учета НДС;

Договор № 12-ТП/14 от 06.12.2014 - 438,5 руб/час без учета НДС; перепробег 8,09 руб/час без учета НДС

Договор № 14-ТП/15 от 01.08.2015 – 509,6 руб/час без учета НДС; перепробег 8,09 руб/час без учета НДС

Договор № 16-ТП/16 от 10.02.2016 - 438,5 руб/час без учета НДС; перепробег 8,09 руб/час без учета НДС

Договор № 17-ТП/16 от 24.02.2016 - 438,5 руб/час без учета НДС; перепробег 8,09 руб/час без учета НДС

Договор № 18-ТП/16 от 02.06.2016 - 678 руб/час без учета НДС; перепробег 9,65 руб/час без учета НДС.

До ноября 2016 акты оказания услуг ответчик подписывал без возражений. Подписывать акты за ноябрь и декабрь 2016 ответчик отказался.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена в полном объёме арендная плата за предоставление ему транспортных средств с оказанием услуг по их эксплуатации и техническому обслуживанию, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из обстоятельств настоящего спора, правоотношения сторон возникли из договоров аренды транспортных средств с оказанием арендодателем услуг по их управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе производства по настоящему делу сторонами юридическая сила данных договоров под сомнение не ставилась, доводов о незаключенности или недействительности договоров заявлено не было.

Спора о факте оказания и объёме услуг по октябрь 2016 между сторонами нет. От подписания актов оказания услуг за ноябрь и декабрь 2016 ответчик отказался.

Данные акты истцом были направлены в адрес ответчика письмами исх. № 14/1 от 30.11.2016 (вх. № 3466 от 30.11.2016), исх. № 17 от 30.12.2016 (вх. № 3727 от 30.12.2016), исх. № 18 от 30.12.2016 (вх. № 3728 от 30.12.2016), исх. № 4 от 09.03.2017, исх. № 29/7 от 27.03.2017.

Вместе с актами были направлены счета-фактуры, документы, подтверждающие оказание услуг - корешки путевых листов.

ООО «ГарантСтрой Сервис» просило ООО «РЭМ» подписать указанные акты и вернуть по одному экземпляру. В письмах также указано, что в случае неполучения подписанных актов либо мотивированного отказа от их подписания в течение 15 календарных дней с даты их отправки, акты будут считаться подписанными и принятыми без замечаний.

Получив ещё в ноябре и декабре 2016 данные акты ответчик письмами № 10/1-51 и № 10/1-52 от 29.03.2017 (т. 6, л.д. 5-8) заявил отказ от их подписания, ссылаясь на то, что у лиц, оформляющих заказ на транспорт и подписывающих путевые листы, отсутствовали доверенности на совершение такого рода действий; представленный в актах транспорт не использовался в производственных целях ООО «РЭМ».

Истец в подтверждение оказания ответчику услуг автотранспортом в ноябре и декабре 2016 представил к каждому из неподписанных ответчиком актов путевые листы. Во всех путевых листах отражены маршруты движения транспортных средств, пробег автомобиля, показания спидометра; указанные в путевых листах транспортные средства соответствуют заключенным между сторонами договорам. Путевые листы имеют подписи представителей ООО «ГарантСтрой Сервис» и представителей ООО «РЭМ». Количество отработанных часов, указанное в спорных актах об оказании услуг, определено по путевым листам суммарно за отчетный период. Стоимость услуг рассчитана согласно п.4.1 договоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт и объём оказанных ответчику услуг в период ноябрь-декабрь 2016 подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика в указанной части судом не приняты.

Истцом представлены расчёты задолженности по каждому из спорных договоров с указанием всех начисленных и фактически оплаченных ответчиком сумм с пояснениями относительно тех сумм, по которым между сторонами имеются разногласия. Суд предлагал ответчику представить возражения по расчетам применительно к каждому договору на основании аналитического акта сверки, представленного истцом, письменно изложить позицию по каждой спорной сумме. Ответчик таких возражений не изложил, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан акт сверки за 2015 (представлен в суд 10.08.2020 с ходатайством об уточнении размера исковых требований – т. 8, л.д. 83-93), согласно которому задолженность ООО «РЭМ» перед ООО «ГарантСтрой Сервис» на 31.12.2015 составляла 16 733 820 руб. 96 коп.

Также между сторонами был подписан ряд актов взаимозачётов.

На основе анализа указанных документов истцом составлен расчет задолженности по каждому договору с детальным указанием того, какие суммы и каким актом были зачтены по каждому из договоров.

Начальное сальдо в представленных расчётах, как пояснил истец, соответствует начальному сальдо, которое было указано самим ответчиком в представленных в ходе производства по настоящему делу актах сверки за период с 01.01.2015 (т. 9, л.д. 9-22).

В соответствии с представленными истцом расчетами задолженность ООО «РЭМ» перед ООО «ГарантСтрой Сервис» по договору № 1-ТП/13 от 13.06.2013 по состоянию на 01.01.2016 составила 765 404 руб. 43 коп.

За январь, февраль 2016 истец оказал ответчику услуги на сумму 227 669 руб. 97 коп.

Таким образом, по договору № 1-ТП/13 от 13.06.2013 задолженность на 01.03.2016 составила 993 074 руб. 40 коп.

За март-декабрь 2016 ООО «ГарантСтрой Сервис» оказало ООО «РЭМ» услуги на сумму 1 504 577 руб. 20 коп. В свою очередь ООО «РЭМ» погасило свою задолженность перед ООО «ГСС» на сумму 2 139 758 руб. 99 коп.

Остаток непогашенной задолженности на 31.12.2016 составляет 357 892 руб. 61 коп. Данная задолженность возникла за период октябрь-декабрь 2016 по следующим актам об оказании услуг:

1.акт услуг № 114 от 31.10.2016 на сумму 124 210 руб. 30 коп. (вся сумма по акту оказанных услуг - 145 692 руб. 59 коп., погашена на сумму 21 482 руб. 29 коп.)

2.акт услуг № 128 от 30.11.2016 на сумму 146 754 руб. 07 коп.

3.акт услуг № 139 от 30.12.2016. на сумму 86 928 руб. 24 коп.

Проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 104 228 руб. 28 коп.

Задолженность ООО «РЭМ» перед ООО «ГарантСтрой Сервис» по договору № 2-ТП/13 от 01.04.2013 по состоянию на 01.01.2016 составила 539 682 руб. 19 коп.

За январь, февраль 2016 истец оказал ответчику услуги на сумму 179 552 руб. 60 коп.

Таким образом, по договору № 2-ТП/13 от 01.04.2013 задолженность на 01.03.2016 составила 719 204 руб. 79 коп.

За март-декабрь 2016 ООО «ГарантСтрой Сервис» оказало услуги ООО «РЭМ» на сумму 1 308 154 руб. 67 коп. В свою очередь ООО «РЭМ» погасило свою задолженность за 2015 и частично за 2016 на сумму 1 322 300 руб. 25 коп.

Остаток непогашенной задолженности на 31.12.2016 составляет 705 059 руб. 21 коп. Данная задолженность возникла за период июнь-декабрь 2016 по следующим актам об оказании услуг:

1.акт услуг № 62 от 30.06.2016 на сумму 87 398 руб. 10 коп. (вся сумма по акту оказанных услуг - 146 039 руб. 28 коп., погашена на сумму 58 641 руб. 18 коп.)

2.акт услуг № 81 от 31.07.2016 на сумму 100 743 руб. 57 коп.

3.акт услуг № 94 от 31.08.2016 на сумму 125 994 руб. 12 коп.

4.акт услуг № 107 от 30.09.2016 на сумму 106 631 руб. 92 коп.

5.акт услуг № 120 от 31.10.2016 на сумму 134 184 руб. 53 коп.

6.акт услуг № 134 от 30.11.2016 на сумму 136 902 руб. 11 коп.

7.акт услуг № 141 от 30.12.2016 на сумму 13 204 руб. 86 коп.

Проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 217 667 руб. 85 коп.

Задолженность ООО «РЭМ» перед ООО «ГарантСтрой Сервис» по договору № 6-ТП/13 от 01.04.2013 по состоянию на 01.01.2016 составила 821 695 руб. 55 коп.

За январь, февраль 2016 истец оказал ответчику услуги на сумму 174 805 руб. 74 коп.

Таким образом, по договору № 6-ТП/13 от 01.04.2013 задолженность на 01.03.2016 составила 996 501 руб. 34 коп.

За март-декабрь 2016 ООО «ГарантСтрой Сервис» оказало услуги ООО «РЭМ» на сумму 1 271 064 руб. 75 коп. В свою очередь ООО «РЭМ» погасило свою задолженность перед ООО «ГарантСтрой Сервис» на сумму 1 677 728 руб. 44 коп.

Остаток непогашенной задолженности на 31.12.2016 составляет 589 837 руб. 65 коп. Данная задолженность возникла за период август-декабрь 2016 по следующим актам об оказании услуг:

1.акт услуг № 90 от 31.08.2016 на сумму 76 868 руб. 05 коп. (вся сумма по акту оказанных услуг – 95 532 руб. 80 коп., погашена на сумму 58 641 руб. 18 коп.)

2.акт услуг № 103 от 30.09.2016 на сумму 174 451 руб. 20 коп.

3.акт услуг № 116 от 31.10.2016 на сумму 165 105 руб. 60 коп.

4.акт услуг № 130 от 30.11.2016 на сумму 173 412 руб. 80 коп.

Проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 177 487 руб. 43 коп.

Задолженность ООО «РЭМ» перед ООО «ГарантСтрой Сервис» по договору № 7-ТП/13 от 01.04.2013 по состоянию на 01.01.2016 составила 597 726 руб. 80 коп.

За январь, февраль 2016 истец оказал ответчику услуги на сумму 170 453 руб. 36 коп.

Таким образом, по договору № 7-ТП/13 от 01.04.2013 задолженность на 01.03.2016 составила 768 180 руб. 16 коп.

За март-декабрь 2016 ООО «ГарантСтрой Сервис» оказало услуги ООО «РЭМ» на сумму 1 982 878 руб. 86 коп. В свою очередь ООО «РЭМ» погасило свою задолженность перед ООО «ГарантСтрой Сервис» на сумму 2 145 267 руб. 46 коп.

Остаток непогашенной задолженности на 31.12.2016 составляет 605 791 руб. 56 коп. Данная задолженность возникла за период август-декабрь 2016 по следующим актам об оказании услуг:

1.акт услуг № 91 от 31.08.2016.на сумму 92 821 руб. 96 коп. (вся суммапоакту оказанных услуг – 95 532 руб. 80 коп., погашена на сумму 2 710 руб. 84 коп.)

2.акт услуг № 104 от 30.09.2016 на сумму 174 451 руб. 20 коп.

3.акт услуг № 117 от 31.10.2016 на сумму 165 105 руб. 60 коп.

4.акт услуг№ 131 от 30.11.2016 на сумму 173 412 руб. 80 коп.

Проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 182 513 руб. 98 коп.

Задолженность ООО «РЭМ» перед ООО «ГарантСтрой Сервис» по договору № 8-ТП/13 от 08.10.2013 по состоянию на 01.01.2016 составила 3 781 900 руб. 69 коп.

За январь, февраль 2016 истец оказал ответчику услуги на сумму 623 280 руб. 55 коп.

Таким образом, задолженность ООО «РЭМ» на 01.03.2016 составила 4 405 181 руб. 24 коп.

За март-декабрь 2016 ООО «ГарантСтрой Сервис» оказало услуги ООО «РЭМ» на сумму 3 795 275 руб. 13 коп. В свою очередь ООО «РЭМ» погасило свою задолженность перед ООО «ГарантСтрой Сервис» за 2015 и частично за 2016 на сумму 6 056 359 руб. 69 коп.

Остаток непогашенной задолженности на 31.12.2016 составляет 2 144 096 руб. 68 коп. Данная задолженность возникла за период май-декабрь 2016 по следующим актам об оказании услуг:

1.акт услуг № 57 от 31.05.2016 на сумму 213 431 руб. 04 коп. (вся сумма по акту оказанных услуг - 274 420 руб. 80 коп., погашена на сумму 60 989 руб. 76 коп.)

2.акт услуг № 70 от 30.06.2016 на сумму 303 307 руб. 20 коп.

3.акт услуг № 79 от 31.07.2016 на сумму 312 839 руб. 76 коп.

4.акт услуг № 96 от 31.08.2016 на сумму 332 193 руб. 60 коп.

5.акт услуг № 109 от 30.09.2016 на сумму 350 572 руб. 66 коп.

6.акт услуг № 122 от 31.10.2016 на сумму 372 995 руб. 80 коп.

7.акт услуг № 136 от 30.11.2016 на сумму 310 095 руб. 50 коп.

8.акт услуг № 144 от 30.12.2016 на сумму 101 102 руб., 40 коп.

Проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 665 008 руб. 73 коп.

Задолженность ООО «РЭМ» перед ООО «ГарантСтрой Сервис» по договору № 10-ТП/13 от 01.12.2013 по состоянию на 01.01.2016 составила 1 562 162 руб. 68 коп.

За январь, февраль 2016 истец оказал ответчику услуги на сумму 253 520 руб. 79 коп.

Таким образом, задолженность ООО «РЭМ» на 01.03.2016 составила 1 815 683 руб. 47 коп.

За март-декабрь 2016 ООО «ГарантСтрой Сервис» оказало услуги ООО «РЭМ» на сумму 1 482 921 руб. 71 коп. В свою очередь ООО «РЭМ» погасило свою задолженность перед ООО «ГарантСтрой Сервис» за 2015 и частично за 2016 на сумму 1 725 538 руб. 99 коп.

Остаток непогашенной задолженности на 31.12.2016 составляет 1 573 066 руб. 19 коп.

Проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 407 288 руб. 70 коп.

Задолженность ООО «РЭМ» перед ООО «ГарантСтрой Сервис» по договору № 11-ТП/14 от 01.03.2014 по состоянию на 01.01.2016 составила 3 749 406 руб. 67 коп.

За январь, февраль 2016 истец оказал ответчику услуги на сумму 595 650 руб.

Таким образом, по договору № 11-ТП/14 от 01.03.2014 задолженность ООО «РЭМ» на 01.03.2016 составила 4 345 056 руб. 67 коп.

За март-декабрь 2016 ООО «ГарантСтрой Сервис» оказало услуги ООО «РЭМ» на сумму 3 418 615 руб. 92 коп. В свою очередь ООО «РЭМ» погасило свою задолженность перед ООО «ГарантСтрой Сервис» на сумму 4 283 740 руб. 33 коп., из них за 2015 на сумму 3 749 406 руб. 67 коп. и частично за 2016 на сумму 534 333 руб. 66 коп.

Остаток непогашенной задолженности на 31.12.2016 составляет 3 479 932 руб. 26 коп.

Проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 997 340 руб. 49 коп.

Задолженность ООО «РЭМ» перед ООО «ГарантСтрой Сервис» по договору № 12-ТП/14 от 06.12.2014 по состоянию на 01.01.2016 составила 1 225 128 руб. 11 коп.

За январь, февраль 2016 истец оказал ответчику услуги на сумму 255 637 руб. 32 коп.

Таким образом, по договору № 12-ТП/14 от 06.12.2014 задолженность ООО «РЭМ» на 01.03.2016 составила 1 480 765 руб. 43 коп.

За март-декабрь 2016 ООО «ГарантСтрой Сервис» оказало услуги ООО «РЭМ» на сумму 1 589 977 руб. 80 коп. В свою очередь ООО «РЭМ» погасило свою задолженность перед ООО «ГарантСтрой Сервис» на 2 540 198 руб. 26 коп.

Остаток непогашенной задолженности на 31.12.2016 составляет 530 544 руб. 97 коп. Данная задолженность возникла за период сентябрь-декабрь 2016 по следующим актам об оказании услуг:

1.Акт услуг № 108 от 30.09.2016 на сумму 121 943 руб. 25 коп. (вся сумма по акту оказанных услуг – 138 650 руб. 40 коп., погашена на сумму 16 707 руб. 15 коп.)

2.Акт услуг № 121 от 31.10.2016 на сумму 131 817 руб. 07 коп.

3.Акт услуг № 135 от 30.11.2016 на сумму 138 133 руб. 61 коп.

4.Акт услуг № 143 от 30.12.2016 на сумму 138 651 руб. 04 коп.

Проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 155 040 руб. 62 коп.

По договору № 14-ТП/15 от 01.08.2015 ООО «ГарантСтрой Сервис» оказало услуги ООО «РЭМ» на сумму 835 922 руб. 06 коп. В свою очередь ООО «РЭМ» погасило свою задолженность перед ООО«ГарантСтрой Сервис» на сумму 414 955 руб. 54 коп.

Остаток непогашенной задолженности на 31.12.2016 составляет 420 966 руб. 52 коп. Данная задолженность возникла за период август-декабрь 2016 по следующим актам об оказании услуг:

1. Акт услуг № 98 от 31.08.2016 на сумму 22 074 руб. 56 коп. (вся сумма по акту оказанных услуг - 139 140 руб. 80 коп., погашена на 117 066 руб. 24 коп.)

2.Акт услуг № 111 от 30.09.2016 на сумму 145 278 руб. 48 коп.

3.Акт услуг № 124 от 31.10.2016 на сумму 127 159 руб. 06 коп.

4.Акт услуг № 125 от 30.11.2016 на сумму 126 454 руб. 42 коп.

Проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 126 293 руб. 81 коп.

В рамках договора № 16-ТП/16 от 10.02.2016 за февраль 2016 ООО «ГарантСтрой Сервис» оказало услуги ООО «РЭМ» на сумму 59 521 руб. 61 коп.

Таким образом, по договору № 16-ТП/16 от 10.02.2016 задолженность ООО «РЭМ» на 01.03.2016 составила 59 521 руб. 61 коп.

За март-декабрь 2016 истец оказал ответчику услуги на сумму 1 173 266 руб. 06 коп. В свою очередь ООО «РЭМ» погасило свою задолженность перед ООО «ГарантСтрой Сервис» на сумму 680 152 руб. 87 коп.

Остаток непогашенной задолженности на 31.12.2016 составляет 552 634 руб. 80 коп. Данная задолженность возникла за период август-декабрь 2016 по следующим актам об оказании услуг:

1.Акт услуг № 86 от 31.08.2016 на сумму 128 818 руб. 03 коп. (вся сумма по акту - 156 165 руб. 38 коп., погашена на сумму 27 347 руб. 35 коп.)

2.Акт услуг № 99 от 30.09.2016 на сумму 125 719 руб. 86 коп.

3.Акт услуг № 112 от 31.10.2016 на сумму 89 660 руб. 25 коп.

4.Акт услуг № 126 от 30.11.2016 на сумму 121 508 руб. 42 коп.

5.Акт услуг № 138 от 30.12.2016 на сумму 86 928 руб. 24 коп.

Проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 165 802 руб. 52 коп.

В рамках договора № 17-ТП/16 от 24.02.2016 за февраль 2016 ООО «ГарантСтрой Сервис» оказало услуги ООО «РЭМ» на сумму 20 723 руб. 11 коп.

Таким образом, по договору № 17-ТП/16 от 24.02.2016 задолженность ООО «РЭМ» на 01.03.2016 составила 20 723 руб. 11 коп.

За март-декабрь 2016 истец оказал ответчику услуги на сумму 951 764 руб. 74 коп. В свою очередь ООО «РЭМ» погасило свою задолженность перед ООО «ГарантСтрой Сервис» на сумму 759 801 руб. 42 коп.

Остаток непогашенной задолженности на 31.12.2016 составляет 212 686 руб. 43 коп. Данная задолженность возникла за период октябрь-декабрь 2016 по следующим актам об оказании услуг:

1.Акт услуг № 113 от 31.10.2016 на сумму 109 650 руб. 43 коп.

2.Акт услуг № 127 от 30.11.2016 на сумму 103 036 руб.

Проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 62 663 руб. 23 коп.

По договору № 18-ТП/16 от 02.06.2016 за март-декабрь 2016 ООО «ГарантСтрой Сервис» оказало ООО «РЭМ» услуги на сумму 1 533 989 руб. 84 коп. В свою очередь ООО «РЭМ» погасило свою задолженность перед ООО «ГарантСтрой Сервис» на сумму 624 237 руб. 17 коп.

Остаток непогашенной задолженности на 31.12.2016 составляет 909 752 руб. 67 коп. Данная задолженность возникла за период август-декабрь 2016 по следующим актам об оказании услуг:

1.Акт услуг № 89 от 31.08.2016 на сумму 48 638 руб. 87 коп. (вся сумма по акту - 234 795 руб. 96 коп., погашена на сумму 186 157 руб. 09 коп.)

2.Акт услуг № 102 от 30.09.2016 на сумму 245 912 руб. 37 коп.

3.Акт услуг № 115 от 31.10.2016 на сумму 203 852 руб. 86 коп.

4.Акт услуг № 129 от 30.11.2016 на сумму 213 578 руб. 68 коп.

5.Акт услуг № 140 от 30.12.2016 на сумму 197 769 руб. 89 коп.

Проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 269 597 руб. 27 коп.

Итого задолженность ООО «РЭМ» перед ООО «ГарантСтрой Сервис» по представленным договорам по состоянию на 31.12.2016 составила в общей сумме 12 082 261 руб. 55 коп., штрафные санкции за нарушение сроков оплаты – 3 530 932 руб. 91 коп.

Ответчик заявил возражения о возможности начисления истцом штрафных санкций по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по всем договорам аренды транспортных средств.

В частности, ответчик указывает, что по договорам № 1-ТП/13 от 13.06.2013, № 2-ТП/13 от 01.04.2013, № 6-ТП/13 от 01.04.2013, № 7-ТП/13 от 01.04.2013, № 8-ТП/13 от 08.10.2013, № 10-ТП/13 от 01.12.2013, № 11-ТП/14 от 01.03.2014, № 12-ТП/14 от 06.12.2014 истец вправе предъявить к взысканию либо договорную неустойку, либо проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по договорам, заключенным после 01.06.2015, т.е. договорам № 14-ТП/15 от 01.08.2015, № 16-ТП/16 от 10.02.2016, № 17-ТП/16 от 24.02.2016, № 18-ТП/16 от 02.06.2016 - только неустойку, предусмотренную условиями этих договоров, поскольку в измененной с 01.06.2015 редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктами 6.3 всех рассматриваемых в рамках настоящего дела договоров аренды транспортного средства с экипажем предусмотрено, что в случае просрочки платежей арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 0,03% от не оплаченных сумм за каждый день просрочки платежей.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договоры № 14-ТП/15 от 01.08.2015, № 16-ТП/16 от 10.02.2016, № 17-ТП/16 от 24.02.2016, № 18-ТП/16 от 02.06.2016 были заключены сторонами после 01.06.2015, то при наличии в них условия о неустойке, подлежат применению такие условия. Право выбора применяемой санкции у истца отсутствует.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

По расчету суда неустойка, начисленная на основании п. 6.3. договоров № 14-ТП/15 от 01.08.2015, № 16-ТП/16 от 10.02.2016, № 17-ТП/16 от 24.02.2016, № 18-ТП/16 от 02.06.2016 за заявленные истцом периоды, превышает сумму начисленных за тот же период процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размера неустойки, начисленной за те же периоды исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в качестве, в том числе, договорной неустойки по договорам, заключенным после 01.06.2015.

Ответчик в ходе производства по делу заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчёты ответчика, представляемые им в рамках настоящего дела, в отличии от расчётов истца, не являются логичными и полными, не охватывают всего заявленного истцом периода, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта по делу. Исчерпывающих мер для выяснения спорных сумм и устранения выявленных противоречий по обстоятельствам правоотношений сторон ответчиком принято не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец документально подтвердил все представленные им расчёты, суд с такими расчётами согласился.

Ответчиком в ходе производства по делу сделано заявление о фальсификации доказательств (т. 9, л.д. 70-71). Ссылаясь на то, что согласно ответу ОП «Салаватский» ООО «НХРС», осуществляющему ведение бухгалтерского и налогового учёта ответчика акт сверки между сторонами за 2015 в ООО «РЭМ» отсутствует и сведения, отраженные в данном акте сверки, являются недостоверными, не ссылаясь на порочность формы данного документа, ответчик просил проверить достоверность акта сверки за 2015 год, в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить его из числа доказательств по делу.

Поясняя суду что имеет ввиду ответчик под фальсификацией данного доказательства, ООО «РЭМ» пояснило, что считает недостоверными содержащиеся в указанном документе данные.

Исходя из данных пояснений суд заключил, что заявляя о фальсификации доказательств ООО «РЭМ» фактически выражает несогласие с приведёнными в данном документе цифрами, а не заявляет о подлоге письменных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вышеприведенные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В то же время процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им процессуальных прав, включая право на заявление ходатайств, должно быть основано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оно, в частности, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

К заявлению ООО «РЭМ» о фальсификации доказательств суд отнесся критически, поскольку такое заявление сделано ответчиком спустя несколько месяцев после того, как данное доказательство было представлено истцом (10.08.2020); кроме того, ответчик заявил несогласие с включенной в данный акт информацией, не заявляя о наличии в нём дописок, исправлений в реквизитах, подписях, печатях либо в тексте, которые могли бы свидетельствовать о намеренном внесении изменений, искажающих первоначальное содержание спорного документа.

Суд в судебном заседании разъяснил, что при таких обстоятельствах указанный документ не подлежит опровержению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик вправе представить иные документы в опровержение содержащихся в спорном акте сведений, представить свои расчёты по правоотношениям предыдущего периода.

Между тем, сам же ответчик в своих расчетах исходил из наличия на начало спорного периода неисполненных перед истцом обязательств.

Помимо этого, суд пришёл к убеждению, что делая заявление о фальсификации доказательств, ответчик действует недобросовестно, используя соответствующий процессуальный институт для затягивания рассмотрения спора. Так, ответчик заявил о фальсификации акта сверки спустя несколько месяцев после его представления истцом в материалы дела. Заявив о фальсификации доказательств, ответчик не привел каких-либо аргументов относительно его недостоверности. После того, как суд завершил все стадии судебного разбирательства, ответчик заявил о наличии у него дополнения к заявлению о фальсификации, просил проверить спорное доказательство на предмет подписания его уполномоченным лицом в указанную дату. Чем вызваны его сомнения относительно подписания спорного документа уполномоченным лицом и в указанную в акте дату пояснить не смог.

Соблюдая предусмотренный статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предложил истцу исключить из числа доказательств оспариваемое ответчиком доказательство, принял решение о проведении проверки заявления о фальсификации путем оценки совокупности всех представленных в деле доказательств. В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы отказано.

На основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При проверке заявления ответчика о фальсификации суд принял во внимание, что вместе с копией акта сверки истцом в материалы дела представлена копия сопроводительного письма № 3 от 17.03.2016, с очевидностью снятая с экземпляра ООО «РЭМ». Об этом свидетельствует входящий штамп с номером 687 от 17.03.2016 и резолюция директора ФИО6 от 18.03.2016: «Колосовой. В реестр на оплату». Кроме того, из акта следует, что он был сформирован бухгалтерией ООО «РЭМ», поскольку оплаты ООО «РЭМ» включены в раздел «Дебет», а услуги ООО «ГарантСтрой Сервис» отражены в разделе «Кредит». В конце акта указано, что по данным ООО «РЭМ» на 31.12.2015 задолженность в пользу ООО «ГарантСтрой Сервис» составляет 16 733 820 руб. 96 коп.

Кроме того, поскольку расчёты истца основаны не на данных оспариваемого ответчиком акта сверки, а на тех данных о задолженности на начало спорного периода, которые были предоставлены самим ответчиком в ходе производства по настоящему делу (т. 9, л.д. 9-22). В этой связи данный документ решающего значения для настоящего спора не имеет.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном ООО «ГарантСтрой Сервис» размере.

Расходы истца по уплате госпошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

При заявленной цене иска госпошлина составляет 101 066 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 128 900 руб. по платежному поручению № 26 от 08.04.2019. в ходе производства по делу истец доплатил госпошлину в размере 11 639 руб. посредством онлайн-оплаты (т. 8, л.д. 57).

В этой связи излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам аренды транспортного средства в общей сумме 12 082 261 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 3 530 932 руб. 91 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 101 066 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 27 834 руб., уплаченной по платежному поручению № 26 от 08.04.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева