Постановление от 19 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5723/25

Екатеринбург 20 января 2026 г. Дело № А50-31263/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Журавлевой У.В., Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2025 по делу № А50-31263/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее – общество "Кронос", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - ответчик) о признании недействительным расчета (приложение 4 к договору аренды) о внесении в бюджет платы за использование лесов по договору аренды лесного участка от 26.08.2024 № 1086 в части, превышающей минимальный размер арендной платы, с применение повышающего коэффициента (Кп = 1,96) по итогам 2023 года по данным отраслевого отчета 1-ОИП в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.02.2016 № 53; просил утвердить приложение № 4 к договору аренды в редакции:

N
п/п

Показатели

Хвойное хозяйство

Лиственное хозяйство

Итого

1
1. Ежегодный допустимый объем заготовки древесины по сплошным рубкам в

спелых и перестойных насаждениях на лесном участке (ликвидной, тыс.м3)

13,80

10,50

24,30

2
Минимальная ставка платы по сплошным рубкам руб./м3 (Постановление

Правительства РФ от 22.05.2007 N 310)

49,64

17,19

х
3

Коэффициент индексации

2024 г.к минимальным ставкам (Постановление

Правительства РФ от 23.12.2022 г. N 2405)

3,14

3,14

х
4

Коэффициент,

корректирующий ликвидный запас (Постановление

Правительства РФ от 22.05.2007 N 310)

1,10

1,10

х
5

Размер арендной платы по сплошным рубкам в спелых и перестойных насаждениях всего, тыс. руб.

2 366,101

623,430

2 989,531

6
минимальный размер арендной платы по

сплошным рубкам в спелых и перестойных насаждениях, тыс. руб.

2 366,101

623,430

2 989,531

7
2. Ежегодный допустимый объем заготовки древесины при уходе за лесом на лесном участке, тыс.м3, в том числе:

0,66

0,58

1,24

8 2.1. Рубка прореживания 0,39 0,37 0,76

(ликвидной тыс.кбм.)

9
Минимальная ставка платы по рубкам прореживания, руб./м3 (Постановление Правительства РФ от

22.05.2007 N 310)

16,61

8,72

х
10

Коэффициент индексации 2024 г.к минимальным

ставкам, (Постановление Правительства РФ от

23.12.2022 N 2405)

3,14

3,14

х
11

Коэффициент при

проведении выборочных рубок (Постановление

Правительства РФ от 22.05.2007 N 310)

0,5

0,5

х
12

Минимальный размер арендной платы по рубкам

прореживания при уходе за лесом, тыс. руб.

10,170

5,065

15,235

13 2.2. Проходные рубки 0,27 0,21 0,48

(ликвидной тыс.кбм.)

14

Минимальная ставка платы по проходным рубкам,

руб./м3 (Постановление Правительства РФ от

22.05.2007 JN 310)

29,65

10,95

х
15

Коэффициент индексации 2024 г.к минимальным

ставкам (Постановление Правительства РФ от

23.12.2022 г. JN 2405)

3,14

3,14

х
16

Коэффициент при

проведении выборочных рубок (Постановление

Правительства РФ от 22.05.2007 JN 310)

0,5

0,5

х
17

Минимальный размер арендной платы по

проходным рубкам при уходе за лесом, тыс. руб.

12,569

3,610

16,179

18

3. Ежегодный допустимый

объем заготовки древесины для создания и эксплуатации

объектов лесной инфраструктуры

0,21

0,09

0,3

19

Минимальная ставка платы по прочим рубкам, руб./м3 (Постановление

Правительства РФ от 22.05.2007 JN 310)

49,64

17,19

х
20

Коэффициент индексации 2023 г.к минимальным

ставкам (Постановление Правительства РФ от 23.12.2022 г. JN 2405)

3,14

3,14

х
N п/п

Показатели

Хвойное хозяйство

Лиственное хозяйство

Итого

21

Коэффициент,

корректирующий ликвидный запас (Постановление

Правительства РФ от 22.05.2007 N 310)

1,1

1,1

х
22

Минимальный размер арендной платы по прочим

рубкам, тыс. руб.

36,006

5,344

41,350

23

Всего объемы

использования лесов по лесному участку, тыс. м3

14,67

11,17

25,84

24

Размер арендной платы за пользование лесным

участком, тыс. руб., в том числе:

2 424,845

637,449

3 062,295

25

Плата в части минимального размера арендной платы за

2 424,845

637,449

3 062,295

использование лесов в доход федерального бюджета, тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2025 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что аукцион признается несостоявшимся, в том случае, если подана одна заявка, либо в аукционе участвовали менее чем два участника. Отмечает, что в протоколе от 25.05.2004 № 67 отражена только одна организация, принимавшая участие в конкурсе. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что конкурс признан состоявшимся. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка расчету министерства арендной платы с применением повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 01.02.2016 № 53. Обращает внимание на то, что изменение размера арендной платы по договору аренды лесного участка разрешается только при изменении количественных и качественных характеристик лесного участка. Настаивает на то, что имея возможность ознакомиться с конкурсной документацией и заключив договор аренды, в которых были указаны расположение участка, начальная цена аренды и порядок её исчисления, ответчик подтвердил свое согласие с предложенными условиями и подтвердил свое согласие добровольно исполнять их. Полагает, что подписав договор аренды в указанной редакции, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи не по минимальным ставкам, а с применением повышающего коэффициента (статьи 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что изменение арендных платежей (в сторону их уменьшения) в нарушение условий торгов и заключенного договора фактически означает предоставление единственному участнику торгов необоснованного конкурентного преимущества, что прямо противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кронос" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что договор аренды был заключен по результатам лесного конкурса, а не аукциона, в конкурсе участвовала не менее двух участников.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 26.08.2024 заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 1086, зарегистрированный в установленном порядке 20.09.2024 за № 81:01:0000000:633-59/293/2024-3. Данный договор аренды заключен на новый срок без проведения торгов на основании пункта 2 части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 225.

Договор аренды лесного участка от 30.12.2008 № 225 заключен в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года договора аренды участков лесного фонда от 01.07.2004, ранее заключенного между Веслянским лесхозом и обществом "Черноречье" на основании лесного конкурса (протокол от 25.05.2004 № 67).

В связи с реорганизацией и переименованием органа исполнительной власти в области лесных отношений на территории Пермского края в 2012 году арендодателем по исполненному договору в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2012 становится Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ответчик).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 02.09.2020 в связи с передачей прав и обязанностей по договору арендатором становится общество "ФорестТрейд".

В соответствии с договором от 27.02.2024 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 30.12.2008 № 225 арендатором становится общество "Кронос" (истец).

Договор аренды лесного участка от 26.08.2024 № 1086 подготовлен ответчиком в соответствии с Типовым договором аренды лесного участка, утвержденным приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 542. При подготовке договора аренды лесного участка на очередной срок сохраняются количественные и качественные характеристики и особые условия исполненного договора аренды.

Вместе с тем, в приложении 4 к договору аренды "Расчет арендной платы по договору аренды лесного участка, заключенного в целях заготовки древесины на 2024 год" добавлен раздел (строка 28) "Плата за использование лесов в части, превышающей размер минимальный размер арендной платы в доход Пермского края" в сумме 2 869,948 тыс. руб., что существенно отличается от условий исполненного договора аренды, где плата в доход Пермского края не была предусмотрена. Данный размер платежа в расчете сформирован применением повышающего коэффициента по итогам 2023

года по данным отраслевого отчета 1-ОИП на основании пункта 5 Постановления Правительства РФ от 01.02.2016 № 53 (строка 5).

Считая применение данного повышающего коэффициента незаконным, истец с предварительным направлением претензии от 28.11.2024 № 13 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что повышающий коэффициент применен на основании пункта 5 Постановления Правительства РФ от 01.02.2016 № 53, поскольку в аукционе по заключению первоначального договора аренды участвовали менее чем два участника аукциона (пункт 1 части 7 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции на момент принятия Постановления Правительства РФ от 01.02.2016 № 53, в настоящее время - пункт 3 части 6 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 6 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года, статьи 35 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, Постановления Правительства РФ от 01.02.2016 № 53 "Об утверждении методики определения размера арендной платы по договору аренды лесного участка, заключаемому в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации", Приказа Рослесхоза от 30.09.1997 № 123 "Об утверждении Положения о порядке проведения лесных конкурсов" и исходил из того, что из представленных в материалы дела, в частности протокола № 67 от 25.05.2004, нет возможности установить, являлось ли общество "Черноречье" единственным участником лесного конкурса; что истец неоднократно запрашивал у ответчика информацию о проведении лесного конкурса в 2004 году; что цена договора аренды является нормативно регулируемой; что заключение договора аренды лесного участка по минимальным ставкам не свидетельствует об отсутствии минимум двух участников конкурса; что соответственно применение повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 01.02.2016 № 53, является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Размер арендной платы по договору аренды лесного участка, заключаемому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 74 настоящего Кодекса, определяется в соответствии с методикой, установленной Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Методики № 53, в случае если аукцион по продаже права на заключение исполненного договора аренды был признан несостоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 7 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации, коэффициент превышения (Кп) на основании договоров аренды лесных участков для соответствующего вида использования лесов, заключенных уполномоченными органами, указанными в пункте 2 настоящей методики, в календарный год, предшествующий году заключения договора аренды, и отчетности, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На дату проведения лесного конкурса 25.05.2004 действовал Лесной кодекс Российской Федерации, утвержденный Федеральным законом от 29.01.1997 № 22-ФЗ, согласно статье 35 которого, участки лесного фонда предоставляются в аренду по результатам лесного конкурса. Лицо, выигравшее лесной конкурс, и организатор лесного конкурса подписывают протокол о результатах лесного конкурса, на основании которого заключается договор аренды лесного фонда. Организация и проведение лесных конкурсов осуществляются в порядке, определяемом федеральным органом управления лесным хозяйством в соответствии с настоящим Кодексом и гражданским законодательством. Приказом Рослесхоза от 30.09.1997 № 123 утвержден порядок проведения лесных конкурсов, в соответствии с которым был проведен лесной конкурс от 25.05.2004.

В соответствии с пунктом 38 Приказа Рослесхоза от 30.09.1997 № 123 в результате оценки конкурсных предложений конкурсная комиссия ранжирует претендентов, чьи конкурсные предложения соответствуют критериям, содержащимся в конкурсной документации, и определяет победителя лесного конкурса, конкурсное предложение которого, по мнению конкурсной комиссии, являются наиболее выгодными.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что спорный договор заключен по результатам лесного конкурса с арендатором обществом "Черноречье" и в результате нескольких уступок прав требования, на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 30.12.2008 № 225 от 27.02.2024 права арендатора перешли к истцу.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, установив, что договор аренды участков лесного фонда от 01.07.2004 заключен на торгах, проводимых в форме конкурса, а не аукциона, суды пришли к выводу, что заключение договора аренды по минимальным ставкам не означает, что конкурс (торги) не проводился с участием не менее двух участников.

Согласно пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В настоящее время Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года (глава 8) предусмотрено, что при признании торгов несостоявшимся договор аренды лесного участка заключается с единственным участником торгов. Ранее действовавший Лесной кодекс Российской Федерации 1997 года такой возможности не предусматривал, и в случае, если лесной конкурс не состоялся или имел отрицательный результат, организатор лесного конкурса мог повторно провести лесной конкурс по тому же объекту (пункт 39 Приказа Рослесхоза от 30.09.1997 № 123).

Как отмечено судом апелляционной инстанции данное обстоятельство также свидетельствует о проведении в 2004 году конкурса с не менее, чем двумя участниками.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком в нарушение принципов статьи 65 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не представлен протокол от 25.05.2004 № 65, который должен содержать перечень участников конкурса.

В рассматриваемом случае судами также учтено, что истец неоднократно запрашивал данный протокол и иную информацию относительно лесного конкурса 2004 года, в частности информацию о списке заявителей на участие в лесном конкурс по данной конкурсной единице, протоколу участников лесного конкурса - заявителей, допущенных к участию в конкурсе по данной конкурсной единице, заверенную копию положения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о проведении лесного конкурса по определению права на заключение договора аренды лесного участка на дату проведения данного конкурса, то есть действовал добросовестно.

Между тем, копия протокола и какая-либо информация относительно лесного конкурса 2004 года Министерством ответчику и суду не представлена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно сделан вывод о незаконности применения повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 5 Методики № 53, в связи с чем правомерно удовлетворены требования истца.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Доводы заявителя о том, что подписав договор аренды в указанной редакции, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи не по минимальным ставкам, а с применением повышающего коэффициента, подлежат отклонению, поскольку расчет арендной платы по договору аренды лесного участка, является нормативно-регулируемым, и производится в установленном законом порядка.

Довод Министерства о противоречии принятого решения Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае заключение и размер арендных платежей определяется в соответствии с действующим лесным законодательством, расчет арендной платы - нормативно-регулируемым.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,

относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2025 по делу № А50-31263/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи У.В. Журавлева

Ю.В. Скромова