Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А56-90937/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90937/2020
24 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Айсель Тур" (адрес: Россия 125476, Москва, ул. Василия Петушкова д. 3. пом. 1. комн. 31, ОГРН: <***>);

ответчик: : Общество с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/210; Россия 196210, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА СТАРТОВАЯ, ДОМ 8, ЛИТЕР А, ОФИС 511, ОГРН: <***>);

о взыскании,

и встречного иска о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айсель Тур» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 313 041,47 рублей, убытки в размере 1 460 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования уточнены до 5 478 051,48 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела Ответчика поступило встречное исковое заявление, в рамках которого Ответчик просил взыскать с Истца неосновательное обогащение в размере 1 828 464,75 рублей.

От общества с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 16 282 159,41 рубля.

Определением от 29.03.2021 г. принято встречное исковое заявление к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с поступившими ответами на запрос суда, позицией сторон, суд счел возможным направить материалы для подготовки экспертного заключения в адрес ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно письму № 13-1290 от 02.01.2021 г. ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы составит 10 527 рублей/13 157 рублей в отношении одной единицы, срок проведения экспертизы – около 3-х месяцев, судебная экспертиза может быть поручения экспертам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истцом в материалы дела представлены доказательства о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы: платежное поручение № 10 от 10.08.2021 г. на сумму 210 000 рублей, поручение поверенному – ИП ФИО6 от Истца от 09.08.2021 г.

Определением от 19.08.2021 г. судом приостановлено производство по делу, документы направлены в экспертную организацию.

От ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступил запрос о предоставлении актов осмотра и фотоматериалов для автомобилей № 4 и № 6, а также необходимости увеличения стоимости проведения судебной экспертизы на 216 322 рубля.

Определением от 26.10.2021 г. судом назначено судебное заседание для разрешения поступившего заявления.

Представитель Истца возражал против удовлетворения заявления, ходатайствовал о замене экспертной организации. Представитель Ответчика также выразил несогласие с поступившим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд, принимая во внимание возражения сторон, не усмотрел обоснованности ходатайства экспертной организации в части увеличения цены экспертизы более чем в два раза от первоначально заявленной стоимости согласно ответу на запрос суда, учитывая факт получения документов экспертной организацией 23.08.2021 г., неисполнение определения суда от 19.08.2021 г. со стороны экспертной организации в рамках установленного срока проведения экспертизы и направления заключения нее позднее 26.11.2021 г.

Определением от 06.12.2021 г. суд обязал ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации возвратить документы согласно письму от 19.08.2021 г. без проведения экспертизы в срок до 31.12.2021 г.

Экспертной организацией запрашиваемые документы были возвращены.

В судебном заседании 17.01.2022 г. Истец поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы с передачей документов в ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА»; представитель Ответчика не возражал.

Учитывая позицию сторон, суд счел необходимым направить дополнительный запрос в ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» о подтверждении возможности проведения экспертизы с учетом ранее направленного ответа на запрос суда в письме от 23.06.2021 г. № 573.

В судебном заседании 07.02.2021 г. представитель Истца отсутствовал, в связи с чем с учетом обстоятельств дела суд определил отложить рассмотрение дела.

На момент проведения судебного заседания в суд поступил ответ ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» от 21.01.2022 г. № 111 о готовности проведения судебной экспертизы. Стоимость проведения экспертизы – 220 000 рублей, срок проведения – 15 рабочих дней с даты получения материалов.

Дополнительно в материалы дела представлено платежное поручение № 40 от 02.12.2021 г. об оплате дополнительной суммы в размере 10 000 рублей.

Представители сторон поддержали позицию о передаче материалов для проведения судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА», ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 28.02.2022 г. суд поручил проведение судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА».

Впоследствии от ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» поступило заявление о привлечении соэксперта к проведению судебной экспертизы, увеличении стоимости вознаграждения до 364 000 рублей и срока проведения до 20 рабочих дней.

В судебном заседании 19.05.2022 г. представители сторон возражали против удовлетворения заявления экспертной организации.

Представитель Истца заявил об отзыве заявления о проведении судебной экспертизы. Представитель Ответчика не возражал, на проведении судебной экспертизы по делу не настаивал.

Стороны также ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, неисполнение определения от 28.02.2022 г. в части подготовки экспертного заключения, суд определил прекратить проведение судебной экспертизы и обязал ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» возвратить документы в суд, о чем вынесено определение от 19.05.2022 г.

В судебном заседании 04.08.2022 г. стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Принимая во внимание позицию Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Ответчиком (Лизингодатель) и Истцом (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-12-22509 от 10.12.2018 г. и № 77-ЮЛ-KIA-2019-04-25624 от 22.04.2019 г., по условиям которых Ответчик обязался приобрести собственность указанное Истцом имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора Ответчик приобрел в собственность 10 автомобилей Hyundai Solaris 2018 г.в. и 10 автомобилей Kia Ria 2019 г.в. и передал их Истцу согласно актам приема-передачи от 20.12.2018 г. и 30.04.2019 г.

Впоследствии Ответчик расторг договоры досрочно в одностороннем порядке согласно уведомлению о расторжении от 11.06.2020 г.

До момента расторжения договора все автомобили были изъяты Ответчиком принудительно в соответствии с актами возврата от 12.03.2020 г.

Экспертными заключениями о среднерыночной стоимости предметов лизинга определена их рыночная стоимость на момент изъятия в пользу Ответчика в размере 16 445 600 рублей.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств сумма неосновательного обогащения составляет 8 796 384,79 рубля.

Кроме того, Истец понес убытки, оборудовав за свой счет все 20 лизинговых автомобилей газобаллонным оборудованием и потратив 1 460 000 рублей.

Истцом была направлена претензия № 19 от 02.09.2020 г. о возмещении разницы между внесенными лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного Ответчиком финансирования в размере 8 313 041,47 рублей, что не было удовлетворено, и явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречные требования, пояснил, что в соответствии с п. 11.1 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» направил Ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 11.1 Правил лизинга, в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей более чем на 30 календарный дней.

В соответствии с п.11.2 Правил лизинга, Договор является расторгнутым со дня направления Лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В результате досрочного расторжения Договора, Лизингодатель не только не извлек прибыль в обусловленных Договорам размерах, но и не смог возместить все расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и оказанием других, предусмотренных Договором услуг.

Истцом представлен расчет исковых требований и расчет сальдо встречных обязательств, однако. Ответчик не согласен с расчетом и предоставляет свой расчет, согласно которому на стороне Истца имеется задолженность в размере 16 282 159,41 рублей.

Расчет представлен в отношении каждого транспортного средства с учетом начисленных Ответчиком санкций за нарушение срока оплаты.

Исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга согласно пункту 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенные Истцом и Ответчиком, счел обоснованным приведенный расчет Ответчика.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором бы он находился бы при выполнении лизингодателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ)

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.3 Постановления если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

Согласно п. 3.5 Постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ——-- х 365 х 100

Ф х С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях.

Возражения Истца о размере стоимости транспортных средств не могут быть приняты судом во внимание ввиду отсутствия доказательств некорректного установления цены в расчете.

Абзацем 2 п. 4 Постановления № 17 установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, суд может руководствоваться отчетом об оценке имущества, только в том случае если лизингополучатель докажет, что лизингодатель реализуя имущества действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

По смыслу положений абз. 2 п. 4 Постановления № 17, факт предоставления отчета оценщика отличающийся от цены реализации не может рассматриваться судом как доказательство неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации имущества.

В рамках настоящего дела Истец согласно требованиям ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств недобросовестного либо неразумного поведения Ответчика при реализации предметов лизинга.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств неразумности и недобросовестности действий Ответчика при реализации имущества, суд при проверке расчета сальдо полагает обоснованной цену фактической реализации имущества.

Также при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена сумма неустойки, которая начислена лизингодателем согласно расчету пени, как на то указано в п. 3.3 Постановления № 17.

Относительно доводов Истца по п. 14 Договора лизинга и снижении штрафа суд не усматривает основания для снижении размера неустойки, в связи с чем ходатайство отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Ответчика в части представленного расчета сальдо обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Исковое заявление оставить без удовлетворения.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсель тур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг»:

- задолженность в размере 16 282 159,41 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 411 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.