Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А75-9711/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9711/2019
25 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-9711/2019 по заявлению акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» к отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2019, при участии заинтересованного лица - акционерное общество «Сиб Трейд Сервис»,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2, доверенность от 10.06.2019,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (далее – заявитель, АО «Самотлорнефтепромхим») обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебного пристава-исполнителя по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Сиб Трейд Сервис» (далее – заинтересованное лицо, АО «Сиб Трейд Сервис»).

Определением от 28.05.2019 судебное заседание отложено на 18.07.2019 на 11 часов 00 минут.

АО «Сиб Трейд Сервис» в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 36-38).

Управление представило отзыв на заявление и материалы исполнительного производства № 138696/19/86010-ИП.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, привлеченные к участию в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление.

Как следует из материалов дела, в отдел Управления поступило заявление АО «Сиб Трейд Сервис» № 125 от 04.04.2019 о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС № 027074383 от 10.04.2018, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-961/2018. Согласно указанному исполнительному документу с должника (АО «Самотлорнефтепромхим») в пользу взыскателя (АО «Сиб Трейд Сервис») подлежит взысканию задолженность в размере 431 918,14 рублей, в том числе задолженность по договору на оказание услуг при ремонте скважин от 17.09.2015 № 57П/15 в сумме 419 996 рублей 38 копеек, неустойку в сумме 11 921 рублей 76 копеек, а также 11 638,38 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

11.04.2019 на основании указанного заявления в отделе Управления возбуждено исполнительное производство № 138696/19/86010-ИП (л.д. 57-59).

Сумма долга в размере 443 556 рублей 14 копеек была уплачена должником 29.04.2019, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 № 10316 (л.д.20).

24.04.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 31 048 рублей 93 копеек.

АО «Самотлорнефтепромхим» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2019 не поступало, лица уполномоченные действовать от имени общества не подписывали ни каких документов о получении данного постановления.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, по правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закон № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закон № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения на должника налагается исполнительский сбор, являющийся денежным взысканием.

Следовательно, основанием для наложения на должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок.

На основании части 17 статьи 30 Закон № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

В обоснование незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель указал, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом данный довод заявителя отклоняется в виду следующего.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 11.04.2019 на рабочую электронную почту iahayarov@snph.biz сотруднику АО «Самотлорнефтепромхим» ФИО4, о чем свидетельствуют скриншоты с электронной почты, переписки мессенджера WhatsApp, а также доверенность, выданная самим должником, копия которой имеется в материалах исполнительного производства (л.д. 60-64).

Таким образом, судебный пристав, обоснованно полагая, что ФИО4 уполномочен на получение документов, связанных с исполнительным производством, в том числе на получение постановления о возбуждении исполнительного производства, направил в его адрес на служебную электронную почту копию постановления, что судом признается надлежащим доказательством получения копии постановления.

В соответствии со статьей 24 Закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Изложенное свидетельствует, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства по электронной почте не противоречит действующему законодательству.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено сотрудником должника, уполномоченным действовать в его интересах доверенностью; из переписки следует, что сотрудник Общества получил сообщение и указал на то, что оплата будет произведена.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником ,содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного должником, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения данного постановления.

В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию сумме или стоимости взысканного имущества, но не менее 5000 рублей.

Суд приходит к выводу, что согласно представленным в материалы дела доказательствам должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 11.04.2019, срок для добровольного исполнения, с учетом выходных нерабочих дней истек 19.04.2019.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, оплата произведена только 29.04.2019.

В связи с изложенным, 24.04.2019 судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.ФИО5