Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А56-36412/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36412/2019
16 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Регент Голд"

Заинтересованное лицо: Инспекция по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 №19-43-Ю01-00024/01

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.03.2019)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (далее – ООО "Регент Голд", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Инспекция по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы г.Москвы (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 №19-43-Ю01-00024/01

Определением суда от 05.04.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2019. Инспекции предложено представить отзыв и материалы административного дела.

Определениями от 22.05.2019, 19.06.2019, 27.07.2019, 07.08.2019 рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу.

В настоящем судебном заседании 09.08.2019 возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора, по существу.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, направил ходатайство о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, настаивал на законности оспариваемого постановления. Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, доводы заявления поддержал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6.1 Закона города Москвы от 21.11.207 года № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы) послужило правонарушение, выразившееся в нарушении установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением Обществом экономической деятельности, поскольку размещение информационных конструкций направлено именно на привлечение внимание к указанной деятельности. Кроме того, объективная сторона административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства о благоустройстве.

Правовая позиция по сходным вопросам ранее выражалась в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 19.02.2018 N 306-АД17-16711, от 20.06.2018 N 305-АД18-864, 24.12.2018 N 305-АД18-19194.

При данных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, спор подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела 15.01.2019 г. сотрудником Инспекции по адресу: <...> выявлен факт размещения ООО «Регент Голд» витринной информационной конструкции с текстом: «Художественный элемент (изображение золотых серёжек), А-ны, я золотой», с превышением допустимых размеров, а именно: больше половины остекления витрины по высоте и более половины остекления витрины по длине.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6.1 КоАП г. Москвы, Инспекция 13.02.2019 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 19-43-Ю01-00024/01.

Постановлением о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 19-43-Ю01-00024/01 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6.1. КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Согласно части 2 статьи 8.6.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований:

к геометрическим параметрам информационных конструкций;

о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин;

о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами;

о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине);

о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой;

о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов;

об ограничении допустимого количества вывесок,

влечет наложение административного штрафа в размере от 200 000 рублей до 500 000 рублей.

Пунктом 20.1. Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП, установлено, что максимальный размер витринных конструкций (включая электронные носители-экраны (телевизоры), размещаемых в витрине, а также с внутренней стороны остекления витрины, не должен превышать половины размера остекления витрины (при наличии переплетов (импостов) половины размера остекления в границах переплетов (импостов) по высоте и половины размера остекления витрины (при наличии переплетов (импостов) половины размера остекления в границах переплетов (импостов) по длине. При этом витринные конструкции должны размещаться строго в границах переплетов (импостов).

Основанием привлечения Общества к ответственности послужил вывод административного органа о том, что Общество разместило информационную конструкцию с текстом: «Художественный элемент (серьги), А-ны, я золотой» габаритные размеры которой превышают половину размера остекления витрины в границах переплетов (импостов) по высоте и по длине, то есть с нарушением пункта 20.1 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП (далее - Правила).

Между тем, судом установлено, что указанная вывеска не является информационной, в смысле придаваемом частью 2 статьи 8.6.1 КоАП г. Москвы, а также Правил.

Согласно пункту 2 Правил информационная конструкция - объект благоустройства, выполняющий функцию информирования населения города Москвы и соответствующий требованиям, установленным настоящими Правилами.

В силу пункта 3 Правил в городе Москве осуществляется размещение информационных конструкций следующих видов:

3.1. Указатели наименований улиц, площадей, проездов, переулков, проектируемых (номерных) проездов, проспектов, шоссе, набережных, скверов, тупиков, бульваров, просек, аллей, линий, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, а также километровых участков автодорог (в том числе кольцевых) и трасс федерального значения, указатели номеров домов.

3.2. Указатели территориального деления города Москвы, указатели границ территорий внутригородских муниципальных образований в городе Москве, указатели картографической информации, а также указатели маршрутов (схемы) движения и расписания городского пассажирского транспорта.

3.3. Указатели местоположения органов государственной власти города Москвы и органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве, государственных предприятий и учреждений города Москвы, в том числе учреждений, обеспечивающих предоставление государственных услуг, муниципальных предприятий и учреждений внутригородских муниципальных образований в городе Москве, социально значимых объектов города Москвы, объектов исторического и культурного наследия, физкультуры и спорта, образования, здравоохранения, музеев, театров, выставочных залов, концертных организаций, парков, объектов, предназначенных для отправления религиозных обрядов.

3.4. Указатели местоположения органов государственной власти Российской Федерации, федеральных государственных предприятий и учреждений.

3.5. Вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины и окна, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие:

3.5.1. Сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя.

3.5.2. Сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как было указано выше, административным органом вменяется Обществу размещение информационной конструкции с текстом: «Художественный элемент (изображение золотых серёжек), А-ны, я золотой», с превышением допустимых размеров, установленных пунктом 20.1. Правил. Между тем, из системного толкования пунктов 2, 3, 3.1-3.5.2 Правил следует, что указанная вывеска не является информационной по смыслу указанных статей, следовательно, основания для привлечения Общества по части 2 статьи 8.6.1 КоАП г. Москвы (со ссылкой на нарушение пункта 20.1. Правил), у Инспекции отсутствовали. При этом, суд учитывает, что пункт 3.5.1. Правил относит к информационным конструкция только конструкции содержащие информацию о виде реализуемых товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении данной организации. В данном случае спорная вывеска не содержит указания на местоположение Общества, то есть информация на ней размещена не для целей информирования о месте положения.

Более того, суд полагает, что в данном случае указанная вывеска является рекламной.

В силу статьи 3 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006г. реклама – информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В соответствии с пунктом 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определённым товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) и места ее расположения.

Согласно разъяснению ФАС № АК/92163/17 от 27.12.2017г., конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Федерального закона «О рекламе», в том числе в случаях их размещения в месте нахождения организации.

Таким образом, размещение таких сведений как «Художественный элемент, а именно изображение золотых серёжек и надпись А-ны, я золотой» следует рассматривать в качестве рекламной информации.

Статьей 8.6 КоАП г. Москвы введена административная ответственность за нарушение требований к внешнему виду и содержанию рекламных конструкций, следовательно, административным органом допущена неверная квалификация правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, административным органом в ходе проверки принадлежность спорной информационной конструкции именно Обществу не устанавливалась, при этом согласно ходатайству, представленному в Инспекцию, заявитель факт принадлежности данной вывески оспаривал.

В силу части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Все элементы состава правонарушения подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

По смыслу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на лицо, составившее протокол или вынесшее соответствующее постановление. Такое должностное лицо должно располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и предоставленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у соответствующего должностного лица данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административным органом не доказано, что информационная конструкция, расположенная по адресу: <...>, принадлежит Обществу. Обществом представлены данные, согласно которым по указанному адресу осуществляют деятельность 56 организаций, в том числе: ООО «Лазер-мастер» (ювелирная мастерская), ООО «Золотая корона», ООО «Сенат» (ремонт и изготовление ювелирных изделий), ООО «Санси» (продажа ювелирных изделий).

Принимая во внимание, что спорная вывеска в принципе не содержит каких-либо данных о лице ее разместившем и содержит только рекламную информацию о товаре (золотые серьги), при этом по данному адресу находятся иные организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность связанную с ювелирными изделиями, суд полагает, что Инспекцией факт принадлежности данной вывески непосредственно Обществу не подтвержден.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Общества, правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.6.1 КоАП г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований и наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы г.Москвы о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 №19-43-Ю01-00024/01.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.