Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А45-5831/2020

2153/2020-99488(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5831/2020
г. Новосибирск
03 июня 2020 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 12 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ИНН <***>), г. Барнаул

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>), г. Москва в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк»

о взыскании 716 356 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (далее – истец, ООО "Технологии безопасности") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании задолженности по договору эксплуатационно-технического обслуживания № 320 от 01.08.2013 в сумме 716 356 рублей 98 копеек пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору.

Определением арбитражного суда от 19.03.2020 исковое заявление было принято в порядке упрощенного судопроизводства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 63097644272459 и № 63097644272442, а также отчетом о публикации на официальном сайте в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В установленный в определении от 19.03.2020 срок ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав данный довод, суд установил, что 16 мая 2019 года истцом вручена ответчику претензия от 15 мая 2019 года о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору № 320/1 от 01.09.2016, о чем на претензии имеется отметка банка о получи данной претензии.

В дальнейшем, истцом была представлена претензия о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору № 320 от 01.08.2013. При этом, доказательств направления в адрес ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, возражения в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, истцом представлены надлежащие доказательства направления претензии ответчику в части суммы основного долга (дело № А45-13137/2019), а также получение претензий ответчиком фактически не оспаривается (отзыв на иск от 30.01.2019).

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306- ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию

разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технологии безопасности» (исполнитель) и ПАО «Сбербанк России» (заказчик) заключен договор № 320 от 01.08.2013, согласно условиям которого ООО «Технологии безопасности» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, ремонту, перемещению, модернизации и замене расходных материалов оборудования, указанного в перечне систем, принятых на техническое обслуживание, в порядке, объемах и сроки, предусмотренные условиями договора, а ПАО «Сбербанк России» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Разделом 4 договора определены цены и порядок расчетов отдельно по каждому виду оказываемых услуг.

Так, стоимость ежемесячных услуг по техническому обслуживанию оборудования определяется в зависимости от типа и состава ЭСБ, является постоянной и не зависит от перечня работ, выполняемых в отчетном месяце. При этом считается, что работы в отчетный месяц должны быть выполнены в объеме, утвержденном графиком работ (по форме Приложения № 2 к Договору). Оплата технического обслуживания за отчетный месяц производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ последней стороной. Акт выполненных работ предоставляется исполнителем до 05 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6 договора).

Работы по техническому ремонту оплачиваются в течение 10 дней с момента получения от исполнителя счета, счета-фактуры и подписания акта выполненных работ, последней стороной, с предоставлением

документов, подтверждающих фактическую стоимость использованных материалов и оборудования и акта технической экспертизы (пункт 4.2.4 договора).

Факт выполнения истцом работ и предъявления их заказчику на сумму 743 880 рублей 56 копеек подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.07.2019 по делу № А45-13137/2019.

Оплата была произведена ответчиком 30.10.2019.

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушением сроков оплаты работ, отказ в удовлетворении которых послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или

ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом в рамках дела № А45-13137/2019 установлено, что акты о приемке выполненных работ с 22.01.2016 по 28.07.2016 на общую сумму 743 880 рублей 56 копеек были переданы заказчику, поскольку в них имеются подписи представителей заказчика, доказательств наличия замечаний по качеству выполненных работ материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у заказчика наступила обязанность по оплате принятых работ в соответствии с условиями договора.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что основания для начисления договорной пени не наступили в силу п. 4.3.2., 4.5.2., 5.6. договора, а именно, отсутствовали счета-фактуры, исполнительная документация.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Само по себе отсутствие счета-фактуры (счета на оплату) не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты работ, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт выполнения работ и передачи их заказчику в размере, заявленном истцом, являются акты выполненных работ (оказанных услуг). Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета-фактуры на оплату задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности подрядчика выполнить работы является обязанность заказчика оплатить принятые работы (оказанные услуги).

Основанием для возникновения обязанности заказчика оплатить услуги (работы) является факт выполнения и передачи заказчику результатов этих услуг (работ), а не выставление счета.

Что касается передачи исполнительной документации, то данный довод был предметом оценки и исследования судом в рамках дела № А45- 13137/2019.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению и препятствует передачи этих работ его непосредственному заказчику.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, не связывают исполнение обязанности по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что после вынесения решения истец вправе заявлять о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а не

неустойки по условиям договора, основано на неверном толковании ответчиком закона.

Вступление в законную силу судебного акта о взыскании основного долга не свидетельствует о прекращении действия условий договора о неустойке за нарушение обязательства.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС- 3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной

ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ИНН <***>) неустойку по договору № 320 от 01.08.2013 за период с 11.03.2017 по 30.10.2019 в размере 716 356 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 327 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ИНН 2224051171) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 144 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Суворова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 15.04.2020 3:19:13

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна