Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года Дело № А56-107817/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.11.2025), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 (доверенность от 23.08.2024),

рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу

№ А56-107817/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.02.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 10.10.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратился в суд с ходатайством о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 26.06.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО1 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Банк обратился с апелляционной жалобой на определение от

26.06.2025 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, просил не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 определение от 26.06.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 26.06.2026 и постановление от 13.10.2025 и не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Податель кассационной жалобы ссылается на постановление апелляционного суда от 15.03.2023 по обособленному спору

№ А56-107817/2021/ход.1, которым установлено, что должник в отсутствие у него доходов после возбуждения настоящего дела о банкротстве систематически выезжал за пределы Российской Федерации, провел с момента подачи заявления о признании его банкротом суммарно 81 день за границей. Банк считает непоследовательными выводы апелляционного суда в обжалуемом постановлении от 13.10.2025, касающиеся отклонения ссылки Банка на вышеуказанный судебный акт как доказательство недобросовестного поведения должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 26.06.2025 и постановления от 13.10.2025 проверена в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы: в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование заявления о личном банкротстве указал на невозможность исполнения обязательств поручителя перед Банком по кредитным договорам, заключенным акционерным обществом «Агротехмаш» (далее –

АО «Агротехмаш») с Банком.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (далее – реестр) включены требования Банка в размере 2 643 204 528,93 руб., из которых погашено 0,03% (890 794,86 руб.); публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 199 597,10 руб. (погашено 67,26 руб. – 0,03%); акционерного общества «Банк Русский стандарт» в размере 719 424,38 руб. (погашено 242,43 руб. – 0,03%); акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 1 426 984,40 руб. (погашено 480,86 руб. – 0,03%).

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк», акционерного общества «Банк Русский стандарт» и акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 основаны на личных кредитных обязательствах должника.

Согласно отчету финансового управляющего от 21.01.2025 принадлежавшая должнику 100% доля в уставном капитале

АО «Агротехмаш» в количестве 56 340 акций номинальной стоимостью 4 732 560 руб. реализована по цене 14 500 руб.

Финансовый управляющий в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина указал на то, что в рамках процедуры банкротства в конкурсную массу поступило заработная плата должника в размере 1 млн.руб., денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов по текущим платежам и частичное погашение требование кредиторов 3 очереди реестра.

Как указал финансовый управляющий, в ходе процедуры банкротства судебными актами не были установлены факты злоупотребления должником правом, а также нарушения требований закона о банкротстве; сделки должника недействительными не признаны.

На основании изложенного финансовый управляющий полагал, что в отношении ФИО1 может быть применено освобождение от дальнейшего исполнения обязательств, оставшихся не погашенными в результате процедур банкротства.

Банк возражал против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом судом учтено, что в рамках дела о банкротстве

АО «Агротехмаш» № А56-78569/2018/субс.1 отказано в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Также судом указано, что возбуждение уголовного дела по факту хищения у Банка денежных средств не может являться основанием для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, дополнительно указав, что обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора № А56-107817/2021/ход.1, не могут являться основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком. Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств того, что ФИО1 не соблюдал принятых в отношении него ограничений, выезжая за границу в период их действия.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Гражданско-правовые обязательства должны исполняться каждым надлежащим образом, не допуская односторонний отказ от исполнения обязательств, учитывая права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статья 310

Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам может быть признан банкротом по решению арбитражного суда.

Завершение расчетов с кредиторами в процедуре судебного банкротства влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний.

В то же время процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности, отыскании его имущества и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить финансовому управляющему и кредиторам информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). Неисполнение данной обязанности является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов (пункт 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан и пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 и 10.11.2021).

В данном случае ФИО1 добровольно не исполнял принятые на себя обязательства поручителя, а после возбуждения настоящего дела о банкротстве осуществлял неоднократные выезды за границу, не раскрыв источники финансирования таких поездок.

Так, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 15.03.2023 по обособленному спору № А56-107817/2021/ход.1, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции

от 08.06.2023, установлено, что ФИО1 в отсутствие у него доходов после возбуждения дела о банкротстве систематически выезжал за пределы Российской Федерации, провел с момента подачи заявления о признании должника банкротом по дату рассмотрения указанного обособленного спора за границей 81 день, в том числе 25 дней было предположительно связано с отдыхом и 41 день с деловыми переговорами (в которые входят 16 выходных дней).

При этом апелляционным судом была поставлена под сомнение указанная ФИО1 цель выезда за границу – деловые поездки в интересах ООО «Террамаш», с учетом того, что указанное Общество с 2018 года является убыточной компанией с отсутствием оборотных средств; Общество не ведет деятельности по адресу места нахождения; ФИО1 является единственным участником и руководителем данной компании. Изложенное обусловило вывод апелляционного суда о том, что должник фактически уменьшает свою конкурсную массу, расходуя денежные средства указанного Общества, доля в уставном капитале которого должна пополнить конкурсную массу должника. Судом апелляционной инстанции также был отклонен довод должника о наличии у него права на отдых, поскольку в процедуре банкротства данное право ограничено положениями Закона о банкротстве и должно реализовываться с учетом интересов кредиторов должника, на территории Российской Федерации по месту жительства. Апелляционным судом было учтено, что должник не раскрыл источник по расходованию денежных средств в стране пребывания, проживания в гостинице и иные расходы.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при завершении процедуры банкротства отклонили доводы Банка о недобросовестном поведении должника, не приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве.

Неоднократные выезды ФИО1 за границу во время проведения банкротных процедур объективно требовали значительных денежных средств как минимум на оплату проезда и проживание. Очевидно, что гражданин, находящийся в состоянии неплатежеспособности, не может позволить себе такие траты. Убедительных доводов и доказательств, указывающих на источники финансирования этих поездок, должником не было представлено.

Поведение должника, инициировавшего процедуру личного банкротства и не раскрывшего названных сведений, не может быть расценено как добросовестное.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов Банка о сокрытии ФИО1 от кредиторов денежных средств или иных материальных ценностей, за счет которых можно было бы погасить задолженность, то есть о его недобросовестном поведении.

Каких-либо мер по опровержению приведенных Банком аргументов должник не предпринял.

Суд округа полагает, что должник не может совершать зарубежные поездки в обход интересов конкурсной массы, такое поведение должника свидетельствует о ведении им роскошного образа жизни, а потому не является добросовестным.

Следовательно, оснований для применения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Установленное судами и подтвержденное материалами дела поведение должника исключает вывод о его добросовестности в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком подлежат отмене с принятием нового судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу

№ А56-107817/2021 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отменить.

Не освобождать ФИО1 от дальнейшего исполнения требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Е.Н. Александрова

А.В. Яковец