Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-43820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-43820/22
20 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» - ФИО1 по доверенности от 30.11.2021

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прайм Спорт Рус» - ФИО2 по доверенности от 23.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Спорт Рус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Спорт Рус»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рейтинг» (далее – ООО «Рейтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Спорт Рус» (далее – ООО «Прайм Спорт Рус») о взыскании неустойки за период с 05.11.2019 по 24.12.2021 в размере 2 005 857,56 рублей по договору субаренды от 18.11.2019 №ПСР-01, договору субаренды от 01.08.2020 №ПСР-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 002 928,78 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Рейтинг» (истец, арендатор) и ООО «Прайм Спорт Рус» (ответчик, субарендатор) были последовательно заключены договор субаренды от 18.11.2019 №ПСР-01 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2020, договор субаренды от 01.08.2020 №ПСР-02, согласно которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения: складское помещение, расположенное на антресоли первого этажа, общей площадью 3 828,4 кв.м. по адресу: <...>. Помещение передано арендатору 18.11.2019 по акту приема-передачи.

Арендная плата и порядок расчетов определен разделом 4 договора с учетом дополнительного соглашения.

Согласно п.6.2 договоров арендатору предоставлено право начисления и взыскания неустойки, если субарендатор нарушает сроки каких-либо платежей по договору, на такие просроченные суммы могут начисляться арендатором проценты по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Субарендатор обязан выплатить указанные проценты после письменного требования арендатора.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей, истцом начислена неустойка в размере 2 005 857,00 рублей за период с 05.11.2019 по 24.12.2021 на основании пункта 6.2 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении неустойки не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Заявитель не согласен с выводами судов. Заявитель считает, что размер неустойки рассчитан неверно, суд первой инстанции приобщил по ходатайству истца к материалам дела в качестве надлежащих доказательства, не являющиеся таковыми; что именно подтверждают эти документы в позиции истца, судами первой и второй инстанции в решении и постановлении не описано; приняты документы, которые не имеют отношения к платежам, по которым истец взыскивает неустойку. Суды необоснованно отклонили контррасчет неустойки ответчика. По расчетам истца неустойка по статье 333 ГК РФ должна была быть снижена судом первой инстанции до 448 977,74 рублей, при этом судом взыскана неустойка в размере 1 002 928,78 рублей.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, установив наличие нарушений обязательств ответчиком по спорным договорам, наличие оснований и размер подлежащей взысканию неустойки, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не усмотрел несоответствия расчета неустойки условиям договора и фактическим обстоятельствам. Из расчета неустойки усматривается, что она начислена в связи с допущенными ответчиком просрочками.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, согласился с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, указав, что снижение суммы неустойки до указанной суммы обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в отношении приобщения судом первой инстанции доказательств судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сам заявитель указывает, что представленные доказательства не имеют отношения к платежам, по которым истец взыскивает неустойку, суды не положили в основу решения указанные доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе (пункт 5 приложения к кассационной жалобе) приобщению к материалам дела не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату заявителю, однако в виду того, что поданы посредством информационной системы «Мой арбитр» фактически заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-43820/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Петрова



Е.В. Кочергина