Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А41-66355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва Дело № А41-66355/2018

Р езолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.11.2020, от ответчика – ФИО2, дов. от 19.03.2021,

от третьих лиц: от АО Роскартография – ФИО3, дов. от 25.12.2020, рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области

от 04.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Акционерному обществу «Мособлэнерго» третьи лица: ПАО «МОЭСК», СНТ «ЗВЕЗДОЧКА», ФГАУ ОК

"КЛЯЗЬМА", МАДОУ ДЕТСКИЙ САД № 18 "РОСИНКА", ГСК "ЛАДА-2",

ГБУЗ МО "ШАТУРСКАЯ ЦРБ", ФКУ КП-2 УФСИН РОССИИ ПО

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЛЕСНОЙ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЯ

ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ПРАВДИНСКИЙ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АО

"РОСКАРТОГРАФИЯ", ГКУ МО "ЦЗН ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА И ГОРОДСКОГО ОКРУГА

ИВАНТЕЕВКА", ООО "РУСТЕРМАН", ООО "АРМАНДО", МУП "СКИ", ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", НП "ГРАНОВИТЫЙ", ООО "ЛЕГЕНДА". о взыскании 8 728 292, 66 руб. стоимости фактических потерь за февраль

2018 года, 2 878 441, 88 руб. пени за период с 19.03.2020 по 02.12.2020 и с 03.12.2020 по день фактической оплаты, 141 906 руб. государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мособлэнерго» (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за февраль 2018 года в размере 8 728 292,66 руб., пени за период с 19.03.2020 по 02.12.2020 в размере 2 878 441,88 руб. и с 03.12.2020 по день фактической оплаты, государственной пошлины в размере 141 906 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 234 595 руб.; законная неустойка в размере 487 156,9 руб.; законная неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 03.12.2020 по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 020,64 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 1 114 878 руб. задолженности, 447 845,48 руб. неустойки, а также законная неустойка в

размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2020 по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 910,36 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не дана правовая оценка отсутствию уведомлений потребителей со стороны сетевой организации о проведении поверки приборов учета, отсутствию в материалах дела документального подтверждения иных объемов потребления электрической энергии со стороны потребителей – физических лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель третьего лица Акционерного общества Роскартография в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу истца по изложенным в ней доводам.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 и договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

Предметом рассматриваемых договоров является оказание услуг исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 1 договора "общие положения" указано, что фактические потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из сетей смежных сетевых организаций или от производителей электрической энергии в точке приема, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной в смежные сетевые организации.

В соответствии с пунктом 5.3.9 договора оказания услуг (в редакции пункта 23 дополнительного соглашения N 1) исполнитель-1 (Публичное акционерное общество "МОЭСК") обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от исполнителя-2 фактического баланса электрической энергии по сети исполнителя-2, Акта оказания услуг по передаче электрической энергии (Приложение N 9.1 к договору), акта сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать их в неоспариваемой части. Непредставление или несвоевременное представление исполнителем-1 претензий свидетельствует о согласии

исполнителя-1 со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем-2.

Пунктом 6.1.11 договора оказания услуг (в редакции пункта 28 дополнительного соглашения N 1) заказчик (Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт") обязан рассматривать и подписывать фактические балансы электрической энергии в течение двух дней с момента их предоставления исполнителем-2. При наличии у заказчика претензий к количеству оказываемых услуг, заказчик подписывает фактический баланс с разногласиями, с указанием неоспариваемой и оспариваемой частей.

Пунктом 5.1.24 договора оказания услуг установлено, что истец ежемесячно, руководствуясь пунктом 3.1 договора, составляет фактический баланс электрической энергии за расчетный период, в порядке и по формам, предусмотренным приложением N 5 к договору.

Согласно пункту 5.1.25 договора оказания услуг (в редакции пункта 15 дополнительного соглашения N 1) истец обязуется ежемесячно не позднее, чем через 2 дня после предоставления заказчиком всех необходимых данных, оформлять и представлять заказчику: фактический баланс электрической энергии в сети исполнителя (приложение N 5).

Пунктом 5.1.26 договора оказания услуг (в редакции пункта 15 дополнительного соглашения N 1) установлено, что истец обязан ежемесячно, в течение 2-х рабочих дней с момента подписания заказчиком фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя-2 представлять исполнителю-1 для рассмотрения и подписания: фактический баланс электрической энергии по сети исполнителя-2; акт оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение N 9 к договору); счет-фактуру в порядке, установленном действующим законодательством; акт сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Истец в феврале 2018 года осуществил отпуск электроэнергии в сеть ответчика, составил балансы электрической энергии и произвел расчет фактических потерь с выставлением ответчику счета на их оплату.

Ответчиком оплачена не оспариваемая часть электроэнергии на компенсацию потерь.

Разногласия сторон остались до конца не урегулированными на заявленную в иске сумму.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Суды при принятии судебных актов руководствовались положениями статей 329, 332, 539, 543, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 126, 128, 129, 130, 136, 152, 153, 154, 145, 155, 162, 166, 167, 179, 180, 183, 185-189, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее –Основные положения № 442), пунктами7, 8 части 3 статьи 1, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статьями 3, 30, пунктом 4 статьи 26, пунктом 7 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пунктами 1.2.2, 2.11.16, 2.11.15, 2.11.7, 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (ПТЭЭП), пунктом 13 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением

Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004положениями пунктов 6, 7, 59, 60, 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также условиями договоров, правильно определили характер правоотношений сторон, исследовали представленные доказательства и установили юридически значимые обстоятельства по каждому спорному факту разногласий.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованной позицию истца по факту безучтённого потребления электроэнергии ФИО4, поскольку факт безучетного потребления основан на допустимом и относимом доказательстве - акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 16 от 13.02.2018, а контролёрам Общества с ограниченной ответственностью «МПУособлЕИРЦ» не предоставлено право осуществлять техническую проверку приборов учета и составлять акты о безучетном потреблении.

В отношении Акционерного общества «ТЭП» суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца, поскольку акт безучетного потребления № 18 от 16.02.2018 по Акционерному обществу «ТЭП» составлен с нарушениями императивных норм Основных положений № 442, а именно: в акте отсутствует информация о максимальной мощности несанкционированных подключенных энергопринимающих устройств…; отсутствуют документы, подтверждающие дату начала безучетного потребления.

По разногласиям в отношении объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома (МКД) в отсутствие данных об объеме потребляемой электроэнергии, суд первой инстанции отклонил доводы истца, как не основанные на первичных документах, подтверждающих полезный отпуск.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца в отношении абонентов, по которым ответчиком не обоснованы документально возражения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности составления акта о безучетном потреблении в отношении Акционерного общества «ТЭП», поскольку акт соответствует требованиям, предусмотренным

пунктами 167, 192, 193 Основных положений № 442, а объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, подлежит уменьшению на выявленный и рассчитанный в соответствии с Основными положениями № 442 объем безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 188 Основных положений № 442.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом контррасчета Акционерного общества «Мособлэнерго» размер требований, подлежащих удовлетворению, составил 403 328 кВтч на сумму 1 114 878,13 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Возражения истца в кассационной жалобе касаются выводов судов по объему потребления электроэнергии в отношении ФИО4, в отношении потребителей при проверке приборов учета у которых выявлены факты истечения межповерочного интервала, а также по бытовым потребителям и иным объемам потребления.В отношении потребителя ФИО4 суды обеих инстанций сделали правильные выводы о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

Судебная коллегия суда округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку доводы истца основаны на иной оценке доказательств, в отсутствие правового обоснования возражений против выводов судов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с

частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области в неизмененной части от 04.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А41-66355/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: Н.Н. Бочарова,

А.И. Стрельников