Определение от 28 апреля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А11-3040/2025
29 апреля 2026 года
г. Владимир



Резолютивная часть определения объявлена 27.04.2026.

В полном объеме определение изготовлено 29.04.2026.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Гуськовой Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление от 19.12.2025

финансового управляющего гражданина ФИО1 (дата рождения: 02.02.1986, место рождения: г. Владимир, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2

о признании недействительной сделки от 19.12.2023 ФИО1 по продаже 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСКЛАД-33» ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.


В судебном заседании приняли участие (до перерыва 30.03.2026):

от конкурсного кредитора ФИО4 – ФИО5, адвокат (удостоверение от 23.09.2014 № 1027; доверенность от 12.09.2025 сроком действия на пять лет).

В судебном заседании приняли участие (после перерыва 13.04.2026):

от конкурсного кредитора ФИО4 – ФИО5, адвокат (удостоверение от 23.09.2014 № 1027; доверенность от 12.09.2025 сроком действия на пять лет);

В судебном заседании 13.04.2026 присутствует в качестве слушателя:

Гражданин – ФИО6, паспорт.

В судебном заседании приняли участие (после перерыва 27.04.2026):

от конкурсного кредитора ФИО4 – ФИО5, адвокат (удостоверение от 23.09.2014 № 1027; доверенность от 12.09.2025 сроком действия на пять лет).


Гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание» (далее – Союз АУ «Созидание»).

Определением суда от 26.08.2025 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 03.02.2026 гражданин ФИО1 несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «ПРОФСКЛАД-33», заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 100% доли в ООО «ПРОФСКЛАД-33» в конкурсную массу, а также об обязании генерального директора ФИО3 передать финансовому управляющему гражданина ФИО1 ФИО2 следующие документы:

- Устав (действующая редакция),

- свидетельство о государственной регистрации (ОРГН),

- свидетельство о постановке на учет налоговом органе (ИНН/КПП),

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (связанных с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ, вносимых в учредительные документы ю/л) или лист записи,

- список участников,

- решение/протокол о назначении генерального директора,

- справку об оплате доли в уставном капитале (из банка, в котором открыт р/с ю/л),

- правоустанавливающий документ собственника доли (решение/протокол о создании, договор купли продажи, дарения, свидетельство о праве на наследство),

- нотариально удостоверенный договор, на основании которого доля была ранее приобретена (оригинал),

- выписка из списка участников ООО «ПРОФСКЛАД-33»,

- первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения, статистическую отчетность,

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; Внутренние документы общества,

- положения о филиалах и представительствах общества,

- документы, связанные с эмиссией и облигацией иных эмиссионных ценных бумаг общества.

В качестве нормативного обоснования для оспаривания сделки конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сообщает, что ФИО1 в период с 26.09.2023 по 19.12.2023 являлся учредителем и единственным участником ООО «ПРОФСКЛАД-33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей участия 100% уставного капитала общества. Между тем, с 19.12.2023 доля ФИО1 ООО «ПРОФСКЛАД-33» в полном объеме перешла к ФИО3 (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.12.2023.

ФИО2 полагает важным, что в настоящий момент ФИО1 официально трудоустроен в ООО «ПРОФСКЛАД-33», что подтверждается электронной трудовой книжкой, также ФИО1 осуществляет функции хозяйственно-административной деятельности организации. Отмечает, что из выписок по счетам ФИО1, следует вывод, что должник продолжает осуществлять контроль над деятельностью ООО «ПРОФСКЛАД-33». По счету № 40817810610003028500, открытому в ПАО «Сбербанк», осуществлены следующие переводы в отношении контрагента ООО «ПРОФСКЛАД 33»: 02.04.2024 - 90 000 руб., 05.05.2024 - 22 564 руб.; 28.05.2024 - 30 000 руб.; 15.01.2024 - 22 564 руб.; 26.12.2023 - 30 000 руб.; 09.02.2024 - 22 564 руб.

Одновременно финансовый управляющий указал, что в соответствии с пунктом 2.6 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.12.2023 расчет производится сторонами до подписания указанного договора. Вместе с тем, отсутствуют доказательства оплаты (наличной/безналичной формой расчета) со стороны ФИО3 100 % доли ООО «ПРОФСКЛАД-33». Более подробно доводы изложены в заявлении.

Кредитор - ФИО4, в отзыве на заявление финансового управляющего считает заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом сообщил, что согласно решению Ленинского районного суда г. Владимира от 06.05.2024 по делу № 2-1139/2024 ФИО3 являлась подконтрольным должнику лицом, ранее находящемся в подчинении ФИО1

ФИО4 считает, что у сторон сделки отсутствовала цель достижения результата, присущего договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, поскольку спорная доля фактически не выбыла из владения ФИО1 Отсутствие цели достижения результата по оспариваемой сделке и представленные доказательства, указывают на осуществление сторонами мнимой сделки по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «ПРОФСКЛАД-33». Заключение оспариваемой сделки безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления, свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Действия ответчиков по выводу ликвидного имущества из конкурной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом. В рассматриваемом споре сделка заключена с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество должника. На дату отчуждения доли у должника имелось неисполненное обязательство перед ФИО4

ФИО3 в пояснениях от 18.02.2026 выразила свое согласие на добровольное внесение (возврат) в конкурсную массу должника ФИО1 имущества, полученного по сделке от 19.12.2023, а именно: 100% доли в уставном капитале ООО «ПРОФСКЛАД-33» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Обязательства по передаче документов, необходимых для оформления перехода права собственности на долю и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, обязалась исполнить в кратчайшие сроки.

Финансовый управляющий в пояснении от 14.04.2026 не возразил против внесения ФИО3 денежных средств в конкурсную массу должника ФИО1, указав, что цель оспаривания сделки фактически будет достигнута, права кредиторов восстановлены, конкурсная масса будет пополнена.

В судебном заседании адвокат конкурсного кредитора ФИО4 поддержал требования финансового управляющего в полном объеме.

Финансовый управляющий, должник, ФИО3 в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2026 до 10 часов 25 минут.

После перерыва 13.04.2026 в 11 часов 10 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании адвокат конкурсного кредитора ФИО4 поддержал требования финансового управляющего в полном объеме.

Финансовый управляющий, должник, ФИО3 в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2026 до 10 часов 45 минут.

После перерыва 27.04.2026 в 10 часов 50 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании адвокат конкурсного кредитора ФИО4 поддержал требования финансового управляющего в полном объеме.

Финансовый управляющий, должник, ФИО3 в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 27.04.2026 до 16 часов 25 минут.

После перерыва 27.04.2026 в 16 часов 25 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие участников процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие финансового управляющего должника и иных лиц, участвующих в деле, арбитражном процессе по делу о банкротстве, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав материалы дела и доводы участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2023 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества серия 33 АА № 2818559, согласно которому ФИО1 продает, а ФИО3 покупает, на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую продавцу долю в уставом капитале ООО «ПРОФСКЛАД-33» (далее – Общество), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица: <***>, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): <***>, дата государственной регистрации: 26 сентября 2023 года, лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи о создании юридического лица, дата документа: 26 сентября 2023 года; наименование регистрирующего органа: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, код причины постановки на учет (КПП): 330001001, адрес юридического лица: 601390, Россия, Владимирская область, р-н Судогодский, с.п. Вяткинское, <...>.

Из раздела 2 договора следует, что размер принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале Общества составляет 100% (сто процентов). Отчуждаемая доля в уставном капитале Общества полностью оплачена, что подтверждается справкой № б/н, выданной 19 декабря 2023 года ООО «ПРОФСКЛАД-33». Номинальная стоимость указанной доли в уставном капитале Общества составляет 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. Стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале Общества в 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. ФИО3 покупает у ФИО1 указанную долю в уставном капитале Общества за 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО1 получил от ФИО3 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., что и подтверждает, подписывая настоящий договор.

Указанная доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 16 договора).

По мнению финансового управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку должником безвозмездно отчуждено имущество, на которое могло быть обращено взыскание и преследовалась цель уклонения от обращения взыскания на имущество должника, сокрытие имущества от кредиторов последнего.

Ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав позицию участников процесса, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), если лицо, оспаривая сделку купли-продажи, которая совершена со злоупотреблением правом, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в подтверждение того факта, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинить вред этому лицу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, а не для причинения вреда кредитору (истцу) путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Как усматривается из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, на момент совершения спорной сделки у должника имелось неисполненное обязательство перед ФИО4 в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 1.03.2023.

В то же время, 26.09.2023 ООО «ПРОФСКЛАД-33» было зарегистрировано в качестве юридического лица. ФИО1 являлся учредителем Общества и его единственным участником с долей в уставном капитале равной 100 %. Уставный капитал Общества составлял 10 000 рублей. Основным видом деятельности являлась «Деятельность по складированию и хранению».

Далее, 07.12.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОФСКЛАД-33» внесена запись с ГРН 2233300465418 об увеличении уставного капитала Общества путем внесения ФИО1 дополнительного вклада в размере 150 000 руб. Уставный капитал Общества стал составлять 160 000 руб. 26.12.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОФСКЛАД-33» внесена запись с ГРН 2233300478630 о новом участнике ООО «ПРОФСКЛАД-33» - ФИО3 Указанная запись внесена на основании сделки по отчуждению 100 % доли в уставном капитале Общества, совершенной между Должником и ФИО3

Судом установлено, что в настоящий момент ФИО1 официально трудоустроен в ООО «ПРОФСКЛАД-33», что подтверждается электронной трудовой книжкой, также ФИО1 осуществляет функции хозяйственно-административной деятельности организации. Из выписок по счетам ФИО1, следует вывод, что должник продолжает осуществлять контроль над деятельностью ООО «ПРОФСКЛАД-33». Так, по счету № 40817810610003028500, открытому в ПАО «Сбербанк», осуществлены следующие переводы в отношении контрагента ООО «ПРОФСКЛАД 33»: 02.04.2024 - 90 000 руб., 05.05.2024 - 22 564 руб.; 28.05.2024 - 30 000 руб.; 15.01.2024 - 22 564 руб.; 26.12.2023 - 30 000 руб.; 09.02.2024 - 22 564 руб.

Более того, как следует из решения Ленинского районного суда г. Владимира от 6.05.2024 по делу № 2-1139/2024 в качестве свидетеля по делу опрашивали гражданку ФИО3, которая пояснила, что являлась работником ФИО1, и после того, как ФИО1 учредил собственную фирму ООО «Профсклад-33», она ушла туда работать (страница 5 Решения от 6.05.2025).

Следовательно, покупателем доли являлось подконтрольное должнику лицо, ранее находящееся в подчинении ФИО7

В связи с изложенным, руководствуясь нормами статьи 19 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО3 являлись заинтересованными лицами.

С учетом вышеизложенного ФИО3 знала о цели причинения имущественного вреда интересам кредиторов.

Между тем, доказательства оплаты 100 % доли ООО «ПРОФСКЛАД-33» в материалы спора не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего обособленного спора не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи ФИО3 денежных средств должнику в размере 160 000 руб.

Кроме того, отсутствуют доказательства реального исполнения (выписки по счетам, приходно-кассовые ордера, платежные поручения).

При повышенном стандарте доказывания наличие договора само по себе не подтверждает передачу денежных средств.

Наряду с этим, ФИО3 не представила сведений о снятии вышеупомянутых денежных средств с расчетного счета. Доказательств аккумулирования денежных средств также не представлено.

По мнению суда, у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность на приобретение доли по номинальной стоимости в размере 160 000 руб.

По данным ФНС России, общая сумма дохода ФИО3 за 2023 год составляет 230 697 руб. 28 коп.

Удовлетворительных сведений о том, отражалось ли получение рассматриваемых денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в материалах дела не имеется.

Какие-либо платежные документы в подтверждение реальной передачи денежных средств по договору отсутствуют.

Вместе с тем доказательств сбережения ФИО3 денежных средств не представлено, равно как и доказательств снятия с расчетного счета ФИО3 денежных средств для последующей передачи должнику.

Иные документы, подтверждающие наличие у ответчика доходов в материалы дела не представлены.

Сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отсутствуют.

Наряду с этим, ФИО3 не представила доказательств отсутствия расходов в период до совершения оспариваемой сделки.

Документов, достоверно свидетельствующих о передаче денежных средств по договору купли-продажи должнику, не представлено, так же как и доказательств расходования последним спорной денежной суммы.

Вследствие чего не является надлежащим доказательством оплаты признание должником оплаты в договоре, содержащим указание на передачу денежных средств, в отсутствие первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство. Первичных документов, подтверждающих оплату, покупателем имущества не представлено.

При указанных обстоятельствах нельзя считать установленным факт финансовой возможности ФИО3 совершить оспариваемую сделку.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств встречного представления, спорная сделка совершена безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-0-0, от 18 декабря 2007 года № 888-0-0, от 15 июля 2008 года № 465-0-0 и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность финансового управляющего и кредиторов в деле о банкротстве представлять доказательства объективным образом ограничена, поэтому бремя доказывания обстоятельств сделки возлагается не только на финансового управляющего, но и на ответчика.

По мнению суда, передача должником ФИО3 безвозмездно ликвидного актива противоречит обычно принятому поведению участников хозяйственного оборота.

Из пояснений финансового управляющего следует, что сведения об оплате имущества у финансового управляющего отсутствуют.

Судом установлено, что ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства оплаты спорной доли.

Заключение оспариваемой сделки безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления, свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Любой участник рыночных отношений проявляя обычную степень осмотрительности, должен усомниться в юридической чистоте заключаемой безвозмездной сделки. В подобной ситуации предполагается, что покупатель знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно

Резюмируя изложенное, действия должника по заключению договора от 19.12.2023 нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами путем уменьшения своего имущества, с целью избежать возможности обращения взыскания на него, что отвечает признакам злоупотребления правом, и направлены не на добросовестную реализацию своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом, а на лишение кредиторов возможности получить удовлетворение по долгам должника за счет спорного автомобиля.

С учетом данных фактов финансовым управляющим обоснованно заявлен довод о наличии в действиях должника и ФИО3 при совершении оспариваемого договора злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 19.12.2023 направлен на причинение вреда добросовестным кредиторам должника, заключенным лишь для вида с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника в процедуре реализации имущества.

В то же время, ФИО2 в заявлении о признании оспариваемой сделки недействительной приводит доводы о мнимости сделки со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Касаемо квалификации оспариваемой сделки как мнимой, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Наряду с этим для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Должник и ФИО3, заключая договор, не намеривались его исполнять в той мере, в которой требовали условия договора. Встречное исполнение со стороны ФИО3 отсутствует.

По мнению суда, у сторон сделки отсутствовала цель достижения результата, присущего договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества, поскольку спорная доля фактически не выбыла из владения должника. Отсутствие цели достижения результата по оспариваемой сделке и представленные доказательства, указывают на осуществление сторонами мнимой сделки по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «ПРОФСКЛАД-33».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор от 19.12.2023 является мнимым, а также недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенным в результате согласованных, недобросовестных действий должника и ФИО3, направленными на причинение вреда добросовестным кредиторам должника, заключенным лишь для вида с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника в процедуре банкротства. Заключение договора от 19.12.2023 было направлено на вывод имущества (актива) должника в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО3

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей процедуры банкротства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

При изложенных обстоятельствах применению подлежат последствия недействительности сделки в виде восстановления права гражданина ФИО1 на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСКЛАД-33» за счет доли гражданки ФИО3 (г. Владимир).

Кроме того, финансовым управляющим заявлено требование об обязании генерального директора ООО «ПРОФСКЛАД-33» ФИО3 передать финансовому управляющему гражданина ФИО1 ФИО2 следующие документы:

- Устав (действующая редакция),

- свидетельство о государственной регистрации (ОРГН),

- свидетельство о постановке на учет налоговом органе (ИНН/КПП),

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (связанных с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ, вносимых в учредительные документы ю/л) или лист записи,

- список участников,

- решение/протокол о назначении генерального директора,

- справку об оплате доли в уставном капитале (из банка, в котором открыт р/с ю/л),

- правоустанавливающий документ собственника доли (решение/протокол о создании, договор купли продажи, дарения, свидетельство о праве на наследство),

- нотариально удостоверенный договор, на основании которого доля была ранее приобретена (оригинал),

- выписка из списка участников ООО «ПРОФСКЛАД-33»,

- первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения, статистическую отчетность,

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; Внутренние документы общества,

- положения о филиалах и представительствах общества,

- документы, связанные с эмиссией и облигацией иных эмиссионных ценных бумаг общества.

С учетом удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в том числе и требования ФИО2 об обязании генерального директора ФИО3 передать финансовому управляющему гражданина ФИО1 ФИО2 вышеуказанные документы.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2025

по настоящему обособленному спору финансовому управляющему

должником на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, госпошлина в размере 20 500 руб. подлежит взысканию с ответчика, - гражданки ФИО3, в доход федерального бюджета.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление от 19.12.2025 финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

2. Признать недействительным договор от 19.12.2023 купли-продажи доли (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСКЛАД-33», заключенный между гражданином ФИО1 и гражданкой ФИО3.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права гражданина ФИО1 на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСКЛАД-33» за счет доли гражданки ФИО3 (г. Владимир).

Исполнительный лист выдать по вступлении определения в законную силу.

4. Обязать генерального директора ФИО3 передать финансовому управляющему гражданина ФИО1 ФИО2 следующие документы:

- Устав (действующая редакция),

- свидетельство о государственной регистрации (ОРГН),

- свидетельство о постановке на учет налоговом органе (ИНН/КПП),

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (связанных с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ, вносимых в учредительные документы ю/л) или лист записи,

- список участников,

- решение/протокол о назначении генерального директора,

- справку об оплате доли в уставном капитале (из банка, в котором открыт р/с ю/л),

- правоустанавливающий документ собственника доли (решение/протокол о создании, договор купли продажи, дарения, свидетельство о праве на наследство),

- нотариально удостоверенный договор, на основании которого доля была ранее приобретена (оригинал),

- выписка из списка участников общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСКЛАД-33»,

- первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения, статистическую отчетность,

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; Внутренние документы общества,

- положения о филиалах и представительствах общества,

- документы, связанные с эмиссией и облигацией иных эмиссионных ценных бумаг общества.

5. Взыскать с гражданки ФИО3 (г. Владимир) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 20 500 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области.


Судья Д.Е. Гуськова