Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А40-51050/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-51050/23-131-587
г. Москва
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения от 26 мая 2023 года Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛЬДИЯ" (адрес: 105082, <...>, ПОМ/ЭТ/ОФ 15 /4 /421/4-15, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.03.2019)

о взыскании 744 420 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАШСТАЛЬ" о взыскании 744 420 руб. 86 коп. неустойки по договору по договору поставки № 3292/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 09.12.2020г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 23.03.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 18.04.2023г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности


доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Возвращая заявленное исковое заявление, суд не усматривает наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи и их совместное рассмотрение, по мнению суда, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В условиях сформулированного предмета встречного требования, в то время как первоначальные имущественные требования заявлены о взыскании задолженности, предъявленное ответчиком требование является самостоятельным требованием, не является встречным по отношению к первоначальным требованиям истца и не соотносится положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части наличия их взаимосвязи с первоначальными исковыми требованиями и их направленности к зачету первоначальных и исключения удовлетворения одних требований за счет других.

При оценке возможности принятия встречного иска суд исходит из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08 разъяснено, что допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 3292/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 09.12.2020г. Договор заключен по итогам запроса котировок в электронной форме на основании протокола конкурсной комиссии от 03.11.2020 № 01/0311.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара (Работы), а также провести инструктаж сотрудников Получателя о порядке эксплуатации и обслуживании Товара (Инструктаж). Сроки поставки согласовываются сторонами в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Товар поставляется партиями в соответствии с Графиком поставки Товара.

В соответствии с Графиком поставки Ответчик обязался в срок до 15.12.2020 поставить товар в адрес структурных подразделений Дирекции тяги– филиала ОАО «РЖД».


В соответствии с п. 4.4 Договора, если в Спецификации установлено, что в цену товара включена стоимость работ, то датой исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара и выполнению работ считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления Покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п.2.4 договора.

В Спецификации к Договору указано, что цена товара включает в себя также: стоимость работ, стоимость транспортных расходов, стоимость инструктажа.

В нарушение указанных условий договора Поставщиком исполнены обязательства с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, являющимися приложением к настоящему иску.

Согласно п. 9.1 Договора за просрочку поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки по Договору составила 744 420,86 руб. (расчет прилагается).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора по Договору в адрес Ответчика была направлена претензия от 07.10.2021 г. № ИСХ-18928/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки Товара в размере 744 420,86 руб.

В своем ответе на претензию от 27.10.2021 № ГД-10.29 ( № вх-4724/ЦДЗС от 28.10.2021) Ответчик отказался от удовлетворения требований.

На момент подачи настоящего искового заявления претензионные требования в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод Ответчика, что просрочка выполнения работ произошла по причине несвоевременной подготовки Покупателем объекта для проведения монтажа и пусконаладочных работ является необоснованным и противоречит условиям Договора.

Между ОАО «Российские железные дороги» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «Гильдия» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки от 09.12.2020г. № 3292/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1 (далее – Договор). Договор заключен по итогам запроса котировок в электронной форме на основании протокола конкурсной комиссии от 03.11.2020 № 01/0311.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара (Работы), а также провести инструктаж сотрудников Получателя о порядке эксплуатации и обслуживании Товара (Инструктаж). Сроки поставки согласовываются сторонами в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.


В соответствии с Графиком поставки Ответчик обязался в срок до 15.12.2020 поставить товар в адрес структурных подразделений Дирекции тяги– филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 4.4 Договора, если в Спецификации установлено, что в цену товара включена стоимость работ, то датой исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара и выполнению работ считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления Покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п.2.4 договора.

В Спецификации к Договору указано, что цена товара включает в себя также: стоимость работ, стоимость транспортных расходов, стоимость инструктажа.

В нарушение указанных условий договора Поставщиком исполнены обязательства с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ:

Акт сдачи приемки от 12.03.2021 (просрочка 72 дня за вычетом периода просрочки заключения Договора 15 дней),

Акт сдачи приемки от 01.06.2021 (просрочка 153 дня за вычетом периода просрочки заключения Договора 15 дней).

Согласно п. 9.1 Договора за просрочку поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки по Договору составила 744 420,86 руб.

В соответствии п. 3.2.4 Договора Покупатель обязан произвести необходимые подготовительные работы по организации размещения товара у Получателя.

Со своей стороны ОАО «РЖД» исполнило данное условие в полном объеме, площадки были предоставлены надлежащим образом и в надлежащем виде. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

При этом заключенным Договором не предусмотрено оформление акта приема-передачи площадок и других документов подрядчику для выполнения пусконаладочных работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны Ответчиком без каких либо оговорок и замечаний.

В свою очередь, ответчик указывает, что площадка для выполнения пусконаладочных работ должна содержать фундамент, проведенные коммуникации в соответствии с чертежами производителя и ссылается на письмо от 07.12.2020 № ГД- 11.01 в адрес ОАО «РЖД».

Данные требования Договор не содержит.

Кроме того, подготовка площадки для установки новых моечных машин не требовалась, т.к. установка производилась взамен старых моечных машин.

На письме Ответчика от 07.12.2020 № ГД-11.01 Ответчика нет штампа входящего номера в ОАО «РЖД». Таким образом, доказательств надлежащей отправки письма в адрес Истца не представлено.

Также Ответчик представляет в материалы дела письма от 02.03.2021 № ГД-03.01, от 10.03.2021 № ГД-03.05 спустя 3,5 месяца с даты поставки по Договору (15.12.2020), где просит согласовать допуск представителей производителя для выполнения пусконаладочных работ.

Также представлены письма производителя товара ООО «Опытно-механический завод Центра «Транспорт» в адрес эксплуатационного депо Челябинск от 02.03.2021 № 69, от 02.03.2021 № 73, от 13.05.2021 № 77, от 30.05.2021 № 77/23 (спустя 5,5 месяцев), которые доказывают, что пусконаладочные работы были осуществлены за пределами срока исполнения обязательств по договору, предусмотренных п.4.4 Договора.

Кроме того, согласно п.18.10 Договора вся переписка, направление телеграфных сообщений касающихся исполнения условий настоящего договора осуществляется сторонами по адресам, указанным в разделе 19 договора (ОАО «РЖД», <...>, ул.Земляной Вал, д.9).


Письма Ответчика и производителя товара ООО «Опытно-механический завод Центра «Транспорт» не содержат доказательств поступления писем в адрес ОАО «РЖД», а также направлены в нарушение п.18.10 Договора.

В связи с тем, что по условиям договора (п.1.2 и Спецификацией к договору) Ответчик помимо поставки товара, должен был выполнить монтажные и пусконаладочные работы (ввод в эксплуатацию), то применимы положения ст.716 ГК РФ.

Согласно ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность выполняемой работы и ее завершения в срок.

Ответчик, в свою очередь не предупредил Истца о невозможности выполнения работы (монтажа), если товар был поставлен в срок.

Поставка осуществлена по накладной № 0121-01 – 05.02.2021, по накладной 0221-01 – 03.03.2021, о чем свидетельствует отметка Получателя и что уже является просрочкой срока поставки.

В свою очередь, Ответчик указывает даты поставки 26.02.2021 и 23.01.2021, что неверно, т.к. это даты оформления товарных накладных ТОРГ-12.

Письма, на которые ссылается Ответчик, нельзя считать надлежащим уведомлением, т.к. как указывалось поставка состоялась за пределами срока поставки (15.12.2020), что уже являлось нарушением Ответчика.

Таким образом, Ответчик, просрочил поставку товара по Договору и как следствие произвел монтаж за пределами срока исполнения обязательств по договору ( п.4.4 договора датой исполнения обязательств по поставке и выполнения работ считается дата подписания покупателем акта сдачи- приемки выполненных работ), а также не уведомил Истца о невозможности выполнить работу (монтаж) и завершить ее в срок.

На основании вышеизложенного, довод Ответчика о нарушении обязательств со стороны Покупателя по подготовке площадки не обоснованы, Договором не предусмотрено подготовка площадки в указанном Ответчиком виде, кроме того, Ответчиком подписаны акты сдачи приемки выполненных работ без замечаний.

Ответчик неверно производит расчет договорной неустойки, не основываясь на положениях Договора.

Ответчик к сроку поставки по Договору 15.12.2020 прибавляет 16 дней просрочки заключения Договора и срок просрочки поставки считает до даты товарных накладных 26.02.2021 и 23.01.2021, что неверно, т.к. это даты оформления товарных накладных ТОРГ-12, а не исполнения обязательств по Договору (п.4.4 Договора).

В соответствии с п. 4.4 Договора, если в Спецификации установлено, что в цену товара включена стоимость работ, то датой исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара и выполнению работ считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления Покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п.2.4 договора.

В спорной случае датами исполнения обязательств Поставщика являются 12.03.2021 и 01.06.2021, что подтверждается актами сдачи приемки, а не даты оформления товарных накладных, указанных Ответчиком.

Ответчик указывает на задержку заключения договора на 16 дней, что является необоснованным.

В соответствии с п.3.18.2 документации запроса котировок при проведении закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства № 3292/ЗКТЭ-ЦДЗС/20 на право заключения договора поставки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ специализированного технологического оборудования для ремонта подвижного состава, договор по результатам запроса котировок заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения на сайтах итогового протокола (приложение 1).

Итоговой протокол запроса котировок № 3292/ЗКТЭ-ЦДЗС/20 № 01/0311 от 03.11.2020 размещен 06.11.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок


(далее – ЕИС), скриншот размещения прилагается к настоящим письменным пояснениям (приложение № 2).

Договор по итогам закупки заключен 09.12.2020 г. Таким образом, задержка заключения договора составила 12 дней.

В расчете к претензии от 07.10.2021 г. № ИСХ-18928/ЦДЗС данный срок учтен (15 дней) и не учитывается в расчете неустойки.

Истец в своем расчете исключил данный срок даже в большем объеме – 15 дней, отталкиваясь от даты подписания итогового протокола – 03.11.2020 г.

Таким образом, довод Ответчика о просрочке заключения договора в 16 дней полностью не обоснован.

В соответствии с Графиком поставки к Договору, Ответчик обязался поставить товар в срок до 15.12.2020.

Таким образом расчет срока неустойки начисляется за период с даты поставки по Договору с 15.12.2020 до даты исполнения обязательств по договору в соответствии с п.4.4 Договора до 12.03.2021 и 01.06.2021 соответственно, а также исключается период задержки заключения Договора 15 дней.

На основании вышеизложенного, расчет истца полностью верен.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 500 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 331, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 132, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛЬДИЯ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛЬДИЯ" в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛЬДИЯ" встречный иск и приложенные к иску документы.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛЬДИЯ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 830 руб., уплаченную по платежному поручению № 50 от 17.04.2023г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛЬДИЯ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в размере 500 000 руб. по договору поставки № 3292/ЗКТЭ- ЦДЗС/20/1/1 от 09.12.2020г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 888 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:56:00Кому выдана ЖБАНКОВА ЮЛИЯ ВАЛЕРЬЕВНА