Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А59-748/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-748/2019
г. Южно-Сахалинск
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.05.2019, решение в полном объеме изготовлено 28.05.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области о признании незаконным решения от 25.01.2019 по делу № 08-06/2019,

при участии:

от АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» – ФИО2 по доверенности от 03.04.2019;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 30.01.2019; ФИО4 по доверенности от 03.12.2018;

в отсутствие представителей ООО «Ресурс»,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области (далее – управление, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным решения от 25.01.2019 по делу № 08-06/2019 (сопроводительное письмо с решением датировано 29.01.2019, исх. № 08-416).

Определением суда от 18.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления – ООО «Ресурс». В судебном заседании объявлялся перерыв до 21 мая 2019 года до 11 часов 30 минут. Информация об объявленном судом перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сервисе «Картотека арбитражных дел».

ООО «Ресурс» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя извещенного надлежащим образом ООО «Ресурс».

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении, дополнениях к заявлению и его представитель в судебном заседании указали, что управление в мотивировочной части решения в качестве обоснования своей позиции применяет нормы законодательства, которые при проведении закупки не действовали. В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки, условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. В действующей редакции данная норма не имеет принципиального отличия и изложена в следующей редакции: «Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в части 3.1 и 3.2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения». Таким образом согласно данной норме с учетом части первой названной статьи при осуществлении закупок заказчик руководствуется действующей редакцией положения о закупке. В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения о закупке должны быть приведены в соответствие с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции настоящего Федерального закона), утверждены и размещены в единой информационной системе не позднее 1 января 2019 года. Таким образом заявитель, размещая 28 декабря 2018 года извещение о проведении запроса предложений на оказание услуг на выполнение функций управляющей проектом компании при реализации строительства нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинска, согласно техническому заданию и проекту договора руководствовалось действующей на тот момент редакцией положения о закупках, в соответствии с которой извещение и документация о закупке должны содержать сведения о максимальной (минимальной) цене договора (цене лота). Вместе с тем, управление признало заявителя нарушившим пункт 5 части 9 и пункт 5 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, которые не были на момент размещения извещения отражены в действующей редакции положения о закупках общества. Нормы положений Федерального закона № 223-ФЗ в редакции, действовавшей при разработке положения о закупке, не содержит требований об указании начальной (максимальной) цены договора как числового значения в денежном выражении.

Представитель заявителя также указал, что иные доводы общества в обоснование своей позиции приведены в отзыве на жалобу ООО «Ресурс», который был представлен в управление в ходе рассмотрения указанной жалобы.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений по вопросам, обозначенным в судебном заседании 14 мая 2019 года, не представил, а именно по вопросам относительно оснований обжалования решения в части выводов управления по иным доводам жалобы ООО «Ресурс».

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили отказать в их в удовлетворении, указав, что закупка путем проведения запроса предложения в случае, когда начальная (максимальная) цена договора не определена, действующим положением заказчика не предусмотрена, следовательно, заявитель действовал в нарушение положения о закупках и Закона о закупках. Кроме того, заказчиком установлены ненадлежащие сроки для дачи разъяснения документации, что противоречит требованиям части 3 статьи 3.2 Закона о закупках. Управление указало, что в части нарушения пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках допущена техническая ошибка, поскольку заказчиком нарушен принцип информационной открытости – пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

ООО «Ресурс» в представленном отзыве с требования заявителя не согласилось, просило отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сети Интернет www.zakupki.gov.ru заказчиком было размещено извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на «оказание услуг по выполнению функций управляющей проектом компании при реализации строительства нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск, согласно Техническому заданию и Проекту договора» (извещение № 31807378622). Срок предоставления документации установлен с 28.12.2018 по 15.01.2019. Дата и время окончания подачи заявок – 15.01.2019 в 17:00.

14 января 2019 года в адрес управления поступила жалоба от ООО «Ресурс» на действия заказчика по проведению закупки, в первом доводе которой общество указало, что заказчиком в извещении не установлены сведения о начальной (максимальной) цене договора. Во втором доводе указано, что заказчиком в извещении установлены неоднозначные требования к участникам закупки. В третьем доводе ООО «Ресурс» указало, что после представления разъяснений с учетом даты окончания приема предложений 15.01.2019 делает невозможным представление предложения участником. Общество в четвертом доводе своей жалобы ссылается на то, что заказчик разместил извещение ранее даты отмены закупки № 31807309257, жалобу на которую подало ООО «Ресурс» и она была признана обоснованной. Пятым доводом общество указывает, что в проекте договора установлены дополнительные обязательства для исполнителя, которые не предусмотрены документацией. В шестом доводе жалобы ООО «Ресурс» ссылается на применение ставки рефинансирования в проекте договора, в то время как законом в указанных случаях применяется ключевая ставка Банка России.

17 января в адрес управления от АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» поступили возражения на жалобу, в которых указано, что в соответствии с действующим на дату размещений извещения положением о закупках допускается указание в документации о закупке не размера начальной цены договора, а сведения о ней. Также указано, что требование о добросовестности участников закупки не создают ограничений для участия в закупке всех заинтересованных лиц. Относительно сроков дачи разъяснений участникам закупки общество указало, что такие сроки максимально приближены к датам проведения закупки, что накладывает обязательство по даче разъяснений в кратчайшие сроки на заказчика и максимальную доступность направления запросов и получения разъяснений для участников закупки. Доводы о связи ранее размещенной закупки с настоящей закупкой, по мнению общества, не имеют какого-либо обоснования. Общество указало, что условия, установленные пунктом 7.4 договора, не нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Федерального Закона № 223-ФЗ. Кроме того, с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. При этом общество указало, что 15 января 2019 года запрос предложений № 31807378622 отменен.

По результатам рассмотрения жалобы управлением 25 января 2019 года принято решение по делу № 08-06/2019, которым жалоба ООО «Ресурс» признана обоснованной (пункт 1 решения). Поскольку запрос предложений был отменен заказчиком, управление решило не выдавать обязательное для исполнения предписание (пункт 2 решения). Решение от 25.01.2019 по делу № 08-06/2019 изготовлено на бланке управления, на котором проставлена дата 29.01.2019, исх. № 08-416.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона о закупках).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Часть 10 статьи 3 Закона № 135-ФЗ содержит перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган. При этом законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган – начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 505-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках, а также предъявлению к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В рассматриваемом случае жалоба ООО «Ресурс» содержала доводы об осуществлении заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Таким образом, с учетом приведенного актуального на спорный момент правового регулирования антимонопольный орган имел соответствующие полномочия по рассмотрению жалобы ООО «Ресурс».

Из оспариваемого решения следует, что в нем управлением вывод о признании жалобы ООО «Ресурс» на действия заявителя обоснованной сделан на основании оценки шести доводов жалобы ООО «Ресурс», из которых с пятью доводами управление согласилось.

Вместе с тем, из поданных в суд заявления заявителя и дополнения к нему следует, что заявитель фактически в обоснование требования о признании незаконным оспариваемого решения полностью приводит довод о несогласии с выводом управления лишь по одному из шести доводов жалобы ООО «Ресурс», а именно по первому доводу о неправомерности действий заявителя по неопределению в извещении и в документации по спорной закупке начальной (максимальной) цены контракта. Также в обоснование заявленного требования заявителем приведен общий довод о том, что решение управления не содержит объективного обоснования и указания на конкретные нарушенные нормы законодательства РФ при проведении оспариваемого запроса предложений.

Оценивая именно данный общий довод, суд, исходя из анализа текста оспариваемого решения, приходит к выводу, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в тексте решения приведены ссылки на нормы Закона о защите конкуренции и Закона № 223-ФЗ, на основании которых оно принято. Более того, во исполнении определения суда управлением представлены дополнительные пояснения от 07.05.2019, в которых управлением конкретизированы его выводы в части выявленных нарушений с приведением норм Закона № 223-ФЗ, которым не соответствовала спорная документация.

При таких обстоятельствах суд отклоняет приведенный довод заявителя, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Оценивая довод заявителя о незаконности решения управления в связи с несоответствием его вывода по первому доводу жалобы ООО «Ресурс» нормам действующего законодательства, а именно довод об отсутствии у заявителя обязанности в документации и извещении о закупке указывать в качестве сведений о начальной максимальной цене контракта какое-то конкретное числовое значение ввиду того, что на момент размещения извещения заявитель был вправе руководствоваться положением о закупке в редакции, не приведенной в соответствие с изменениями, внесенными в Закон № 223-ФЗ Законом № 505-ФЗ, суд приходит к следующему.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В статье 4 Закона № 223-ФЗ установлены требования к информационному обеспечению закупки. Среди них, как в ныне действующей (с учетом Закона № 505-ФЗ), так и в ранее действующей, редакциях пункта 5 части 9, пункта 5 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ указано, что и в извещении об осуществлении конкурентной закупке, и в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора.

Из представленной в материалы дела спорной документации следует, что вместо сведений о начальной (максимальной) цене в ней указано, что такая цена не определена. В свою очередь, неопределение такой цены свидетельствует об отсутствии сведений о ней, а потому вывод управления о допущенном заявителем нарушении соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом судом не принимается довод заявителя, что требование об установлении в документации и извещении сведений о начальной (максимальной) цене не означает то, что в качестве таких сведений должны указываться сведения в денежном выражении, как основанный на неверном понимании положений Закона № 223-ФЗ, поскольку сведения о начальной (максимальной) цене это сведения о цене, которая не может быть определена не иначе, как в числовых значениях. Вместе с тем, указание вместо сведений на то, что цена не определена, свидетельствует о неустановлении цены, а, соответственно, об отсутствии сведений о ней.

При этом, как было указано судом ранее, довод заявителя о том, что изменилась редакция приведенных норм части 4 Закона № 223-ФЗ, также не имеет правового значения, поскольку и до принятия Закона № 505-ФЗ, которым была изменена редакция положений пункта 5 части 9, пункта 5 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в указанных нормах содержалось требование о том, что и в извещении, и в документации о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора. Положениями Закона № 505-ФЗ указанные нормы были дополнены, в частности, законодатель предусмотрел варианты таких сведений, указав, что в качестве таковых могут быть сами сведения, а может быть указана формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Таким образом принятие Закона № 505-ФЗ вопреки доводам заявителя никаким образом не повлияло на обязанность заказчиков определять начальную (максимальную) цену в числовом значении (или посредством формулы) и сведения о ней указывать в извещении и документации о закупке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение управления в части приведенного довода соответствует положениям Закона № 223-ФЗ и фактическим обстоятельствам.

Помимо оценки документации по спорной закупке в части приведенного выше довода, управлением, исходя из текста оспариваемого решения, произведена оценка документации по спорной закупке еще по пяти вопросам, являющимся доводами жалобы, поданной ООО «Ресурс» в управление.

Заявитель же, оспаривая решение управления, каких-либо доводов относительно незаконности выводов управления по этим пяти вопросам, кроме вывода относительно обязанности заявителя указывать в документации сведения о начальной (максимальной) цене контракта, ни в заявлении и дополнении, ни его представитель в судебном заседании не привел. При этом в судебном заседании представитель заявителя указал, что позиция заявителя по остальным пяти вопросам изложена в отзыве на жалобу ООО «Ресурс», который заявитель направил в управление. Вместе с тем, позиция заявителя на стадии рассмотрения жалобы в управлении, то есть до вынесения оспариваемого решения управлением, не является позицией по спору о законности принятого управлением решения.

В этой связи судом было предложено представителю заявителя сформулировать свою позицию по иным вопросам, по которым в оспариваемом решении управлением сделаны выводы, с которыми заявитель не согласен. Для представления такой позиции заявителю было предоставлено время в пределах перерыва в судебном заседании. После перерыва в судебное заседание представитель заявителя не явился, каких-либо пояснений не представил.

Вместе с тем, как было указано выше, по спорам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доводов о несогласии с выводами управления по иным вопросам, кроме вопроса о сведениях о начальной (максимальной) цене, не приведено, суд, исходя из приведенной выше оценки доводов заявителя, приходит к выводу о необоснованности его требования, о соответствии оспариваемого решения управления нормам Закона № 223-ФЗ, Закона о защите конкуренции и фактическим обстоятельствам, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

При этом судом также учитывается и то, что оспариваемое решение вынесено управлением в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Из изложенного следует, что если управление согласится только с одним из нескольких доводов жалобы, рассматриваемой в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, то оно вправе принять решение о признании жалобы обоснованной. Право принять решение о признании жалобы частично обоснованной в части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, исходя из буквального толкования данной нормы, не установлено.

Таким образом применительно к данному спору даже, если вывод управления хоть по одному из нескольких доводов жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, то решение управления о признании жалобы обоснованной не может быть признано незаконным в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку такое решение не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду того, что соответствие фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства хоть одного вывода по одному из нескольких доводов жалобы имеет следствием в силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции принятие управлением решения о признании жалобы обоснованной.

В этой связи, учитывая приведенные выше выводы суда о необоснованности заявленных обществом доводов о незаконности оспариваемого решения, а также выводов о соответствии решения управления нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, исходя из тех доводов, которые были заявлены обществом, суд приходит к выводу, что решение управления, исходя из доводов заявителя, по которым оно оспорено, соответствует и положениям Закона о защите конкуренции, а также не нарушает его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд, в силу статьи 110 АПК РФ, относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей на общество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области о признании незаконным решения от 25.01.2019 по делу № 08-06/2019 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова