Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А21-2220/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Калининград

« 18 » мая 2021 года Дело №А21-2220/2021

Резолютивная часть решения объявлена « 17 » мая 2021 года

В полном объеме текст решения изготовлен « 18 » мая 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Дочернее предприятие 1999» (ОГРН <***> ИНН <***><...>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2,

о признании незаконным постановления, акта судебного пристава-исполнителя, действий (бездействия) должностного лица

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, МИ ФНС России № 7 по Калининградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, явка представителя не обеспечена,

от заинтересованного лица: ФИО2 по удостоверению,

от третьих лиц:

УФССП России по КО - извещено, явка представителя не обеспечена,

МИ ФНС России № 7 по Калининградской области - извещено, явка представителя не обеспечена,


общество с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие 1999» (далее – ООО «ДП 1999», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 (далее – пристав-исполнитель ФИО2 заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным постановление о наложении ареста от 19.02.2021 судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам ФИО2,

2. Признать общую стоимость нежилого помещения площадью 145,4 кв.м., кадастровый номер 39:19:010209:712, расположенное по адресу: Калининградская область, г. пионерский ул. Советская, 1А в размере 60 000 руб., указанную в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2021 заниженной, не соответствующей реальной рыночной стоимости арестованного имущества,

3. Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2021,

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам ФИО2, выразившее в не уведомлении ООО «ДП 1999» о вынесении постановления от наложении ареста от 19.02.2021 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2021.

Одновременно с предъявленным заявлением Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, акта и действий пристава-исполнителя.

Заявитель, УФССП по Калининградской области и МИ ФНС России № 7 по Калининградской области надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в виду чего дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на доказательства, представленные в материалы дела.

Заслушав пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд

установил:

в производстве Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области находилось исполнительное производство № 6386/21/39023-ИП. Предметом взыскания являлась задолженность заявителя перед МИ ФНС № 7 по Калининградской области по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества на сумму 68 112,21 руб.

Для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, в ФПС, ГИБДД для выявления имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником-организацией , о получении сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах открытых в банках, или иных кредитных организациях.

Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, площадь 145,40 кв.м., кадастровый номер 39:19:010209:712, по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 19.02.2021 о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику.

Постановлению предшествовало составление акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2021.

Посчитав указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящими требованиями.

Судом установлено, что срок на предъявление рассматриваемых требований заявителем соблюден.

Вместе с тем, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон № 229-ФЗ различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

ООО «ДП 1999», обращаясь в суд, считает арест имущества 19.02.2021 избыточной и чрезмерной мерой принудительного исполнения, направленной на причинение ущерба правам и законным интересам должника.

В обоснование ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статей 69, 85 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что приставом выносилось постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика).

То есть, как на день подачи Обществом рассматриваемого заявления, так и на день его рассмотрения, стоимость арестованного имущества специалистом-оценщиком не определена.

Стоимость имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) является предварительной и не может являться основанием для определения соразмерности примененных судебных приставом-исполнителем мер.

При этом действия судебного пристава-исполнителя по определению примерной стоимости имущества при аресте полностью соответствуют статье 85 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме, в пределах которой должен быть наложен арест в пользу взыскателя, необоснованны.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 201 АПК РФ связывает возможность признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя с наличием нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Такого нарушения в ходе рассмотрения заявления судом не установлено.

Арест на имущество налагается, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.

Из пояснений, данных приставом в судебном заседании, должник был надлежащим образом извещен об исполнительных действиях. Постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) были направлены в адрес должника, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, а также действия, им совершенные, соответствует закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Более того, по состоянию на 30.04.2021 задолженность погашена Обществом, в виду чего арест со спорного имущества должника снят, о чем указано в постановлении о снятии ареста с имущества.

Постановлением от 30.04.2021 исполнительное производство № 6386/21/39023-ИП окончено.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Дочернее предприятие 1999» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова