Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А60-55246/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55246/2018
26 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2,

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельны требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Анталл»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.08.2018 и возвращении исполнительного документа,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2018,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица.

Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.08.2018.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права заявителя, поскольку у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали достоверные доказательства, которые бы безусловно свидетельствовали о том, что возможность исполнения исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства утрачена.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав совершил необходимый комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с отсутствием должника-организации по юридическому адресу, отсутствием имущества, невыявлением дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

УФССП по Свердловской области, третьим лицом письменные мотивированные отзывы не представлены. Заявленные требования не оспорены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС №016724659 от 09.08.2017, выданного Арбитражный судом Свердловской области по делу №А60-26191/2017, возбуждено исполнительное производство №68788/17/66007-ИП. Предмет исполнения: взыскание 461 216 руб. 08 коп. с должника ООО «Анталл» в пользу взыскателя ООО «Уральский завод теплоизоляционных конструкций» 461 216 руб. 08 коп.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, часть задолженности погашена. Настоящее исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.08.2018.

Вместе с тем, заявитель полагает, что у судебного пристава отсутствовали достоверные и достаточные доказательства, которые бы безусловно свидетельствовали о том, что возможность исполнения исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства утрачена.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 26.08.2018 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве. По пп. 3 п. 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, достаточности проведенных исполнительных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что в целях установления у должника имущества, денежных средств судебным приставом-исполнителем 12.09.2017 направлены запросы в государственные регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

На основании поступивших ответов из ООО Банка «Нейва», Уральский банк ПАО Сбербанк вынесены постановления от 19.09.2017, от 19.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.02.2018 по акту приема-передачи исполнительное производство №68788/17/66007-ИП от 08.09.2017, передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

За период с 04.03.2018 по 20.03.2018судебным приставом-исполнителем ФИО2 продублированы запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

04.04.2018 судебным приставом совершен звонок директору ООО «Анталл», о чем составлена телефонограмма. На телефонный звонок ответил Шептала В.В. (директор должника), назначена явка на 19.04.2018г. для дачи объяснений по исполнительному производству.

24.04.2018 директору ООО «Анталл» вручено постановление о возбуждении, отобрано объяснение. В объяснении директор указал, что с оплатой задолженности согласен, от оплаты не отказывается, будет вносить оплату ежемесячно до 20-го числа каждого месяца.

19.06.2018 совершен выход по адресу регистрации директора ООО «Анталл» Шептала В.В., оставлено требование о явке, о чем составлен акт о своершении исполнительных действий от 19.06.2018.

03.07.2018 от взыскателя ООО Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» поступило заявление о розыске должника.

12.07.2018 вынесено постановление об отказе в удовлетворении исполнительного розыска должника-организации.

13.07.2018 совершен выход по адресу должника: <...> организация должник по указанному адресу не находится, имущества принадлежащего организации должнику ООО «Анталл» не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 13.07.2018.

24.07.2018 совершен выход в адрес места жительства директора для вручения требований судебного пристава-исполнителя, оставлено требование о явке.

24.08.2018 совершен выход в адрес, <...> должник и имущество принадлежащее организации должнику не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

26.08.2018 исполнительное производство окончено.

За период исполнительного производства задолженность должника была частично погашена на сумму 281 448 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа и правомерно вынес оспариваемое постановление.

Заявитель, ознакомившись со сводкой по исполнительному производству от 10.04.2018, указывает, что 29.12.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства. Указанное постановление в материалах исполнительного производства отсутствует, в связи с чем, заявитель не располагает информацией относительно основания приостановления данного исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно пояснительной записке от 23.10.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО4, заменяющей на время отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановление о приостановлении исполнительного производства не выносилось, заявлений о приостановлении или определения суда о приостановлении исполнительных производств в Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга не поступало.

Таким образом, в сводке по исполнительному производству от 10.04.2018 допущена техническая ошибка, не влияющая на процесс исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника судом отклонен, поскольку взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности, предусмотренной законодательством за недобросовестное поведение должника, не влияющей на права взыскателя в рамках исполнительного производства.

Также суд полагает необходимым отметить, что в части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Вместе с тем, в соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора может быть произведено как по основному исполнительному производству, так и после его окончания путем возбуждения нового исполнительного производства, при этом неисполненное основное исполнительное производство является препятствием для взыскания суммы исполнительского сбора.

Точный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Поэтому для обеспечения правовой определенности необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 3057/09).

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об объявлении в розыск руководителя должника судом отклонен на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 Закона №229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

В рассматриваемом деле судом установлено, что общество обратилось к судебному приставу с заявлением об объявлении руководителя ООО «Анталл» Шептала В.В. в розыск.

Рассмотрев материалы исполнительного производства, судебный пристав исполнитель вынес постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска от 12.07.2018.

Обязанность судебного пристава объявить розыск руководителя должника не предусмотрена Законом N 229-ФЗ.

Кроме того, руководитель должника Шептала В.В., явился на прием в судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП ФИО2 24.04.2018 для дачи объяснений по исполнительному производству, получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Пояснил, что задолженность признает, от оплаты задолженности не отказывается.

Таким образом, заинтересованным лицом рассмотрено ходатайство заявителя, в объявлении исполнительного розыска правомерно отказано.

Нарушение срока рассмотрения ходатайства и неознакомление взыскателя с текстом постановления от 12.07.2018 не являются существенными нарушениями, влекущими возобновление исполнительного производства.

Довод заявителя о ненаправлении повторных запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы непосредственно перед окончанием исполнительного производства судом отклонен, поскольку из материалов дела следует, что повторные запросы направлены весной 2018 года. Суд полагает, что направление запросов в третий раз не является целесообразным.

Довод заявителя о том, что судебный пристав не осуществляла телефонные переговоры с руководителем должника после апреля 2018 года, судом отклонен, поскольку судебный пристав получил достаточно информации от руководителя должника, который от пристава не скрывался, явился по требованию на прием, дал пояснения.

Учитывая изложенное, отсутствие телефонных переговоров с руководителем должника после апреля 2018 года не является основанием, препятствующем окончанию исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что судебный пристав не проверила информацию о движении денежных средств по счету должника судом не принимается. На действующие банковские счета заявителя обращено взыскание (постановления от 19.09.2017, от 19.11.2017). Также судебным приставом представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №68788/17/66007-ИП по состоянию на 24.10.2018.

Взыскатель указывает, что 01.03.2018 в ЕГРЮЛ вынесена запись о создании ООО «Метстрой», руководителем (и учредителем) которого является Шептала В.В. Заявитель полагает, что указанное лицо и ООО «Анталл» являются аффилированными.

Вместе с тем, заявитель не сообщил судебному приставу-исполнителю соответствующую информацию. Судебный пристав-исполнитель не обязан проводить расследование на предмет наличия аффилированных лиц должника, при отсутствии соответствующей информации.

Необходимо отметить, что 13.07.2018 исполнительное производство №68788/17/66007-ИП объединено в сводное исполнительно производство №68788/17/66007-СД.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончены все исполнительные производства, объединенное в сводное, что свидетельствует о фактической невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении приставом достаточного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ обстоятельства судом не установлены, в связи, с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева