Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А20-3168/2015

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3168/2015
г. Нальчик
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена « 02» августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен «08» августа 2017 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Л. Сохроковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1", г.Баксан

к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по КБР

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя МВД - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Кауфов Беслан Галиевич обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на постановление №812, вынесенное начальником ОИК УФМС РФ по КБР ФИО3 13.08.2015 о признании ООО «Монолит-1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением Нальчикского городского суда от 27.08.2015 жалоба Кауфова Беслана Галиевича на постановление №809, вынесенного начальником ОИК УФМС РФ по КБР ФИО3 13.08.2015 о признании ООО «Монолит-1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением Арбитражного суда КБР от 08.09.2015 заявление ФИО4 оставлено без движения: заявителю предложено, в том числе уточнить сведения о заявителе и наименование административного органа, принявшего оспариваемое постановление. Определением суда от 07.10.2015 срок оставления заявления был продлен до 27.01.2015.

Заявитель направил в суд уточнение, согласно которому заявителем по делу №А20-3168/2015 просит считать ООО "Монолит-1", а заинтересованным лицом - УФМС по КБР (г.Нальчик, пр.Ленина.67А).

В связи с чем, Арбитражным судом КБР к своему производству принято и рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" (далее – общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы РФ по КБР (далее – миграционная служба) от 13.08.2015 №812 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Определением Арбитражного суда КБР от 28.01.2016 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу арбитражного дела №А20-3160/2015.

Определением Арбитражного суда КБР от 04.07.2017 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (судебный акт по делу А20-3160/2015 вступил в законную силу). Судебное заседание назначено на 02.08.2017.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МВД просит отказать обществу в удовлетворении заявления ввиду необоснованности, также в связи с реорганизацией на основании Указа Президента России от 05.04.2016 № 156 просит заменить Управление Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике на Министерство внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции переданы МВД России.

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы.

Правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным, следует произвести в порядке процессуального правопреемства замену Управления Федеральной миграционной службы по КБР на Министерство внутренних дел Российской Федерации по КБР.

Суд, выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудники УФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике и управления с участием директора общества ФИО4 провели проверку общества по адресу: КБР, <...> б/н. В ходе проверки составлен акт обследования от 11.08.2015, в котором отражено следующее: общество расположено в промышленной зоне по адресу: <...> б/н. На территории общества расположены следующие сооружения: справа от въезда расположена будка сторожа организации; слева от въезда располагаются строения, в которых расположены семь спальных мест для временного пребывания (проживания) иностранных граждан; рядом с указанным строением расположено другое строение, состоящее из двух комнат, в котором располагаются шесть спальных мест для временного пребывания (проживания) граждан; на противоположной от входа стороне по периметру объекта располагается строение, в котором расположены два спальных места для проживания (пребывания) граждан; рядом с последним указанным объектом расположен механизированный цех по изготовлению фундаментных и стеновых блоков". В ходе обследования генеральным директором общества представлены паспорта иностранных граждан, в том числе ФИО5 Кахрамона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Акт обследования генеральный директор общества подписал без замечаний.

Полагая, что общество с апреля 2015 года предоставило ФИО5 жилое помещение по адресу: <...> б/н для проживания, управление в присутствии генерального директора общества составило 12.08.2015 протокол об административном правонарушении № 018802 в отношении общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 13.08.2015 №812, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса, и назначило ему наказание в виде 400 тыс. рублей штрафа. Постановление мотивировано тем, что общество, предоставив ФИО5 К , для проживания с апреля 2015 года жилое помещение по адресу: <...> б/н, не исполнило обязанность по постановке иностранного гражданина на миграционный учет по месту проживания, допустив нарушение части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Законом N 109-ФЗ.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу части 1 пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В соответствии со статьей 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета. В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса необходимо установить наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса принимающей стороны.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано по адресу: г. Баксан, <...> (ранее - ул. 400-летия, адрес изменился в связи с переименованием улицы, что подтверждено пояснениями руководителя общества).

Указанный адрес является местом жительства учредителя и руководителя общества ФИО4 При этом гражданин ФИО4 лично предпринимательскую деятельность не осуществляет; для этой цели им создано юридическое лицо - общество, единственным учредителем и руководителем которого он является, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Фактическую трудовую деятельность общество осуществляет по адресу: г. Баксан, район Промзоны, ул. Катханова, что подтверждается договорами субаренды от 08.07.2014 и 05.06.2015, согласно которым гражданин ФИО4 с июля 2014 года арендует имущественный комплекс (производственный цех, склад, гараж-бытовку, трансформаторную подстанцию, земельный участок), расположенный по адресу: г. Баксан, район Промзоны, ул. Катханова и предназначенный для ведения предпринимательской деятельности - выпуск стеновых блоков. Также на этой территории находятся строения, в которых расположены спальные места для временного пребывания (проживания) иностранных граждан.

Факт того, что на арендуемой территории проживают и осуществляют производственную деятельность граждане Узбекистана, в том числе и ФИО5 подтверждается актом осмотра, составленным в присутствии руководителя общества ФИО4, фото-таблицей, а также пояснениями генерального директора общества ФИО4 из которых следует, что в цеху, расположенном в <...> б/н, работают граждане Узбекистана, изготавливающие стеновые и фундаментные блоки; в цеху постоянно работают семь человек, одна женщина - повар. ФИО4 также подтвердил, что помещение, предназначенное для отдыха, используется как для кратковременного, так и для длительного отдыха (ночевки).

Суд, проанализировав представленную в материалы дела фото-таблицу, счел ее надлежащим доказательством по делу, поскольку фото-таблица составлена специалистом, привлеченным управлением; на фото изображены производственные помещения, двор, изготовленные блоки, машины, механизмы; рабочие; оборудованные для проживания помещения, в том числе мебель, спальные места, бытовые помещения, посуда.

Суд пришел к выводу, что по своему содержанию данное доказательство не противоречит показаниям руководителя общества ФИО4, показаниям иностранного рабочего, акту обследования, протоколам. Технические ошибки: указание на первой странице таблицы о том, что она является приложением к протоколу от 11.08.2015 в г. Баксане; при этом документ об осмотре от 11.08.2015 именуется составителями как акт в наименовании, а в тексте как протокол, не влияют на ее достоверность.

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 11.08.2015 №018722, составленного в отношении ФИО5 К следует, что указанный гражданин подтвердил фактическое проживание на территории общества по адресу: <...> при этом указал, что поставлен на миграционный учет по адресу: <...>.

Данные обстоятельства подтверждают, что принимающей стороной является общество, на территории которого иностранный гражданин работает и проживает.

Таким образом, ФИО4, как генеральный директор, действующий от имени общества, организовал производственную деятельность общества в арендованном имущественном комплексе силами привлеченных иностранных граждан. Однако, привлекая их к труду и обеспечив им проживание по месту ведения производственной деятельности, руководитель общества обязан обеспечить соблюдение обязательных требований, в том числе и норм миграционного законодательства.

В соответствии с пунктом 11 части 1 Закона N 109-ФЗ фиктивная постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания.

Таким образом, общество является для иностранного гражданина принимающей стороной, фактически представившей ему для проживания помещение, но не исполнило обязанность по постановке иностранного гражданина на миграционный учет по месту проживания, допустив нарушение части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

При таких обстоятельствах, суд о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Произвести процессуальную замену Управления Федеральной миграционной службы РФ по КБР на универсального правопреемника МВД по КБР.

В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-1» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.08.2015г. №812 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья А.Л. Сохрокова