Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А73-2196/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2196/2018
г. Хабаровск
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, пом. I (3)) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные энерго-строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>) о взыскании 2 715 097 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца: Прах С.В. по доверенности от 01.02.2018 г.,

установил:

определением от 16.02.2018 г. арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДКА» (далее – ООО «ДКА», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточные энерго-строительные технологии» (далее – ООО «ВЭСТ», ответчик) неустойки в размере 2 715 097 руб. 16 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства период с 11.10.2017 г. по 04.02.2018 г. к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-2196/2018, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился, не возразил переходу рассмотрения дела по существу, что с согласия истца послужило суду основанием для рассмотрения дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания.

При исследовании доказательств, суд установил, что в материалах отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания по юридическому адресу.

Определением суда от 14.03.2018 г. судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик представил отзыв, обстоятельства, изложенные в иске, не оспорил, возражал против иска, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

- 24.07.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ДКА» (далее – ООО «ДКА», истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточные энерго-строительные технологии» (далее – ООО «ВЭСТ», ответчик, покупатель) заключен договор поставки №37/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию в количестве, ассортименте, согласно накладным или счетам-фактурам, или УПД, а покупатель обязуется принять и оплатить товар;

- в соответствии с пунктом 3.2 сумма договора составляет 23 743 819 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% 3 621 938 руб. 52 коп.;

- на основании пункта 3.3 поставщик отгружает продукцию покупателю на условиях 30% предоплаты. Окончательный расчет производится покупателем в размере 70% в течение 30 календарных дней с момента получения продукции покупателем и подписания УПД;

- в случае нарушения установленных договором сроков оплаты поставляемой продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки (п.8.2);

- в соответствии с представленным в материалы дела УПД №1242 от 08.08.2017 г. истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 23 743 819 руб. 18 коп.;

- обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, в результате чего возник долг перед истцом в сумме 5 523 819 руб. 18 коп.;

- неоплата ответчиком переданного истцом и принятого ответчиком товара в сроки, предусмотренные договором, послужила основанием для обращения в суд с иском по делу № А73-16170/2017.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены ответчиком (признаны в соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждаются материалами дела, установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края, принятым 21.12.2017 г. по делу № А73-16170/2017, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 г. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванным решением с ООО «ВЭСТ» в пользу ООО «ДКА» взысканы основной долг в размере 5 523 819 руб. 18 коп., и неустойка в размере 789 670 руб. 08 коп. за неисполнение денежного обязательства за период с 08.09.2017 г. по 10.10.2017 г., всего 6 313 489 руб. 26 коп.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму непогашенного долга в размере 5 523 819 руб. 18 коп. за период с 11.10.2017 г. по 04.02.2018 г.

Претензию истца от 26.12.2017 г. об уплате неустойки ответчик не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили ООО «ДКА» основанием для настоящего иска.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Нарушение сроков оплаты товара по договорам подтверждается материалами дела.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ), вину и просрочку кредитора (статьи 404, 406 ГК РФ), следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В доводах ходатайства ответчик сослался на наличие кредиторской задолженности, просил снизить размер неустойки до 139 551 руб., применил в расчете ставки кредитных организаций в размере 9,30% годовых.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения относительно применения положений статьи 333 ГК РФ:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты товара ответчиком, расчет неустойки является правильным, ставка пени (0,5% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки) не является чрезмерной, пеня в размере 2 715 097 руб. 16 коп. не имеет признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствуют условия исключительности, получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению, иск – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточные энерго-строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДКА» неустойку в размере 2 715 097 руб. 16 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.