Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А53-5431/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5431/2015
г. Краснодар
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Братусина С.С. – Шевченко В.В. (доверенность от 07.06.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кронекс» (ИНН 6150049197, ОГРН 1066150027338) Сачкова О.И., Бражникова К.Н., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сачкова О.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 ноября 2017 года (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 года (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-5431/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кронекс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Сачков О.И. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24 апреля 2014 года, заключенного должником и Бражниковым К.Н., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 7 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной, с Бражникова К.Н. в пользу должника взысканы 3 129 440 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что должник не получил встречного представления по сделке. По дело проводилась оценочная экспертиза.

В кассационной жалобе Бражников К.Н. просит отменить судебные акты в части взыскания с него суммы более 2 129 440 рублей. По мнению подателя жалобы, суды не учли наличие квитанции о передаче должнику 1 млн рублей. Директор должника также не отрицал факт оплаты на названную сумму. Бражников К.Н. имел финансовую возможность оплаты на 1 млн рублей. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил названную квитанцию.

В судебном заседании представитель Братусина С.С. просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Братусина С.С., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 10 апреля 2015 года по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 29 апреля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков О.И. (далее – управляющий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

24 апреля 2014 года должник и Бражников К.Н. заключили договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости за 1 млн рублей. Сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве. В последствии имущество перепродано Братусину С.С.

По делу проводилась оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 12 сентября 2017 года № 303 рыночная стоимость имущества на дату спорной сделки составляла 3 129 440 рублей без НДС. Денежные средства на счета должника не поступали. Суды установили, что должник не получил равноценного встречного представления.

Бражников К.Н. в подтверждение оплаты указывает на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23 апреля 2014 года № 22.

Руководитель должника не передал управляющему кассовую книгу и первичные документы, подтверждающие оприходование названной суммы в кассу. Спорное имущество предназначается для осуществления хозяйственной деятельности. Бражников К.Н. уже 30 мая 2014 года реализовал имущество предпринимателю Братусину С.С.

На момент заключения договора купли-продажи от 24 апреля 2014 года Бражников К.Н. являлся директором ООО «Кронекс-Агро», единственным участником которого является Иванцов Д.И. Последний в свою очередь является единственным участником и директором должника.

Суды пришли к выводу, что Бражников К.Н. не имел намерения и возможность использовать объект недвижимости для осуществления производственной деятельности, а заключение договора купли-продажи от 24 апреля 2014 года является согласованными действиями продавца и покупателя, направленными на вывод активов должника.

На момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у организации имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не исполнены ввиду недостаточности денежных средств. Определением суда от 12 октября 2015 года по делу № А53-5431/2015 требования уполномоченного органа в размере 5 760 240,37 рубля, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность выявлена в результате выездной налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период 2011 – 2013 годы.

Довод Бражникова К.Н. о том, что факт надлежащего исполнения покупателем встречного обязательства по договору купли-продажи от 24.04.2014 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 23.04.2014 на сумму 1 000 000 рублей, обоснованно отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Суды установили, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 23.04.2014 составлена формально, до заключения договора купли-продажи, без передачи денежных средств в кассу предприятия, с целью придания видимости оплаты по договору купли-продажи от 24.04.2014.

Суды пришли к правомерному выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 24.04.2014 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем. Сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку лишила их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются основания для признания подозрительной сделки недействительной.

Поскольку применение последствий недействительности сделок в виде возврата в натуре всего полученного по недействительной сделке невозможно, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бражникова К.Н. в конкурсную массу должника стоимости объекта недвижимости, переданного ответчику по недействительной сделке.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 ноября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 года по делу № А53-5431/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова