Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А60-19135/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11691/16

Екатеринбург

03 февраля 2017 г.


Дело № А60-19135/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Узуняна Андраника Меружановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 по делу № А60-19135/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Узуняна А.М. – Британов А.И. (доверенность от 06.02.2016 серия 66 АА № 3395623);

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Суперторг» (ИНН 6639010500, ОГРН 1026601980547; далее – общество «Компания «Суперторг», общество) – Комаров А.А. (доверенность от 20.06.2016);

Московских Владислава Анатольевича – Речкин Р.В. (доверенность от 06.06.2016 серия 66 АА № 3721468);

Воронкова Евгения Михайловича – Речкин Р.В. (доверенность от 09.11.2015 серия 66 АА № 3321829).

Общество «Компания «Суперторг» в лице его участников Московских В.А. и Воронкова Е.М. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Узуняну А.М. о признании недействительным договора поручительства к договору займа от 08.06.2011 № 01/11, заключенного между обществом «Компания «Суперторг» и Узуняном А.М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга» (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495), Булатова Людмила Ивановна, Булатов Михаил Андреевич и Фирсова Наталия Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 (судья Воротилкин А.С.) иск удовлетворен, оспариваемая сделка признана недействительной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение от 05.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Узунян А.М. просит решение от 05.07.2016 и постановление от 09.11.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Узунян А.М. ссылается на пропуск срока исковой давности по настоящему иску, поскольку Московских В.А. и Воронов Е.М. как участники общества «Компания «Суперторг» должны были узнать о заключении оспариваемого договора на очередном общем собрании участников общества не позднее 01.05.2012, и при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должны были проявлять интерес к деятельности общества и имели реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке после ее совершения, между тем представленное законом право не было ими реализовано, проведение общих собраний участников общества они не инициировали, за защитой прав участников общества не обращались. По мнению Узуняна А.М., его доводы подтверждаются, в том числе, и сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам.

Московских В.А. и Воронков Е.М. в отзыве просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Компания «Суперторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2002 администрацией муниципального образования «Белоярский район», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 66 № 002770010.

На момент создания участниками общества являлись Безукладников Сергей Викторович (25% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 2500 руб.), Булатов Андрей Рудольфович (2 % доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 2500 руб.), Моисеев Александр Сергеевич (25% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 2500 руб.) и Попов Владимир Николаевич (25% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 2500 руб.).

Безукладников С.В., Моисеев А.Р. и Попов В.Н. 11.04.2003 вышли из состава участников общества «Компания «Суперторг» на основании собственных заявлений, в связи с чем Булатов А.Р. стал единственным участником общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.04.2003 были внесены соответствующие изменения (запись ГРН 2036602182461).

Булатов А.Р. 17.02.2004 уступил 50 % принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Колобову Василию Васильевичу, в связи с чем доля Булатова А.Р. в уставном капитале общества составила 50 % номинальной стоимостью 5000 руб., а доля Колобова В.В. – 50 % номинальной стоимостью 5000 руб., данные изменения в установленном порядке внесены в ЕГРЮЛ (запись от 24.02.2004 ГРН 2046602180304).

Колобов В.В. 01.10.2008 осуществил продажу принадлежащей ему доли Воронкову Е.М. (25 % номинальной стоимостью 2500 руб.) и Московских В.А. (25% номинальной стоимостью 2500 руб.), указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ (запись от 14.10.2008 ГРН 2086639020675).

Следовательно, после 14.10.2008 участниками общества «Компания «Суперторг» являлись Воронков Е.М. (25% номинальной стоимостью 2500 руб.), Московских В.А. (25 % номинальной стоимостью 2500 руб.) и Булатов А.Р. (50 % номинальной стоимостью 5000 руб.), при этом Булатов А.Р. одновременно являлся и директором общества.

Булатов А.Р. (заемщик) и Узунян A.M. (кредитор) 08.06.2011 заключили договор займа с представлением под залог недвижимого имущества № 01/11, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежный займ в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до 08.06.2013.

Кроме того, Булатов А.Р. и Узунян A.M. 08.06.2013 заключили дополнительное соглашение к договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества № 01/11, изменив по согласию сторон существенное условие договора займа, а именно установив срок возврата денежных средств до 08.06.2016.

Обязательство Булатова А.Р. перед Узуняном A.M. по возврату указанного займа и процентов по нему было обеспечено путем заключения между Узуняном А.М. (кредитор) и обществом «Компания «Суперторг» в лице Булатова А.А. (поручитель) договора поручительства к договору займа от 08.06.2011 № 01/11, согласно условиям которого, общество «Компания «Суперторг» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Булатовым А.Р. всех обязательств по договору займа от 08.06.2011 № 01/11, заключенному между кредитором и Булатовым А.Р.

Таким образом, личное обязательство Булатова А.Р. было обеспечено поручительством общества «Компания «Суперторг», директором которого (и одним из трех участников) являлся сам Булатов А.Р.

В дальнейшем 08.06.2013 Узунян A.M. и общество «Компания «Суперторг» в лице Булатова А.Р. подписали дополнительное соглашение к договору поручительства от 08.06.2011, по условиям которого изменили срок возврата денежных средств.

В соответствии с п. 3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (штраф, пеню), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих убытков кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком основного обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором независимо от наступления обязательств, освобождающих заемщика от исполнения основного обязательства и (в том числе в случае смерти заемщика).

Согласно свидетельству о смерти от 11.08.2015 серия IV-АИ № 527626 Булатов А.Р. умер 21.07.2015.

С учетом принятия наследства в виде его доли в уставном капитале общества па момент подачи данного иска в состав участников общества «Компания «Суперторг» входят Булатов М.А. (10 %), Булатова Л.И. (30 %), Фирсова Н.А. (10 %), Московских В.А. (25 %), Воронков Е.М. (25 %).

Полагая, что договор поручительства к договору займа от 08.06.2011 № 01/11 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность в связи, с чем он подлежит одобрению решением общего собрания незаинтересованных участников общества (Московских В.А. и Воронков Е.М.), в силу прямого указания п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и, ссылаясь на отсутствие такого одобрения, общество «Компания «Суперторг» в лице Московских В.А. и Воронков Е.М. обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск о признании недействительным договора поручительства к договору займа от 08.06.2011 № 01/11, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением

В силу пункта 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с п. 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абз. 1 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из положений п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый п. 5 ст. 45 и абзац пятый п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый п. 6 ст. 79 и абзац пятый п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки участниками общества «Компания «Суперторг» являлись Воронков Е.М. (25% уставного капитала), Московских В.А. (25% уставного капитала), Булатов А.Р. (50 % уставного капитала), и что Булатов А.Р. на момент совершения спорной сделки также являлся руководителем общества «Компания «Суперторг» (поручителя по спорной сделке) и одновременно выгодоприобретателем по спорной сделке (должником, обязательство которого обеспечено спорным договором поручительства), суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, которая, в силу ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подлежит одобрению решением общего собрания незаинтересованных участников общества, в то время как доказательства, подтверждающие наличие такого одобрения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исключающие необходимость одобрения спорной сделки, в данном случае отсутствуют, а доказательства того, что спорная сделка была совершена в интересах общества и всех его участников и не влечет причинения убытков обществу (его участникам), в материалы дела не представлены, исходя из того, что спорный договор поручительства порождает для общества финансовые обязательства в значительном размере, что является для суда достаточным доказательством наличия неблагоприятных последствий для общества от совершения спорной сделки поручительства в виде реального ущерба в случае осуществления выплаты по договору поручительства на основании предъявленного Узуняном А.М. соответствующего требования, суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемого договора недействительным как заключенного с нарушением требований ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом суды также правильно приняли во внимание, что Булатов А.Р., являясь займодавцем по договору займа от 08.06.2011 № 01/11, безусловно знал о том, что заемщиком по данному договору является он сам (Булатов А.Р.), а Узунян А.М., заключая спорный договор поручительства, также знал, что от имени общества этот договор подписывается Булатовым А.Р. и его заинтересованность в совершении названного договора поручительства является очевидной, при том, что из сведений о составе участников общества находящихся в открытом доступе на сайте налогового органа Узунян А.М. мог и должен был знать о том, что Булатов А.Р. на момент совершения оспариваемой сделки являлся лишь одним из трех участников общества с долей участия в уставном капитале общества 50 %, не позволяющей самостоятельно принимать решения об одобрении сделок.

В кассационной жалобе какие-либо доводы, касающиеся вышеназванных выводов судов, не заявлены.

Не оспаривая вышеуказанные обстоятельства, Узунян А.М., обжалуя решение от 05.07.2016 и постановление от 09.11.2016, ссылается на пропуск срока исковой давности по настоящему иску.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» предусмотрено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что после заключения спорной сделки от 08.06.2011 общее собрание участников общества было проведено директором общества только один раз 29.05.2012, и в повестку данного собрания вопрос об одобрении спорного договора не включался, а за период с 2013 года по 2014 год общие собрания участников общества Булатовым А.Р. как директором общества не созывались и не проводились, и никакой информации о спорном договоре Булатов А.Р. участникам общества не предоставлял, учитывая, что в годовых бухгалтерских балансах общества, которые, в силу ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подлежат предоставлению участникам при подготовке общего собрания, сведения о договорах поручительства не отражаются и указываются только в забалансовых счетах общества как поручителя (план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н), в связи с чем сведения о заключенных договорах поручительства в любом случае не могли быть доступны участникам на собрании в отсутствие специального обсуждения данного вопроса, и, исходя из того, что Булатов А.Р. скрывал от участников общества информацию о заключении спорного договора, экземпляр данного договора в обществе отсутствует и после смерти Булатова А.Р. среди документов общества не был обнаружен, суды пришли к обоснованным выводам о том, что участники общества не могли узнать на общем собрании участников 29.05.2012 и на других собраниях, в случае их проведения, о заключении спорной сделки, даже если бы на этих собраниях была бы возможность ознакомиться с бухгалтерским балансом общества за отчетный год и с иными документами общества, поскольку Булатов А.Р. ни в каких документах общества сведений о спорной сделке не отразил и экземпляр спорного договора обществу и его участникам не представил.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильными выводам о том, что Московских В.А. и Воронков Е.М. в данном случае не пропустили срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском об оспаривании договора поручительства от 08.06.2011, поскольку сведения о заключении названного договора были намеренно скрыты директором общества (Булатовым А.Р.) от его участников и из имеющихся в обществе документов, включая документы, подлежащие предоставлению участникам при проведении общих годовых собраний, не представлялось возможным сделать вывод о наличии у общества спорного договора, при этом о заключении спорного договора участники общества узнали только 31.03.2016 при рассмотрении в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга дела № 2-2612/2-16 о взыскании с общества задолженности на основании спорного договора поручительства, а настоящий иск был ими подан 25.04.2016, то есть в переделах предусмотренного действующим законодательством одногодичного специального срока исковой давности, в то время как иное материалами дела не доказано.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами заявленных исковых требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка Узуняна А.М. на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как противоречащая материалам дела, поскольку при рассмотрении споров по делам, на которые ссылается Узунян А.М., имели место иные фактические обстоятельства.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 по делу № А60-19135/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Узуняна Андраника Меружановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи И.В. Матанцев


О.Э. Шавейникова